РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83748/20

21 июля 2020 г.

г. Москва

10-423

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УК ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" (123610, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ПОД 7 ЭТ 5 ПОМ 514, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2004, ИНН: 

<

***>)

к ООО ЕВРОСТРОЙ (368581 ДАГЕСТАН РЕСПУБЛИКА РАЙОН ДАХАДАЕВСКИЙ СЕЛО ДИБГАШИ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору целевого займа №ДЗ-2020-200131001 от 03.02.2020г. в размере 4 820 694,08 руб., из которых: 4 398 443,50 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 16.03.2020г. по 08.04.2020г. в размере 422 250,58 руб.

 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №ВМ/112 от 14.08.2019г.

от ответчика: не явился,  извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,  заявлены о взыскании задолженности по договору займа №ДЗ-2020-200131001 от 93.02.2020г. в сумме 6 555 617,97 руб., из них: 4 393 414,37 руб. – сумма основного долга, 2 162 203,60 руб. – неустойка за период с 16.03.2020г. по 16.07.2020г.

Ответчик в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, пояснил, что не осуществил возврат денежных средств по договору займа по независящим от него причинам, ссылаясь на то, что займ являлся целевым – для внесения обеспечения заявки на участие в аукционе. 07.02.2020 в ЕИС и на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка были опубликованы протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.02.2020г., в котором было указано, что заявки ответчика не соответствуют требованиям документации и отклонены аукционной комиссией по закупке на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Жалоба общества  на действия аукционной комиссии в ФАС по Республике Дагестан была признана необоснованной. Ответчиком подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании незаконными решения Комиссии Управления ФАС Россия по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок, возбуждено производство по делу А15-1011/2020. Кроме этого, в связи с невозвратом денежных средств в размере 4 387 443,50 руб. ответчиком подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных в обеспечение заявки на участие в аукционе (дело А15-1519/2020). Одновременно, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А15-1519/2020 по иску ООО «Еврострой» к ГАУ РФ «Республиканский центр по сейсмической безопасности» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных в обеспечение заявки на участие в аукционе. Кроме этого, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановления производства по делу, считает его не подлежащим удовлетворению.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, как обязанность в статье 143, так и право суда в статье 144 приостановить производство по делу.

Заявитель в качестве правового основания ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения исковых требований означает необходимость установления фактов имеющих преюдициальное значение для рассмотрения названного искового требования.

Это основание применяются при условии, что такие факты не могут быть установлены арбитражным судом в рамках настоящего производства.

С учетом предметов споров,  суд  не усматривает, что установленные в деле №А15-1519/2020 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд полагает возможным установить в рамках настоящего дела все обстоятельства, касающиеся его существа.

Кроме этого, в случае необходимости заявитель вправе использовать для защиты своих нарушенных прав, такой способ защиты, как заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что в рамках договора займа №ДЗ-2020-200131001 от 93.02.2020г. ответчику предоставлены денежные средства  в размере 4 398 443,50 руб., что подтверждается платежным поручением №3408 от 03.02.2020г., ответчиком не оспаривается.

Срок предоставления денежных средств  до 13.03.2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа  в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование денежными средствами  установлены в размере 9% годовых.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом, либо условиями договора.

Установлено, что заемные денежные средства истцу в размере 4 393 414,37 руб. возвращены в срок, установленный договором, не были. 16.04.2020г. произведен автовозврат займа на сумму 5 029,13 руб.

Согласно п.6.1 договора в случае нарушения заемщиком обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование займом займодавец вправе начислить неустойку в размере 0,4% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общий  размер неустойки за период с 16.03.2020г. по 16.07.2020г. оставил 2 162 203,60 руб.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются во внимание в качестве обоснованных.

Позиция суда обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности, который заключается в том, что предприниматель, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.

Вместе с тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 500 000  руб., принимая во внимание высокий процент неустойки.

При вынесении решения о взыскании неустойки  суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика полностью, без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера пени, о чем указано в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811, ст.ст.65, 71, 75, 110, 167 – 170, 181, 185 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЕВРОСТРОЙ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "УК ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 4 393 414,37 руб., неустойку за период с 16.03.2020г. по 23.06.2020г. в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 103 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                            Л.В. Пулова