АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14059/20

30 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП 314617404800054

к администрации Константиновского района 

о признании отказа незаконным,  

при участии:

от заявителя – представитель не явился,  

от администрации – представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2020 г., диплому,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 г., диплому.

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2  9 далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа администрации Константиновского района ( далее – администрация) в продаже земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600001:856 незаконным.   

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Азово-Донская нерудная компания» (далее - общество).

Определением суда от 14.08.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-12391/2020.

Определением от 05.02.2021 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представители администрации, общества возражали против удовлетворения заявления.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ИП ФИО2 и МО «Почтовское сельское поселение» и ИП Главой КФХ ФИО2 заключен договор аренды №9 находящегося в государственной собственности земельного участка от «24» августа 2015 года,  на основании которого ответчиком передан, а истцом принят в аренду на 20 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:17:0600001:856, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, Константиновский район, примерно в 0,5 км. юго-восточнее х. ФИО5, общей площадью 867900 кв. м пашни. Договор аренды прошел государственную регистрацию в соответствии с п. 4.4.5 названного договора. 

Указывая, что земельный участок используется более трех лет, непрерывно и в соответствии с целевым назначением, предприниматель 24.01.2020 обратился в администрацию Константиновского района Ростовской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

18.02.2020 администрацией Константиновского района отказано впредоставлении в собственность заявителю земельного участка (исх. №138 от18.02.2020). 

Отказ ответчика в предоставлении земельного участка всобственность мотивирован наложением части земельного участка сельскохозяйственного назначения, арендованного предпринимателем, на границы горного отвода. 

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения администрации  об отказе в продаже земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600001:856, находящейся по адресу: Ростовская область, Константиновский район, примерно в 0,5 км. Юго-восточнее х. ФИО5.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А53-12391/2020 признан недействительным договор аренды от 24.08.2015 N 9 земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600001:856, заключенный между МО «Почтовское сельское поселение» и ИП Главой КФХ ФИО2 в части передачи в аренду площади земельного участка 69 819 кв.м. в координатах поворотных точек горизонтальной проекции границ пересечения земельного участка с кадастровым номером КС 61:170600001:831 (входящего в единое землепользование участка 61:17:0600001:856), указанных в экспертном заключении

При этом судом установлено пересечение части земельного участка КН61:17:0600001:831 (входящего в единое землепользование участка КН61:17:0600001:856) по данным по данным ЕГРН с участком недр (статус горного отвода) в соответствии с Лицензией РСТ №80205 ТЭ протяженностью 69 819 кв.м. Суд указал, что в данной части спорный договор аренды нарушает права истца, имеющего исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией, предусмотренные частью четвертой статьи 7 Закона о недрах. Общество не давало согласия на осуществление иной деятельности, связанной с пользованием недрами в границах предоставленного ему участка недр в виде горного отвода. При наличии сведений о выданной уполномоченным органом лицензии администрация обязана была предоставить истцу как недропользователю участок недр, расположенный в пределах спорного участка без проведения торгов. При таких обстоятельствах, допущены нарушения законодательства о недрах, нарушении прав и законных интересов истца, путем предоставления спорного участка не недропользователю. 

С учетом изложенных обстоятельств правовые основания для удовлетворения заявления   индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва