Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А21-2514/2020

г. Калининград

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КДШИНА» (ОГРН 

<

***>; 236010, 

<

...>)

об оспаривании решений Калининградской областной таможни (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236016, 

<

...>) от 02.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/151019/0125894, от 06.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/311019/0134110, 10012020/311019/0134107, 10012020/311019/0134103, 10012020/311019/0134100, 10012020/311019/0134098, 10012020/311019/0134097, 10012020/311019/0134072, 10012020/261019/0131435, 10012020/311019/0134047, 10012020/311019/0133986, 10012020/261019/0131661, 10012020/261019/0131651, 10012020/261019/0131594, 10012020/261019/0131516, 10012020/261019/0131485, 10012020/261019/0131457, 10012020/261019/0131413, 10012020/311019/0134111, от 19.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/311019/0134080, обязании принять таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами),

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, удостоверение,

ФИО4, доверенность, удостоверение;

установил:

15.10.2019 общество в режиме свободной таможенной зоны по ДТ № 10012020/151019/0125894 ввезло шины пневматические, резиновые, для легкового автомобиля,  бывшие в употреблении, без повреждений и отслоений, не для применения в авиации, пригодные для дальнейшей эксплуатации, таможенная стоимость которых определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввезенным товаром.

В последующем указанный товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ 10012020/311019/0134110, 10012020/311019/0134107, 10012020/311019/0134103, 10012020/311019/0134100, 10012020/311019/0134098, 10012020/311019/0134097, 10012020/311019/0134072, 10012020/261019/0131435, 10012020/311019/0134047, 10012020/311019/0133986, 10012020/261019/0131661, 10012020/261019/0131651, 10012020/261019/0131594, 10012020/261019/0131516, 10012020/261019/0131485, 10012020/261019/0131457, 10012020/261019/0131413, 10012020/311019/0134111, 10012020/311020/0134080 с определением его таможенной стоимости по первому методу.

Однако таможней приняты указанные выше решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в перечисленных ДТ, согласно которым таможенная стоимость товара определена по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.  

Не согласившись с указанными решениями, общество 06.03.2020 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд признает необходимым заявленные обществом требования удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 201 АПК РФ по следующим основаниям.

Срок обжалования решения (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) обществом соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

С 01.01.2018 правила определения таможенной стоимости товаров определяются главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ТК ЕАЭС положения указанной выше главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Пунктом 9 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (п. 13 ст. 38 Кодекса).

Согласно п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с п. 2 ст. 52 и с учетом п. 3 ст. 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 15 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса (по стоимости сделки с ввозимыми товарами - метод 1), а в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст. 41 - 45  Кодекса, применяемыми последовательно.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

-существенно не влияют на стоимость товаров;

-установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи, согласно которой факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 39, 41 - 44 Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).

Согласно п. 9 Постановления при оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления).

В п. 11 Постановления разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с п. 12 Постановления лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в ст. 40 Таможенного кодекса (п. 16).

Согласно п. 19 Постановления по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Первоначальные спорные ДТ представлены  сторонами 26.01.2021.

Из материалов дела следует, что поставка товара по спорным ДТ осуществлена обществу компанией Trofinity Export LLP (Великобритания)  на основании контракта № 1 от 30.08.2017, согласно которому условия поставки каждой партии и ее оплаты определяются в инвойсе.

27.08.2019 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 218 на поставку обществу 1 228 шин по цене 6 евро общей стоимостью 7 368 евро на условиях FCA Бартошице.

В тот же день поставщик выставил обществу инвойс № TR-708 на поставку 1 228 шин  по цене 6 евро общей стоимостью 7 368 евро на условиях FCA Бартошице, при этом сторонами согласована отсрочка платежа на 180 дней.

Согласно упаковочному листу № TR-708 от 27.08.2019 в адрес общества поставлено 1 228 шин навалом, различных наименований, стоимостью 7 368 евро по цене 6 евро/шина, общим весом 13 000 кг.

Аналогичные сведения отражены в заявке на поставку от 17.09.2019, коммерческом предложении от 22.09.2019, отгрузочной спецификации № TR-708 от 11.10.2019.

Поставщиком оформлена CMR на поставку обществу 1 228 шин по инвойсу № TR-708 общим весом 13 000 кг.

Поставка товара на условиях FCA означает, что  продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. 

В связи с этим 10.09.2017 обществом (заказчик) заключен договор по перевозке № 2017-010 с ООО «Тривиум» (перевозчик).

08.10.2019 общество оформило договор-заявку б/н на перевозку 1 228 шин стоимостью 7 368 евро по маршруту – г. Бартошице (Польша) – г. Калининград по цене 15 000 руб. 

14.10.2019 сторонами договора перевозке подписан акт № 45 оказания транспортных услуг, а также перевозчик выставил обществу счет на перевозку товара и счет-фактуру на 15 000 руб.

Услуги по перевозке товара оплачены обществом платежным поручением № 769 от 21.10.2019.

Таким образом, таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10012020/151019/0125894 общим весом 13 000 кг правильно определена обществом по цене сделки с ввозимыми товарами в размере 537 615, 97 руб.: 1 228 шин х 6 евро = 7 368 евро х 70,9305 руб. курса евро = 522 615, 924 руб. + 15 000 руб. за перевозку = 537 615,924, расхождение в 0,046 руб. является несущественным.

В последующем указанный выше товар задекларирован обществом по 19 нижеследующим ДТ, с распределением стоимости транспортных услуг пропорционально весу товара по каждой ДТ (в судебном заседании представитель общества пояснил, что стоимость перевозки 1 кг товара равна 1,15 руб.:

№ п/п

№ ДТ

Кол-во шин

Сто-имость партии в евро

Вес партии

Стоимость партии в руб.

Стоимость услуг по перевозке партии

Заявленная обществом таможенная стоимость партии

1

10012020/311019/0134110

74

444

785

31 527,5964

870,3436

32 397,94

2

10012020/311019/0134107

70

420

743

29 823,402

824,708

30 648,11

3

10012020/311019/0134103

65

390

689

27 693,159

764,971

28 458,13

4

10012020/311019/0134100

69

414

730

29 397,3534

810,8866

30 208,24

5

10012020/311019/0134098

70

420

737

29 823,402

818,768

30 642,17

6

10012020/311019/0134097

73

438

773

31 101,5478

857,9322

31 959,48

7

10012020/311019/0134072

70

420

742

29 823,402

823,558

30 646,96

8

10012020/311019/0134080

67

402

708

28 545,2562

785,7438

29 331,00

9

10012020/261019/0131435

73

438

769

31 150,2972

804,5828

31 954,88

10

10012020/311019/0134047

14

84

145

5 964,6804

160,7896

61 25,47

11

10012020/311019/0133986

69

414

728

29 397,3534

807,8866

30 205,24

12

10012020/261019/0131661

47

282

495

20 055,5708

517,8692

20 573,54

13

10012020/261019/0131651

52

312

561

22 189,2528

588,3772

22 777,63

14

10012020/261019/0131594

60

360

636

25 602,984

665,616

26 268,60

15

10012020/261019/0131516

70

420

742

29 870,148

776,102

30 646,25

16

10012020/261019/0131485

73

438

772

31 150,2972

808,0328

31 958,33

17

10012020/261019/0131457

72

432

763

30 723,5808

798,7892

31 522,37

18

10012020/261019/0131413

71

426

752

30 296,8644

787,2256

31 084,09

19

10012020/311019/0134111

69

414

730

29 397,3534

810,1866

30 207,54

ИТОГО

1 228

7 368

13 000

14 082,3688

Расхождение в общей стоимости услуг по перевозке 19 указанных выше партий товара (14 082,3688 руб.) со стоимостью услуг по перевозке товара по первичной ДТ № 10012020/151019/0125894 (15 000 руб.) связано с арифметической погрешностью при распределении стоимости услуг по перевозке 19 партий товара в зависимости от веса партии.

Само по себе указанное расхождение является незначительным и не может служить достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, на основании контракта № 1 от 30.08.2017, дополнительного соглашения к нему № 218 от 27.08.2019, инвойса № TR-708 по перечисленным выше ДТ (первичной и 19 последующим) обществом ввезено 1 228 шин, общей стоимостью 7368 евро.

Сведения о первичной ДТ № 10012020/151019/0125894 отражены в п. 248 подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах», а сведения последующих 19 ДТ – в п. 48-66 подраздела III.II «Сведения о подтверждающих документах (справочно)» ведомости банковского контроля  по контракту общества и поставщика № 1 от 30.08.2017 (представлена обществом  с заявлением о приобщении доказательств от 26.01.2021).

15.06.2020 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение к нему о предоставлении дополнительной отсрочки платежей по выставленным ранее счетам до 31.12.2020 в связи с невозможностью оплаты обществом ввиду блокировки счетов.

В судебном заседании 27.01.2021 представитель заявителя пояснил, что на день рассмотрения дела оплата за товар обществом не произведена, в связи с чем поставщик будет взыскивать сумму задолженности в установленном порядке, что само по себе не опровергает заявленную обществом таможенную стоимость товара, поскольку согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, не только фактически уплаченная, но и подлежащая уплате за товар.

Таким образом, заявленная обществом таможенная стоимость товара по названным выше ДТ подтверждается представленными таможне документами (дата и номер контракта, дополнительного соглашения, инвойса указаны во всех 20 ДТ).

Из материалов дела следует, что цена товара (6 евро за штуку) обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались обществом оптом без конкретизации марки, глубины протектора, навалом.

Представленные в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости, а также факт реализации указанного соглашения и оплату товара по согласованной цене.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товарно-сопроводительных документах.

В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено – наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Таким образом, следует признать, что обществом были представлены в таможню документы, подтверждающие таможенную стоимость спорного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суду не представлено доказательств согласования сторонами контракта иной цены поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах заинтересованное лицо не представило надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Положенные в основание оспариваемого решения, а равно заявленные в ходе судебного разбирательства доводы таможни также не свидетельствуют о необоснованном заявлении обществом таможенной стоимости товара.

Следовательно, оспариваемые решения является недействительными.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. (оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемых решений действующим законодательством не предусмотрена – п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таможня освобождена от оплаты государственной пошлины.

В связи с этим понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат возмещению таможней в порядке ст. 110 АПК РФ.

Заявленное обществом требование об обязании таможни принять таможенную стоимость товаров по перечисленным выше ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товаров направлено на восстановление нарушенных прав и интересов общества, соразмерно заявленным требованиям и соответствует п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КДШИНА» удовлетворить.

Признать недействительными решения Калининградской областной таможни  от 02.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/151019/0125894, от 06.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/311019/0134110, 10012020/311019/0134107, 10012020/311019/0134103, 10012020/311019/0134100, 10012020/311019/0134098, 10012020/311019/0134097, 10012020/311019/0134072, 10012020/261019/0131435, 10012020/311019/0134047, 10012020/311019/0133986, 10012020/261019/0131661, 10012020/261019/0131651, 10012020/261019/0131594, 10012020/261019/0131516, 10012020/261019/0131485, 10012020/261019/0131457, 10012020/261019/0131413, 10012020/311019/0134111, от 19.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10012020/311019/0134080.

Обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товара по ДТ № 10012020/151019/0125894, 10012020/311019/0134110, 10012020/311019/0134107, 10012020/311019/0134103, 10012020/311019/0134100, 10012020/311019/0134098, 10012020/311019/0134097, 10012020/311019/0134072, 10012020/261019/0131435, 10012020/311019/0134047, 10012020/311019/0133986, 10012020/261019/0131661, 10012020/261019/0131651, 10012020/261019/0131594, 10012020/261019/0131516, 10012020/261019/0131485, 10012020/261019/0131457, 10012020/261019/0131413, 10012020/311019/0134111, 10012020/311019/0134080 по первому методу определения таможенной стоимости товаров – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДШИНА» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья        С.А. Зинченко