АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-858/2022

04 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя ответчика по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Ижевский завод коммунального оборудования»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская Тепловая Компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод коммунального оборудования» (Завод, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская Тепловая Компания» (Компания, заказчик) о взыскании 1 461 000 рублей задолженности по договору от 01.06.2020 № 111зк20 (Договор) и 148 574 рублей 58 копеек неустойки (с 28.12.2020по 18.01.2022 и далее, до дня фактической оплаты задолженности).

Исковое заявление основано на статьях 310, 702, 711 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано тем, что, приняв без замечаний по акту КС-2 от 28.10.2020 № 1 обусловленные Договором работы по капитальному ремонту котла ТВГМ-30 (Работы) на всю сумму (3 730 000 рублей), Компания оплатилаих частично: платёжные поручения от 19.05.2021 № 635 на 50 000 рублей, от 14.07.2021 № 248 и от 26.07.2021 № 317 (каждое на 500 000 рублей) и от 11.10.2021 № 482 на 100 000 рублей. В связи с изложенным заказчик обязан заплатить долг и понести установленную Договором имущественную ответственность.

Определением от 01.02.2022 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению на 14.03.2022.

Заявлением от 09.03.2022 Завод уменьшил требования в части неустойки и просил взыскать с Компании 1 461 000 рублей задолженности и 147 353 рубля 43 копейки неустойки (с 29.12.2020 по 18.01.2022 и далее, до дня фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки 5,5 % за весь период). Уточнённые требования принятык рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В отзыве от 11.03.2022 Компания сообщила о невозможности обеспечить явку представителя в предварительное заседание и заявила безмотивное возражение против перехода к судебному разбирательству, поэтому разбирательство по делу назначенона 04.04.2022. 

Завод просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель ответчика заявил о полном признании иска; заявление занесенов протокол судебного заседания и подкреплено подписью представителя (правона признание иска прямо оговорено в доверенности).

Установлено, что Работы стоимостью 3 730 000 рублей надлежало выполнить иждивением подрядчика и в соответствии со сметой с 01.06.2020 по 20.08.2020 (раздел 1, пункты 2.1, 3.1.1 и 4.1 Договора).

В пунктах 6.1 и 6.2 Договора контрагенты условились, что предоплата составляет 30 %, а оставшиеся 70 % стоимости выплачиваются в течение 60 дней по факту выполнения работ на основании первичных документов. 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент заключения Договора, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2 Договора). 

Все поименованные выше платежи совершены после приёмки работ, авансирование не осуществлялось. 

Завод дважды обращался к Компании с претензионными письмами (от 15.04.2021 № 11 и от 06.12.2021 № 42-Б2020/ИЗКО) — в ответах от 20.04.2021 № 006-331и от 08.12.2021 № 113-04-01/962 заказчик подтверждал наличие долга, ссылалсяна тяжёлое материальное положение и заверял в намерении погасить задолженностьпри поступлении денежных средств. Изложенные обстоятельства послужили Заводу основанием для обращения за судебной защитой. 

Из положений, которые закреплены в статьях 702 и 711 Кодекса, следует,что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ, а у подрядчика — права на получение платы является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Оценив письменные материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71и 162 АПК РФ, суд пришёл к убеждению, что наличие на стороне заказчика долгав заявленном ко взысканию размере подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. 

Требование о взыскании неустойки также правомерно (статьи 329 и 330 Кодекса). Уточнённый расчёт неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим пункту 9.2 Договора, положениям главы 11 Кодекса, установленным фактическим обстоятельствам.

Препятствий к принятию заявления ответчика о признании иска не имеется. Расходы Завода по государственной пошлине относятся на Компанию с учётом правила, закреплённого во втором абзаце подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (29 084 рубля * 30 % = 8 725 рублей 20 копеек). 

Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины возвращается истцуиз федерального бюджета (29 096 рублей – 8 725 рублей 20 копеек = 20 370 рублей80 копеек).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Принять признание иска ответчиком. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Ижевский завод коммунального оборудования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 461 000 рублей задолженности, 147 353 рубля 43 копейки неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности (1 461 000 рублей) с 19.01.2022 до дня её фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставкив размере 5,5 % за каждый день просрочки, а также 8 725 рублей 20 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод коммунального оборудования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)из федерального бюджета 20 370 рублей 80 копеек государственной пошлины (платёжное поручение от 26.01.2022 № 88). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета. 

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов