ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность 15.09.2016), ФИО3 (доверенность от 15.09.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кривичи-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (директора), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Смолтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2017 по делу № А62-1294/2017 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кривичи-2» (далее – ООО «Кривичи-2») о взыскании 75 703 руб. 77 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги связи в сумме 73 316 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 386 руб. 98 коп.

Определением суда от 25.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смолтелеком» (далее – ООО «Смолтелеком»).

Решением суда от 26.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 37 – 43). Судебный акт мотивирован недоказанностью факта оказания услуг ответчику в заявленном размере.

В жалобе ПАО «Ростелеком» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводом суда области о возложении на ПАО «Ростелеком» обязанности обеспечивать защиту средств и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, находящихся в зоне ответственности абонента. Настаивает на доказанности факта использования абонентом услуг связи в заявленном размере. Считает, что не доказан факт несанкционированного доступа к оборудованию абонента. Также отмечает, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части использования им оборудования связи, не предусмотренного договором.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица ООО «Смолтелеком» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо считает решение суда законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) 31.07.2012 заключен договор об оказании услуг связи № 481221002135 (далее – договор) (т. 1, л. д. 50 – 51), по условиям которого оператор обязался оказывать услуги междугородной и международной телефонной связи абоненту.

Согласно актам от 30.06.2016 и от 31.07.2016 выполненных работ (оказанных услуг) истец оказал ответчику услуги связи в соответствии с договором в июне 2016 года на сумму 73 251 руб. 89 коп. и в июле 2016 года на сумму 64 руб. 90 коп.

Выставленные истцом ответчику счета не были оплачены последним.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 73 316 руб. 79 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.09.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 88 – 93).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Согласно пункту 2 пункта 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Таким образом, оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи).

Соответствующие требования содержат также Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской от 09.06.1995 № 578.

В соответствии с пунктом 2 приказа Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из постановления УМВД России по г. Смоленску об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2016, в ходе проверки ИО дознавателя УМВД России по г. Смоленску ФИО5 было установлено, что в ООО «Кривичи-2» , расположенном по адресу: 

<

...>, в офисном помещении установлен телефонный аппарат с абонентским номером 

<

***>. 06.07.2016 директору ООО «Кривичи – 2» ФИО6 поступила квитанция на оплату международных переговоров на сумму 73 251 руб. 89 коп. Согласно трафику исходящие звонки совершались в выходные дни 25 и 26 июня 2016 года, когда на предприятии никого не было. При этом, никто к указанному аппарату в данное время доступа не имел. При осмотре повреждений и несанкционированных подключений к телефонному кабелю не выявлено. Т.е. в ООО «Кривичи -2» несанкционированных международных звонков не осуществлялось (т. 1, л. д. 84 – 85).

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в целях подтверждения указанных обстоятельств определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 из Управления МВД России по г. Смоленску были истребованы материалы проверки сообщения КУСП № 3/16450 от 07.07.2016 по заявлению ООО «Кривичи-2» по факту несанкционированных международных звонков со стационарного телефона, которые впоследствии были представлены в суд апелляционной инстанции 16.10.2017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в июне 2016 года согласно детализации телефонных соединений (т. 1, л. д. 112 – 114) в период с 25 по 26 число с телефонного номера, закрепленного за ответчиком 

<

***>, было осуществлено одно международное соединение с островным государством Сент-Люсия, расположенным на одноименном острове в Наветренных островах Вест-Индии между островами Сент-Винсент и Мартиника, и многочисленные международные соединения с двумя номерами абонентов в Монако.

Первое соединение с телефонного номера 

<

***> с государством Сент-Люсия было зафиксировано 25.06.2016 в 02 час. 33 мин. (нерабочее время в организации ответчика в выходной день). Последующие соединения с Монако зафиксировано менее чем через 1 минуту 25.06.2016 в 02 час. 33 мин. и продолжались в среднем по 10 минут каждое с паузами в несколько минут между соединениями вплоть до 13 час. 08 мин. 26.06.2016.

Учитывая почти непрерывное 36 часовое международное соединение с государством Монако, в том числе и в ночное время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место вмешательство неустановленных третьих лиц, которые незаконно осуществили доступ к абонентской линии ответчика и совершали телефонные звонки.

Судом области справедливо отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что такое продолжительное, почти непрерывное соединение с одним единственным зарубежным государством и при этом всего с двумя номерами, ранее имело место у абонента, в том числе с учетом того, что вызов номеров происходил последовательно и практически совпал с календарными датами.

В суде апелляционной инстанции представители истца также подтвердили, что ни до указанных дат, ни после аналогичных соединений ответчиком не осуществлялось.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика, своевременно потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом на основании статьи 312 ГК РФ, как это было отмечено ранее.

В суде апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что абонент не был оповещен о таком значительном и нехарактерном росте трафика, не соответствующем ранее сложившемуся. При этом, спорные вызовы совершались на ранее не использовавшиеся направления.

Вместе с тем, по условиям пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

По смыслу указанных положений, оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

Следовательно, при несанкционированном доступе к абонентской линии и при резко возросшем трафике потребляемой услуги оператор связи в случае невыполнения им комплекса мер по предотвращению несанкционированного доступа несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде освобождения абонента от оплаты данного трафика.

 Поскольку несанкционированное подключение третьих лиц к телефонной сети абонента произошло «извне», судом области правильно указано, что бремя доказывания вины абонента (ответчика) возлагается на истца в силу статьи 65 Кодекса.

Установив, что ответчик не имел потребности осуществлять указанные международные соединения, придя к выводу о том, что данные вызовы были совершены путем несанкционированного доступа неустановленных третьих лиц к сетям связи, а истец, являющийся оператором связи, не обеспечил защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним, учитывая, что не представлено доказательств того, что спорные услуги телефонной связи были оказаны именно ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом отсутствуют доказательства вины ответчика в несанкционированном доступе третьих лиц к каналу международной телефонной связи, в связи с чем судом области правильно указано, что причины увеличения количества потребленного трафика находятся в зоне ответственности истца.

Напротив, само поведение ответчика свидетельствует об отсутствии вины в несанкционированном доступе третьих лиц к каналу международной телефонной связи. Так, ответчик 07.07.2016 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил возбудить дело по факту зафиксированного сомнительного международного трафика (Монако). В объяснении, данном СЧ УМВД по г. Смоленску, директор общества заявил о несанкционированном разговоре с Монако. Согласно объяснениям, данным слесарем ООО «Кривичи-2» ФИО7 и рабочим                      ООО «Кривичи-2» ФИО8 доступ в помещение, где расположен телефонный аппарат, был закрыт, посторонних 25.06.2016 и 26.06.2016 в здании не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам заявителя жалобы, судом области правильно указано, что истец, являющийся оператором связи, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о связи не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним.

В связи с тем, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период именно ответчику, судом области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2017 по делу       № А68-5516/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2017 по делу № А50-10346/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2017 № Ф01-3433/2017 по делу № А43-14326/2016, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2011 по делу № А44-4533/2010, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2016 по делу                  № А79-9506/2015).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им были приняты меры по установлению возможности несанкционированного подключения по абонентскому номеру ответчика, что подтверждается письмом в адрес ООО «Смолтелеком» (т. 1, л. д. 111), в котором истец просил ООО «Смолтелеком» проверить принадлежность номера, с которого зафиксирован подозрительный трафик, и легитимность трафика, и в случае подтверждения его нелегитимности принять меры по прекращению пропуска трафика.

Между тем, указанные действия истца относятся к числу мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 7 Закона о связи, а также положениями РД 45.231-2002, что не исключает необходимость обращения к абоненту с целью подтверждения того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом (статья 312 ГК РФ).

При этом последующая блокировка третьим лицом доступа ответчика к услугам междугородной и международной связи без указания причин блокировки не свидетельствует о легитимности трафика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что несанкционированный доступ к сети абонента произошел не в зоне ответственности ПАО «Ростелеком», а в зоне ответственности абонента и третьего лица, между которыми заключен соответствующий договор об оказании услуг местной, внутризоновой телефонной связи и услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит. 

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2017 по делу № А62-1294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова