Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12207/2019

город Брянск

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

администрации Дятьковского района, г.Дятьково Брянской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК Проект», г. Брянск, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект», 

о взыскании 660 919 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №5071 от 19.11.2019г., копия диплома р/н 15/идо-ю от 07.07.2002г.),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Администрация Дятьковского района, г.Дятьково Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК Проект» (далее – ООО «ТДК Проект»), г.Брянск, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Центрснабкомплект» (далее – ООО «Центрснабкомплект»), г.Брянск, Контрольно-ревизионное управление Администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, г. Брянск о взыскании 660 919 руб. 48 коп. убытков, причиненных по муниципальному контракту от 14.05.2018 №20.

Определением суда от 28.11.2019 исковое заявление ООО «ТДК Проект» оставлено без движения.

Определением от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.02.2020 удовлетворено ходатайство истца об исключении в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования Администрацию Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, г. Брянск.

Определение суда, направленное ответчику по адресу 

<

...>, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2019 №ЮЭ9965-19-126425175(л.д. 81-85) возвращено с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик и третье лицо, уведомленные, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на иск не представили. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

26.02.2020 в судебном заседании по ходатайству истца была опрошена вкачестве специалиста ФИО3. 

10.03.2020 в Арбитражный суд поступили письменные пояснения специалиста ФИО3, которая пояснила, что после завершения работ по благоустройству в ходе проверки, проводимой Контрольно-ревизионным управлением Администрации Губернатора Брянской области и правительства Брянской области был выявлен ряд недостатков. Ошибочно был завышен вес установленного пешеходного ограждения. При этом его протяженность соответствует запроцентованному в актах приемки выполненных работ. В спецификации на ограждение  указан вес одной секции ограждения, состоящей из различных элементов. Длина секции составляет 2м. Работы по установке и стоимости пешеходного ограждения в актах приемки выполненных работ были закрыты двумя позициями: установка пешеходного ограждения в погонных метрах (к количеству установленного ограждения претензий нет); вес установленного ограждения в тоннах (указан неверно). При включении в сметную стоимость веса ограждения, необходимо было учесть, что секция ограждения длиной два метра и необходимо было вес ограждения, указанный в спецификации, разделить на 2 (количество погонных метров в одной секции). Данная ошибка не была обнаружена ни при проверке проектной документации, ни при приемке выполненных объемов работ технадзором (ООО «ГорСтрой»). В смете на электроосвещение в разделе «Линейная арматура 0,4 кВ» в п.23 завышены объемы по стоимости ленты крепления из нержавеющей стали. Расход ленты крепления учитывается автоматически в расценке на подвеску самонесущего изолированного провода из расчета на 1000 погонных метров провода в штуках, а стоимость ленты крепления учитывалась отдельной строкой исходя из того, что в 1 бухте 50 погонных метров стальной ленты.   Фактически расход ленты составил 52 метра, а в смете и актах приемки выполненных работ указано 52 шт. (единица измерения указана штуки), то есть не произведен перевод  погонных метров в штуки. Из-за этого количество ленты крепления из нержавеющей стали оказалось завышенным. Данные ошибки при составлении смет произошли по невнимательности сметчика проектной организации ООО «ТДК Проект». Вся разница в стоимости от выявленных нарушений была возвращена подрядной организацией ООО «Центрснабкомплект», выполнявшей работы по благоустройству объекта, на расчетный счет администрации Дятьковского района в полном объеме. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил платежные поручения, подтверждающие возвращение денежных средств подрядной организацией, которая выполняла работы на основании проекта, разработанного на основании муниципального контракта от 14.05.2018 №20.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Дятьковского района (заказчик) и ООО «ТДК Проект» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации №20 от 14.05.2018 с приложением, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную  документацию по объекту: Благоустройство пешеходной части ул. Ленина от д.164 до д. 176 в г.Дятьково Брянской области», а заказчик обязался принять результат выполненных работ в виде пакета проектно-сметной документации и уплатить исполнителю стоимость выполненных работ (п. 1.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору исполнитель обязался разработать сметную документацию с применением сметно-нормативной базы ТЕР-2001 Брянской области. Сметную документацию составить в соответствии с действующими нормативными документами и законодательными актами. Локальные сметы выполнить в базисном и текущем уровне цен. Сводный сметный расчет выполнить в базисном и текущем уровне цен.

Согласно п. 1.3. контракта исполнитель обязался без дополнительной оплаты провести проверку достоверности сметной стоимости работ в региональном центре по ценообразованию в строительстве Брянской области и устранить полученные замечания, в случае их выявления.

В соответствии с п. 7.1. контракта настоящий муниципальный контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения ими принятых на себя обязательств.

19.09.2018 сторонами составлен двухсторонний акт сдачи-приемки проектных работ, согласно которому, услуги предусмотренные контрактом №20 от 14.05.2018 оказаны в полном объеме, произведена полная приемка выполненных работ, документация получена и оплачена в полном объеме.

18.09.2018 между Администрацией Дятьковского района (муниципальный заказчик) и ООО «Центрснабкомплект» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.09.2018 № извещения 0127300004918000059 был заключен муниципальный контракт №40 на выполнение работ по благоустройству пешеходной части ул. Ленина от д. 164 до д. 176 в г. Дятьково Брянской области с приложениями и дополнительными соглашениями, согласно которому муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по объекту: благоустройство пешеходной части ул. Ленина от д. 164 до д. 176 в г.Дятьково Брянской области (п.1.1.,1.2. контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту, в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2018 определяется твердой ценой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 9 007308, 99 руб. Без НДС. Источники финансирования: средства бюджета муниципального образования «город Дятьково». Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе расходы на страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно п.19.6. настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту. 

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на то, что по итогам ревизии, проведенной Контрольно-ревизионным управлением администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, в рамках поручения заместителя Губернатора Брянской области от 27.03.2019 №11-1715и, по целевому и эффективному использованию бюджетных средств, выделенных  на благоустройство общественной территории (пешеходной части ул. Ленина от д. 164 до д. 176) в г. Дятьково Брянской области в рамках реализации  приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» за 2018 год, выявлено необоснованное расходование администрацией Дятьковского района денежных средств в размере 660 919 руб. 48 коп., расходование денежных  средства произошло в результате ошибок в составленной ООО «ТДК Проект» проектно-сметной документации.

27.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с  просьбой в течение 30 дней рассмотреть данную претензию и оплатить понесенный администрацией Дятьковского района ущерб в сумме 872,5 тыс. рублей.

Рассмотрев указанную претензию ООО «ТДК Проект» не произвело оплату в полном объеме, задолженность составила 660 919 руб.48 коп. 

Учитывая, что ответчиком не произведена  оплата, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом спорные отношения возникли из контракта №20 от 14.05.2018, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 названного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. 

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как видно из материалов дела вся разница в стоимости от выявленных нарушений была возвращена подрядной организацией ООО «Центрснабкомплект», выполнявшей работы по благоустройству объекта, на основании проектной документации, разработанной ответчиком, на расчетный счет администрации Дятьковского района в полном объеме. В подтверждении данного факта представлены платежные поручения от 20.12.2019 №512, от 18.11.2019 №452, от 16.08.2019 №301, от 29.07.2019 №256.

С учетом данных обстоятельств, а также наличия документального подтверждения того, что денежные средства возвращены Администрации в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 660 919 рублей 48 копеек убытков не подлежащим удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Дятьковского района к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК Проект» о взыскании 660 919 руб. 48 коп. убытков по муниципальному контракту от 14.05.2018 №20, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья  Ивашина Я.В.