ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2481/2023

г. Красноярск

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» марта 2024 года по делу № А33-2481/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 01.09.2023, 454 838 руб. страхового возмещения (исходя из следующего расчёта: 620 370 руб. (сумма восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы) – 37 127 руб. (оплата ответчиком по убытку УБ8508237) – 128 405 руб. (оплата ответчиком по убытку УБ8508385)).

Определением от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.02.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 355 084 руб. страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года по делу № А33-2481/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

09.01.2024 зарегистрировано поступившее от истца 30.12.2023 заявление о взыскании с ответчика 169 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.01.2024 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.02.2024 в 09 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2024 года по делу № А33-2481/2023 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ24» взыскано 117 883 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, страховое акционерное общество «ВСК» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт, применив правило о пропорциональном удовлетворении требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы из обжалуемого решения суда следует, что иск удовлетворен полностью, в связи с чем судом при распределении судебных издержек (в частности – расходов по проведению судебной экспертизы) указанные издержки полностью отнесены на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ,  пи этом суд первой инстанции необоснованно не учел, что уточнение исковых требований осуществлено истцом под давлением неопровержимых доказательств, и является злоупотреблением им правом, в связи с чем при распределении судебных расходов суду первой инстанции следовало исходить из того, что первоначальные требования истца удовлетворены на 47,28 % (355084/750968х100).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СТ24», в лице директора ФИО2, и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2023, по условиям которого заказчик поручает исполнителю представление интересов заказчика в рамках судебного разбирательства о взыскании страхового возмещения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 окончательная стоимость оказываемых юридических услуг определяется Сторонами на основании актов об оказании услуг исходя из фактически произведенной юридической помощи на основании следующих расценок:

- 7 000 руб. - составление досудебной претензии

- 30 000 руб. - подача искового заявления

- 15 000 руб. - за участие в судебных заседаний в суде первой инстанции (за один суд одень)

- 3 000 руб. - за подготовку иного процессуального документа

- 18 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (за один суд одень).

Заявителем представлен подписанный в двустороннем порядке акт приёма-передачи оказанных услуг от 22.12.2023 по договору об оказании юридических услуг от 17.01.2023, согласно которому по договору об оказании юридических услуг от 17.01.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве по иску о взыскании страхового возмещения:

№ п/п

Наименование

Количество

Стоимость,

руб.

1

Составление досудебной претензии

1

7 000

2

Подготовка и направление в суд искового заявления (изучение документов, выработка позиции)

1

30 000

3

Представление интересов заказчика в судебных

заседаниях в суде первой инстанции (15 000

руб./судодень)

7

105 000

4

Подготовка иного процессуального документа

(ходатайство об уточнении исковых требований,

возражения на отзыв, отзыв на апелляционную

жалобу) - 3 000 руб. за документ

3

9 000

5

Представление интересов Заказчика в судебных

заседаниях в суде апелляционной инстанции (18 000

руб./суд о день)

1

18 000

Всего оказано услуг на сумму 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей 00 коп.

Каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных Исполнителем услуг заказчик не имеет. Услуги оказаны исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленный срок.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 22.12.2023 №49, выданный ФИО3, в качестве оплаты по договору юридических услуг от 17.01.2023 и акту приёма-передачи от 22.12.2023.

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 124 740 руб., исходя из следующего расчёта:

? Расходы в суде первой инстанции:

7 000 руб. – составление досудебной претензии,

30 000 руб. - подача искового заявления,

90 000 руб. (15 000 руб. за один судодень) – участие в судебных заседаний в суде первой инстанции 07.06.2023, 11.07.2023, 14.07.2023, 01.09.2023, 20.09.2023, 03.10.2023),

- 6 000 руб. (3 000 руб. за документ) – подготовка иного процессуального документа (ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв),

а всего 133 000 руб., в отношении которых, с учётом пропорциональности удовлетворения требований, истец просит взыскать с ответчика 103 740 руб. (78 %);

? Расходы в суде апелляционной инстанции:

3 000 руб. за документ – подготовка отзыва на апелляционную жалобу,

18 000 руб. - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции,

а всего 21 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции услуги признаны оказанными, а судебные расходы обоснованными и необходимыми в сумме 130 000 руб. в отношении рассмотрения спора судом первой инстанции (7 000 руб. за составление и направление претензии + 30 000 руб. за составление и направление иска + 90 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (15 000 руб. х 6 судодней: 07.06.2023, 11.07.2023, 14.07.2023, 01.09.2023, 20.09.2023, 03.10.2023) + 3 000 руб. за составление возражений на отзыв), а также в сумме 21 000 руб. в отношении рассмотрения спора судом апелляционной инстанции (3 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу + 18 000 руб. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что уточнение исковых требований осуществлено истцом под давлением неопровержимых доказательств, и является злоупотреблением им правом. Согласно первоначальным требованиям истца, последний просил суд первой инстанции взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 750968 руб. По результатам судебной экспертизы, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в сумме 355084 руб., что в 2 раза меньше первоначальных требований истца. Таким образом, первоначально заявленные требования явно завышены, что является основанием для распределения судебных издержек пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Вместе с тем, указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований является безусловным правом истца и может быть признано злоупотреблением правом в исключительных случаях - при доказанности явной необоснованности этого размера.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемой ситуации не имеется признаков злоупотребления правом со стороны истца, в том числе – при уменьшении размера заявленных требований. Так, исковые требования необоснованно заявленными не являлись, их размер был определён на основании документов о фактической стоимости ремонтных работ, которыми располагал истец. позиция истца являлась последовательной.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований.

В связи с изложенным при распределении расходов на оплату государственной пошлины суд правильно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что соответствует основному принципу распределения судебных расходов - возмещению расходов правой стороны за счет неправой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к настоящему делу правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2024 года по делу № А33-2481/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

И.В. Яковенко