ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-15319/2017

г. Самара

2 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» на определение Арбитражного суда Пензенской области от               12 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 3 августа 2018 года по делу №А49-15319/2017 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское предприятие «Вагис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 271109 руб. 59 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское предприятие «Вагис»

о взыскании 401044 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-конструкторское предприятие «Вагис» (далее – ООО «ПКП «Вагис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (далее – ООО «Сура-Спортиндустрия», ответчик) о взыскании 271109 руб. 59 коп., в том числе: 267212 руб. 74 коп. – задолженности; 3896 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом частичного отказа истца от иска и уточнения предмета исковых требований).

Определением суда от 06.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.03.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сура-Спортиндустрия» к ООО «ПКП «Вагис» о взыскании 401044 руб. 76 коп., в том числе: 391844 руб. – неосновательного обогащения; 9200 руб. 76 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 исковые требования ООО «ПКП «Вагис» по первоначальному иску удовлетворены частично, судебные расходы по делу отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «ПКП «Вагис» в пользу ООО «Сура-Спортиндустрия» взысканы задолженность в сумме 265490 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3841 руб. 77 коп., всего сумма 269332 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8367 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14902 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Сура-Спортиндустрия» отказано с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца по встречному иску. ООО «ПКП «Вагис» из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6042 руб., оплаченная платежными поручениями № 33 от 13.11.2017, № 182 от 04.12.2017. Бухгалтерии Арбитражного суда Пензенской области поручено произвести перечисление с депозитного счета арбитражного суда суммы 15000 руб. за проведенную экспертизу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплаченную ООО «ПКП «Вагис» платежным поручением № 20 от 29.03.2018. С ООО «Сура-Спортиндустрия» в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскана в возмещение расходов на проведение экспертизы сумма 5400 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2018) пункт 2 резолютивной части решения от 01.08.2018 по делу №А49-15319/2017 изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сура-спортиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКП «Вагис» задолженность в сумме 265 490 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 841 руб. 77 коп., всего сумму 269 332 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 367 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 902 руб. В остальной части иска отказать.».

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 исковые требования ООО «Сура-Спортиндустрия» по встречному иску в части взыскания штрафа удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям от цены встречного иска. С ООО «ПКП «Вагис» в пользу ООО «Сура-Спортиндустрия» взыскан штраф 4025 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 111 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Истец 13.08.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО «Сура-Спортиндустрия» и находящиеся у него или других лиц, выдать два исполнительных листа:

- Город Москва – по месту нахождения ООО «Сура-Спортиндустрия» (ИНН 

<

***>, КПП 772401001);

- Пензенская область – по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Сура-Спортиндустрия» (ИНН 

<

***>, КПП 583745001).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, заявление ООО «ПКП «Вагис» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В обеспечение исполнения решения суда от 03.08.2018 по делу №А49-15319/2017 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Сура-Спортиндустрия» и другое имущество, принадлежащее ООО «Сура-Спортиндустрия» в пределах суммы – 292601 руб. 25 коп.

Выданы два исполнительных листа:

- по месту нахождения ООО «Сура-Спортиндустрия» (

<

...>; ИНН 

<

***>, КПП 772401001);

- по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Сура-Спортиндустрия» (

<

...>; ИНН 

<

***>, КПП 583745001).

Для принудительного исполнения решения суда от 03.08.2018 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС № 016416758 от 08.11.2018 на общую сумму 292601 руб. 25 коп.

Ответчик 07.02.2019 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2018, ссылаясь на то, что 05.02.2019 решение суда от 03.08.2018 по делу №А49-15319/2017 было исполнено в полном объеме путем списания с расчетного счета ООО «Сура-Спортиндустрия» взысканной денежной суммы 292601 руб. 25 коп., в подтверждение чего представил копии платежных ордеров № 826981 от 05.12.2018 на сумму 34481 руб. 64 коп., № 826981 от 06.12.2018 на сумму 5560 руб. 35 коп., копию инкассового поручения № 4584 от 05.02.2019 на сумму 252559 руб. 26 коп., копию исполнительного листа серии ФС № 016416758 от 08.11.2018 с отметкой о его исполнении.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2019 заявление ООО «Сура-Спортиндустрия» об отмене мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 по делу №А49-15319/2017 оставлено без удовлетворения.

Ответчик с определением суда от 12.02.2019 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и прекратить исполнительное производство по исполнительным листам ФС № 016415852 и ФС № 016416758, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда от 03.08.2018, суд первой инстанции сослался на статьи 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом от 14.08.2018 об обеспечении исполнения судебного решения и направлены на пересмотр изложенных в определении выводов, что не входит в компетенцию суда первой инстанции. 

При этом суд первой инстанции указал, что иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, заявитель не указал.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица, участвующего в деле, с ходатайством об их отмене.

При этом лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, в силу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать необходимость сохранения действия обеспечительных мер на будущее время с учетом требований, определенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а именно: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №1557/11.

В обоснование заявления об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда от 03.08.2018 ответчик указал на то, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку решение суда от 03.08.2018 по делу №А49-15319/2017 исполнено в полном объеме 05.02.2019 путем списания с расчетного счета ООО «Сура-Спортиндустрия» взысканной денежной суммы 292601 руб. 25 коп., в подтверждение чего представлены копии платежных ордеров № 826981 от 05.12.2018 на сумму 34481 руб. 64 коп., № 826981 от 06.12.2018 на сумму 5560 руб. 35 коп., копия инкассового поручения №4584 от 05.02.2019 на сумму 252559 руб. 26 коп., копия исполнительного листа серии ФС № 016416758 от 08.11.2018 с отметкой о его исполнении.

Кроме того, как следует из материалов дела, 11.02.2019 банк возвратил в суд исполнительный лист серии ФС № 016416758 от 08.11.2018 на общую сумму 292601 руб. 25 коп. с отметкой об его исполнении. 

Проверив по заявлению ответчика наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для сохранения действия обеспечительных мер на будущее время и оценив существующие между сторонами отношения на предмет соответствия их критериям, определенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.08.2018 по делу №А49-15319/2017, поскольку решение суда от 03.08.2018 фактически исполнено 05.02.2019, и оснований для сохранения действия обеспечительных мер на будущее время не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда от 03.08.2018, не соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права и на основании пунктов 3 и 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявление ответчика – удовлетворения. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 3 августа 2018 года по делу №А49-15319/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» и другое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» в пределах суммы 292601 руб. 25 коп., принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2018 года по делу №А49-15319/2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина