СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5425/2019-ГК

г. Пермь

14 мая 2019 года

Дело № А71-24614/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Доминион»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 27 февраля 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А71-24614/2018,

принятое судьей 	Мельниковой М.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» (ОГРН 1021801506473, ИНН 1826000969)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминион» (ОГРН 1179102025596, ИНН 9102235791)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам аренды, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминион» о взыскании 4 226 796 руб. 27 коп. долга, неустойки по договорам аренды муниципального имущества для размещения рекламно-информационных материалов от 11.12.2017.

Общество «Доминион» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с предприятия 9 431 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 встречное исковое заявление обществу «Доминион» возвращено.

Определение суда от 27.02.2019 обжаловано обществом «Доминион» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что первоначальный и встречный иски являются взаимосвязанными, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение будет способствовать более правильному рассмотрению дела, поскольку все требования вытекают из договоров аренды муниципального имущества от 11.12.2017. Ответчик просит определение суда отменить, передать вопрос на рассмотрение суда первой инстанции для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 вышеуказанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска - наличие его взаимной связи с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате по договорам от  11.12.2017 и неустойки.

Из текста встречного иска следует, что ответчик просит взыскать с предприятия убытки в связи с тем, что арендатор не может пользоваться имуществом по назначению, поскольку арендодатель передал в аренду муниципальное имущество для размещения рекламно-информационных материалов, без оформления разрешения на размещение рекламы, что препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет по встречному иску иной, чем по первоначальному иску, что предполагает установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ), в связи с чем возвратил встречное исковое заявление.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку вывод суда о об отсутствии условий, предусмотренных частями 3, 4 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска, является верным.

Поскольку заявленные сторонами требования различны по своему предмету и основанию, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные юридические значимые обстоятельства, исследовать различные и дополнительные доказательства и применять разные правовые нормы, их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Поскольку встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, вопреки доводам общества он возвращен правомерно.

Нарушения судом первой инстанции норм статьи 132 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству рассмотрены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению с учетом изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено. Определение суда от 27.02.2019 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года по делу № А71-24614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова