ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6736/2022

г. Красноярск

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – конкурсного управляющего ООО «РусЭнерджи» ФИО2 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу №А40-223538/17-74-355Б,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 88/2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусЭнерджи»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2022 года по делу №А33-6736/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусЭнерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РусЭнерджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый Центр Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «МФЦ Капитал», ответчик) о взыскании 186 597 000 рублей неосновательного обогащения, 2 781 062 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, акционерное общество производственная компания «ДИТЭКО» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «МАГМАТЕК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в настоящем споре положений о взыскании неосновательного обогащения (статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о наличии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-223538/2017 ООО «РусЭнерджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – член НП АУ «ОРИОН».

В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий установил, что между ООО «РусЭнерджи» и АО ПК «ДИТЭКО» заключен договор на оказание услуг по переработке нефти (далее – договор процессинга) от 28.04.2016 № 2. По условиям договора процессинга ООО «РусЭнерджи» обязалось передать в пользу АО ПК «ДИТЭКО» на переработку сырье в объеме, согласованном в спецификации, а затем после переработки принять готовую продукцию, обеспечить вывоз готовой продукции и оплатить АО ПК «ДИТЭКО» стоимость работ и услуг.

В связи с неисполнением ООО «РусЭнерджи» обязательств по оплате услуг по договору процессинга АО ПК «ДИТЭКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РусЭнерджи» денежных средств в размере             384 705 135 рублей. Исковому производству присвоен номер дела А40-190235/16.

Судом установлено, что в ходе рассмотрении указанного дела от АО ПК «ДИТЭКО» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором АО ПК «ДИТЭКО» уведомило, что им было реализовано удерживаемое имущество ООО «РусЭнерджи» во внесудебном порядке, а вырученные денежные средства в размере 186 597 000 рублей зачтены в счет долга, в связи с чем, АО ПК «ДИТЭКО» уменьшило размер исковых требований.

При этом судом установлено, что в процессе рассмотрения искового заявления решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу № А19-15388/2015 АО ПК «ДИТЭКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В подтверждение факта реализации имущества ООО «РусЭнерджи»                         АО ПК «ДИТЭКО» в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенный между АО ПК «ДИТЭКО» и ООО «МАГМАТЕК». Цена нефтепродуктов по договору составила 186 597 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-190235/16 исковые требования АО ПК «ДИТЭКО» удовлетворены в полном объеме: с ООО «РусЭнерджи» в пользу АО ПК «ДИТЭКО» взыскана задолженность в размере 198 019 916 рублей 54 копеек. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО «МФЦ Капитал» является кредитором АО ПК «ДИТЭКО», чьи требования в сумме 2 200 524 325 рублей 50 копеек, в том числе 2 082 154 584 рубля 04 копейки – основной долг, 103 959 915 рублей 57 копеек – проценты, 14 409 825 рублей 89 копеек – пени, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога включены на основании определения Арбитражного суда Иркутской области суда от 22.01.2018. 

В деле о банкротстве АО ПК «ДИТЭКО» в реестр требований кредиторов включено требование ООО «МФЦ Капитал» в размере 2 202 315 248 рублей 31 копейки как обеспеченное залогом имущества должника.

Из пояснений ответчика  следует и не оспаривается истцом следующее:

На момент передачи предмета залога ООО «МФЦ Капитал» (05.03.2018) перечислило в адрес АО ПК «ДИТЭКО» денежные средства в размере 357 435 336 рублей 49 копеек, при этом:

- расходы на обеспечение сохранности залогового имущества составили                   16 807 792 рубля 14 копеек. Указанные расходы удержаны конкурсным управляющим из поступивших 02.03.2018 средств залогового кредитора в полном объеме;

- размер требований второй очереди, с учетом Уведомления ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 27.02.2018 № 10-02-14/003430, составил 40 071 179 рублей             53 копейки, поскольку остальная сумма задолженности по ОМС включена во вторую очередь ошибочно. Заявление об изменении очередности в отношении задолженности по ОМС подано ФНС России в суд, 05.04.2018 указанное заявление было удовлетворено. Денежные средства на погашение требований второй очереди удержаны конкурсным управляющим из поступивших 02.03.2018 средств залогового кредитора.

Таким образом, в результате оставления ООО «МФЦ Капитал» предмета залога за собой, в денежные средства, подлежащие удержанию Конкурсным управляющим АО ПК «ДИТЭКО» для целей расходования в соответствии с пунктами 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве составили 145 397 416 рублей 19 копеек, в том числе:

- 16 807 792 рубля 14 копеек (расходы в соответствии с пунктом 6 статьи 138);

- 40 071 179 рублей 53 копейки (из 15% на погашение 1 и 2 очереди) – погашена реестровая задолженность ФНС России второй очереди;

- 88 518 444 руля 52 копейки (5% на погашение судебных расходов, вознаграждение КУ и т.д.).

Указанные денежные средства в размере 145 397 416 рублей 19 копеек удержаны конкурсным управляющим.

Таким образом, из поступивших от ООО «МФЦ Капитал» денежных средств в размере 357 435 336 рублей 49 копеек конкурсным управляющим удержаны                    145 397 416 рублей 19 копеек, в адрес ООО «МФЦ Капитал» возвращены денежные средства в размере 212 037 920 рулей 31 копейки (02.03.2018 и 09.04.2018).

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «РусЭнерджи» обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенного между АО ПК «ДИТЭКО» и ООО «МАГМАТЕК», как сделки, нарушающей права конкурсных кредиторов ООО «РусЭнерджи».

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-223538/2017 договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенный между АО ПК «ДИТЭКО» и                     ООО «МАГМАТЕК» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО ПК «ДИТЭКО» в пользу                 ООО «РусЭнерджи» денежных средств в размере 461 445 137 рублей 20 копеек, восстановления задолженности ООО «РусЭнерджи» перед АО ПК «ДИТЭКО» в сумме 186 597 000 рублей. В рамках данного спора суды также  пришли к выводу о том, что    АО ПК «ДИТЭКО» не имело права на отчуждение имущества в пользу                          ООО «МАГМАТЕК», поскольку имущество принадлежало ООО «РусЭнерджи».

Из отчета конкурсного управляющего ООО ПК «ДИТЭКО» от 01.10.2021 следует, что в первом квартале 2018 года со стороны общества «МАГМАТЕК» на расчетный счет АО ПК «ДИТЭКО» поступили денежные средства в общем размере 186 597 000 рублей по договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2017.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма денежных средств, вырученная от реализации нефтепродуктов, была направлена на погашение текущих обязательств АО ПК «ДИТЭКО» по требованиям о выплате заработной платы и выходных пособий перед бывшими работниками, а также на погашение текущих требований иных кредиторов первой и второй очереди (в том числе взносы на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц).

02.03.2018 в порядке пунктов 2, 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на специальный счет должника АО ПК «ДИТЭКО» обществом были направлены денежные средства в размере              357 435 336 рублей 49 копеек (20 % от стоимости залогового имущества), необходимые для приоритетного погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди реестра, а также требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом ранее произведенного погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, а также текущих платежей за счёт средств, поступивших от реализации имущества ООО «РусЭнерджи», конкурсным управляющим АО ПК «ДИТЭКО» из поступивших от ООО «МФЦ Капитал» денежных средств  удержано 145 397 416 рублей 19 копеек для погашения оставшейся задолженности по текущим платежам, а также перед кредиторами 1 и 2 очереди.

Ввиду состоявшегося полного погашения задолженности по текущим платежам и перед кредиторами 1 и 2 очереди (с учетом денежных средств, поступивших от             ООО «МФЦ Капитал»), конкурсный управляющий АО ПК «ДИТЭКО» платежными поручениями от 02.03.2018 и 09.04.2018 произвел возврат денежных средств в размере 212 037 920,31 руб. в пользу общества «МФЦ Капитал».

Истец полагает, что на стороне ответчика ООО «МФЦ Капитал» образовалось неосновательное обогащение в размере 212 037 920 рублей 31 копейки вследствие реализации нефтепродуктов в пользу ООО «МАГМАТЕК» и последующего распределения денежных средств от их реализации в деле о банкротстве ООО ПК «ДИТЭКО», поскольку ООО «МФЦ Капитал» фактически сберегло денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а также кредиторов по текущим платежам.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2022 с требованием возвратить  истцу неосновательно полученные денежные средства, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявленного иска истец указал, что при обычном обороте  (если бы имущество (нефтепродукты), принадлежащее истцу, не было бы незаконно отчуждено лицом, не обладающим распорядительной властью над ним), общество «МФЦ Капитал» не сберегло бы денежные средства в размере 186 597 000,00 руб. В этом случае денежные средства в размере 357 435 336,49 руб. (20 % от стоимости залогового имущества) полностью были бы направлены на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а также текущих платежей. Следовательно, возврат оставшихся денежных средств в размере 212 037 920,31 руб. со стороны конкурсного управляющего АО ПК «ДИТЭКО» в пользу ООО «МФЦ Капитал» не был бы произведен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием получения ООО «МФЦ Капитал» денежных средств является определение Арбитражного суда Иркутской области суда от 22.01.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 200 524 325 рублей 50 копеек, в том числе 2 082 154 584 рублей 04 копейки – основной долг, 103 959 915 рублей 57 копеек – проценты, 14 409 825 рублей 89 копеек - пени, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет имущества, являющегося предметом залога.

Из поступивших от ООО «МФЦ Капитал» денежных средств в размере                     357 435 336,49 рублей конкурсным управляющим АО ПК «ДИТЭКО» удержаны              145 397 416,19 рублей, в адрес ООО «МФЦ Капитал» возвращены денежные средства в размере 212 037 920,31 рублей (02 марта 2018 года и 09 апреля 2018 года).

Как полагает ООО «Русэнерджи», незаконное обогащение на стороне ООО «МФЦ Капитал» возникло в результате распределения между кредиторами 2 очереди и кредиторами по текущим обязательствам АО ПК «ДИТЭКО» денежных средств, полученных должником по договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, признанному недействительным на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу №А40-223538/2017.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"  прямо закреплена позиция, согласно которой расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет обязанности последнего вернуть полученное плательщику, надлежащим ответчиком по кондикционному иску является именно контрагент должника по расторгнутому договору.  В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 и п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 отражена правовая позиция, согласно которой денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату именно стороной по данной сделке, а не третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «МФЦ Капитал» не является  стороной договора поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенного между АО ПК «Дитэко» и ООО «Магматек», также не является стороной договора на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) № 2 от 28.04.2016, заключенного между АО ПК «Дитэко» и ООО «Русэнерджи».

В результате распределения денежных средств, полученных по оспоренному договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, были погашены обязательства АО ПК «Дитэко» перед кредиторами 2 очереди и по текущим платежам. На стороне ответчика имущественная выгода не возникла.

Поскольку спорные денежные средства получены ООО «МФЦ Капитал» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области суда от 22.01.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 200 524 325 рублей 50 копеек, в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «МФЦ Капитал» не приобрело и не сберегло имущество за счет истца по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, сумма 186 597 000 рублей составляет стоимость нефтепродуктов, удержанных АО ПК «ДИТЭКО» по договору на оказание услуг по переработке нефти от 28.04.2016 № 2 и впоследствии реализованных по договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенному между АО ПК «ДИТЭКО» и ООО «МАГМАТЕК».

В связи с неисполнением ООО «РусЭнерджи» обязательств по оплате услуг по договору процессинга АО ПК «ДИТЭКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РусЭнерджи» денежных средств в размере             384 705 135 рублей. Исковому производству присвоен номер дела А40-190235/2016.

Судом установлено, что в ходе рассмотрении указанного дела от АО ПК «ДИТЭКО» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором АО ПК «ДИТЭКО» уведомило, что им было реализовано удерживаемое имущество ООО «РусЭнерджи» во внесудебном порядке, а вырученные денежные средства в размере 186 597 000 рублей зачтены в счет долга, в связи с чем, АО ПК «ДИТЭКО» уменьшило размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований по делу №А40-190235/2016 поступило в Картотеку арбитражных дел 06.06.2018.

Таким образом, о нарушенном праве, а именно, о реализации АО ПК «ДИТЭКО» принадлежащих истцу нефтепродуктов на сумму 186 597 000 рублей в отсутствие на то правовых оснований, истец должен был узнать в июне 2018 года.

Настоящий иск подан в арбитражный суд 17.03.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-223538/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право истца было нарушено в момент продажи принадлежащих ему нефтепродуктов, а не в момент вступления в силу судебного акта о признании договора поставки нефтепродуктов от 15.12.2017 недействительным.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2022 года по делу № А33-6736/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2022 года по делу № А33-6736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская