Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-7066/2018

г. Краснодар

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018  года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКОМПЛЕКТ", 350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦМОНТАЖ", 350062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 132 000 руб., в том числе 120 000 руб. задолженности и 12 000 руб. неустойки,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 23.01.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 132 000 руб., в том числе 120 000 руб. задолженности и 12 000 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Судом принято к рассмотрению заявление истца, определение занесено в протокол. 

Ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором № 07-И-2017 от 22.06.2017 истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить инженерно-геотехнические работы на объекте «Жилой комплекс Португалия» литер 20. Трехэтажный жилой дом». Стоимость работ составляет 120 000 руб. Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность ответчика (заказчик) оплатить работы в течение 5 банковских дней со дня подписания договора. Работы по названному объекту были выполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ № 8/И от 23.06.2017. 

В связи с нарушением срока оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Ссылаясь на то, что работы до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 120 000 руб. задолженности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб.  неустойки на основании пункта 5.2  договора за период с 04.07.2017 по 25.01.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По условиям пункта 5.2 договора подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,1 %  в день от суммы работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. С учетом ограничения, установленного п. 5.2 договора (не более 10 % от суммы просроченного платежа), общая сумма неустойки составила 12 000 руб. Судом проверен расчет истца и признан правильным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.  

Истцом также заявлено о возмещении 15 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлен договор № 24/01-18 от 18.01.2018 и платежное поручение № 13 от 06.03.2018 на сумму 15 000 руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены истцом, относятся к настоящему делу.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов не представлено. В связи с этим суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения судебных расходов. Учитывая, что решение принято в пользу истца, судебные расходы последнего должны быть возмещены за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины также должны быть возмещены за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦМОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКОМПЛЕКТ" 132 000 руб., в том числе 120 000 руб. задолженности и 12 000 руб. неустойки, а также 15 000 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг и 4 960 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                Непранов Г.Г.