АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25941/2017

Дело № А72-5536/2017

г. Казань

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2017 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Засыпкина Т.С.)

по делу № А72-5536/2017

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, к Сидорову Олегу Петровичу – директору общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф», о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска  (далее – заявитель, Инспекция ФНС по Засвияжскому району, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Сидорова Олега Петровича – директора общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф» (далее – ООО «Оберхофф»)  к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2017, производство по делу было прекращено. 

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Сидоров О.П. – директор  ООО«Оберхофф», полагая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Оберхофф» состоит на учете в налоговом органе с 22.11.2005г. С 10.06.2014 руководителем Общества является Сидоров О.П. 

Постановлением Инспекции 31.08.2016 № 72/431 Сидоров О.П. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2016 по делу № А72-1965/2016 инспекции было отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Оберхофф», производство по указанному делу было прекращено, поскольку на дату судебного заседания задолженность должника по обязательным платежам была частично погашена и составляет менее 300 000 рублей. 

Инспекцией 05.04.2017  составлен административный протокол № 15936 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ со ссылкой на наличие по состоянию на 14.11.2016 у ООО «Оберхофф» задолженности в сумме 596 541 руб. 24 коп., в том числе, по налогам – 484.111 руб. 21 коп.; пени, штрафы – 112.340 руб. 03 коп. Сумма задолженности по основному долгу в размере 484.111 руб. 21 коп. просрочена должником более 3-х месяцев по состоянию на 14.02.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сидорова О.П. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

С учетом того, что 31.08.2016 постановлением Инспекции № 72/431 Сидоров О.П. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом, а по состоянию на 14.11.2016 у ООО «Оберхофф» вновь образовалась задолженность по налогам, пени, штрафам в сумме 596 541 руб. 24 коп., Инспекция составила в отношении Сидорова О.П. административный протокол по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Из постановления Инспекции №72/431 от 31.08.2016 о привлечении Сидорова О.П. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что по состоянию на 26.05.2015 у Общества образовалась задолженность по уплате налогов. 

Сидоров О.П., как руководитель общества, зная о наличии имеющейся у общества задолженности по обязательным платежам, просроченным более трех месяцев, обязан был самостоятельно направить заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ульяновской области до 27.09.2015, что сделано им не было. 

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (опубликован в «Российской газете» от 31.12.2015 № 297, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.12.2015) статья 14.13 КоАП РФ была дополнена частью 5.1: -повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

Данная правовая норма предусматривает квалифицирующий признак в виде повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и усиливает ответственность виновного должностного лица в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. 

В отношении административного правонарушения, совершенного должностным лицом Сидоровым О.П., положения, предусмотренные частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу правил, предусмотренных статьей 1.7 КоАП РФ, применению не подлежат, поскольку впервые он был привлечен к административной ответственности за правонарушения, совершенные до вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ. 

Следовательно, за правонарушение, совершенное 14.03.2017, согласно административному протоколу от 05.04.2017, он подлежит привлечению к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Таким образом, заявление инспекции и протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного Сидоровым О.П. правонарушения.

Повторное совершение Сидоровым О.П. вменяемого правонарушения в данном случае может рассматриваться применительно к пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего обстоятельства, но не квалифицирующего признака. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 391-ФЗ, действующей с 29.12.2015) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 -4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса. 

С 29.12.2015, согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ, налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. 

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает общее правило действия законодательства об административных правонарушениях во времени, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратили производство по делу.

В кассационной жалобе заявитель  оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы процессуального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2017 по делу № А72-5536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья						С.В. Мосунов

Судьи									Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова