Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2555/2025

25 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина»

на определение от 11 июня 2025 года 

по делу № А73-8954/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о принятии обеспечительных мер 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краска4212» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 150 933,56 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краска4212» (далее – ООО «Краска4212») о взыскании 5 150 933,56 рублей, из которых основной долг по займу в размере 3 545 000 рублей, проценты в размере 1 605 933,56 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2022 года по 22 мая 2025 года.

Определением суда от 11 июня 2025 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-8954/2025.

ООО «Вершина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество «Производство строительного материала «Краска 4212» и на готовую продукцию «Краску 4212», находящиеся по адресу: 

<

...>, а также на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах или на хранении в банках Российской Федерации и иных кредитных организациях, на поступившие денежные средства, на денежные средства, которые поступят на корреспондентские счета и во вклады должника в банках Российской Федерации и иных кредитных организациях в будущем в пределах суммы иска до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 11 июня 2025 года в удовлетворении заявления отказано. 

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу обеспечительные меры. 

В обоснование приводит доводы об отсутствии у ответчика интереса к добровольному погашению долга, что с высокой степенью вероятности свидетельствует о принятии им мер по выводу денежных средств и продаже недвижимого имущества, что в дальнейшем негативно повлияет на исполнение требований истца и судебного акта; в силу закона истец лишен возможности самостоятельно получить информацию о принадлежащем ответчику на праве собственности имуществе; арест счетов и имущества должника является дополнительной гарантией прав истца и открывает правовые возможности для установления имущества ответчика, воспрепятствованию для его отчуждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить судебный акт без изменения.

Стороны извещены, в судебное заседание не явились. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15)).

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия заявленных истцом обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения к ответчику в рассматриваемом деле.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал на отсутствие интереса о добровольном погашении долга, высокую степень вероятности того, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер; арест счетов и имущества ООО «Краска4212» является дополнительной гарантией прав истца; обеспечительная мера не препятствует реализации имущества под контролем кредиторов должника-банкрота после того, как арест будет снят.

Рассмотрев заявление истца повторно с учетом доводов его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел убедительных мотивов для вывода о необходимости применения к ответчику испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит ущерб истцу, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, не представлено.

Доводы истца, приведенные в жалобе, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства, иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что предметом иска является взыскание долга по договору займа.

При таком предмета иска заявленное истцом в качестве обеспечительной меры требование о наложении ареста на имущество ответчика, принадлежащее «Краска4212», и на готовую продукцию не связано с предметом иска.

Несмотря на то, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований стороны по существу спора, это не означает возможности рассмотрения такого обращения без доказательств его обоснованности.

Наличие значительной задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку судебный акт является обязательным для сторон.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о нарушении его прав и законных интересов, в данном случае, приведенные в обоснование заявления доводы, носят предположительный характер.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июня 2025 года по делу № А73-8954/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь