﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32756/2018

Дело № А65-23896/2017

г. Казань

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца – Гумеровой А.Р. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Рамиля Рагибовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Карпов В.В., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-23896/2017

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хайруллина Рамиля Рагибовича, Республика Татарстан, Апастовский район, с. Жд.ст. Каратун (ОГРНИП 316167300054030, ИНН 160801441791) к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) о взыскании страхового возмещения в размере 1 350 000 руб., о включении в реестр обязательств перед владельцем счета сумму в размере 1 350 000 руб., при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-1», пгт. Апастово Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайруллин Рамиль Рагибович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – Банк) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) о взыскании 1 350 000 руб. страхового возмещения и об обязании включить в реестр обязательств перед владельцем счета сумму в размере 1 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Агентство в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 47 916 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 15 000 руб. расходов на представителя. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 26 377 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не считает взысканную судом сумму судебных расходов разумной и обоснованной, указывая на возможность использования ответчиком более экономичного по стоимости вида транспорта для проезда, а также – места проживания; считает, что заявителем не доказан размер судебных издержек конкретно по настоящему делу в связи с участием представителей ответчика в иных судебных заседаниях по иным делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Частично удовлетворяя заявленные требования в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: авансовый отчет, авиабилеты Москва-Казань-Москва на имя Миненкова Н.Н от 2526.10.2017, квитанции на оплату такси от 25.10.2017, приказы о направлении в командировку, авиабилеты Москва-Самара-Москва на 30.01-1.02.2018 на имя Гулей М.В., акты на проживание в гостинице, авиабилеты Москва-Казань-Москва на имя Миненкова Н.Н от 22.05.2018, авансы на получение суточных расходов, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с проездом представителей Агентства к месту проведения судебных заседаний, их проживанием и содержанием (суточные), учитывая степень сложности дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем фактически оказанных услуг представителей, принцип разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, сложившиеся в регионе расценки, взимаемые за аналогичные услуги, являются разумными в размере 15 000 руб. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что представители Агентства участвовали в судебных заседаниях по другим делам в дни судебных заседаний по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь пунктами 10, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), признал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 26 377 руб. 50 коп. за участие представителя Агентства в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций 01.02.2018 и 22.05.2018.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении расходов в размере 21 538 руб. 50 коп., понесенных Агентством в связи с участием его представителя в судебном заседании 26.10.2017, следует отказать, поскольку представитель Миненков Н.Н. 26.10.2017 параллельно участвовал в судебных разбирательствах в рамках других дел (№ А65-13792/2017; А65-23917/2017, А65-23919/2017), и исходя из судебных актов по делу № А65-23919/2017 указанные расходы фактически возмещены заявителю.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Материалами дела подтверждается как факт участия представителей заявителя (Миненков Н.Н., Гулей М.В.) в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу, так и факт несения судебных расходов (авансовые отчеты, проездные (перевозочные) документы, акты оказания гостиничных услуг, счета-фактуры и счета на оплату, квитанции об оплате).

Поскольку выбор места проживания, конкретного вида используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, довод кассационной жалобы о чрезмерном характере судебных расходов не является обоснованным.

Поскольку судом апелляционной инстанции подлежащий возмещению размер судебных расходов определен с учетом того обстоятельства, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях по другим делам в дни судебных заседаний по настоящему делу, является несостоятельным и довод кассационной жалобы о недоказанности заявителем размера судебных расходов по настоящему делу.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А65-23896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Н. Смоленский