АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39916/2019

25 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 18 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1», ОГРН 

<

***>, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культурно-информационной деятельности», при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом от 16.07.2017, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЖРЭУ-1»- ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом от 28.05.2005.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, СПАО «Ингосстрах»), 24.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»), о взыскании убытков в размере 103 531 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т.1 л.д. 132-133).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (т. 1 л.д. 142-143).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культурно-информационной деятельности» (т. 2 л.д.33-34).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (т. 1 л.д. 106-108).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЖРЭУ-1» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (т. 2 л.д. 58-59).

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культурно-информационной деятельности», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска представило в материалы дела письменное мнение по делу в соответствии с требованиями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 13).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культурно-информационной деятельности», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЖРЭУ-1», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, МБУ культуры «Центр культурно-информационной деятельности» на праве оперативного управления принадлежит помещение № 45, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 16-34).

11.02.2019 произошел залив водой помещения № 45, расположенного по адресу: 

<

...>.

На момент повреждения помещение было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ0004638 (т. 1 л.д. 12-13).

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в ведении ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и частью 10 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В целях обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (заказчик) заключило с ООО «ЖРЭУ-1» (исполнитель) договор № 1-УО-19 от 01.03.2019, в соответствии с п. 1.2 которого  заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет  работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика и указанных в приложении № 1. Перечень выполняемых по договору работ установлен в приложении № 2. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 л.д. 114-128).

Согласно акту осмотра от 18.02.2019 причиной затопления нежилого помещения, площадью 77 кв.м, принадлежащего МБУК «Центр культурно-информационной деятельности», расположенного по ул. ФИО4, д.45 в г. Челябинске, явился засор наружной системы канализации (стояли колодцы), находящейся на балансе МУП «ПОВВ». Вода в помещение истца поступала через санитарно-техническое оборудование.

Общая стоимость восстановительных работ по ликвидации последствий затопления помещения составила 103 531 руб. 66 коп.

В возмещение ущерба СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения МБУ культуры «Центр культурно-информационной деятельности» в сумме 103 531 руб. 65 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 302675 от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 76).

По исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 747-172-3621859/19 от 09.04.2019 (т. 1 л.д. 86-87) с требованием возместить причиненные убытки в размере 103 531 руб. 65 коп.

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Выплатив в порядке статьи 929 ГК РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

В возмещение ущерба СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения МБУ культуры «Центр культурно-информационной деятельности» в сумме 103 531 руб. 65 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 302675 от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 76).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Помещение МБУ культуры «Центр культурно-информационной деятельности» расположено в жилом многоквартирном доме, поэтому по общему правилу объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные за пределами внешней стены многоквартирного жилого дома, не относятся к общему имуществу собственников помещений дома. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся за пределами внешней стены этого дома (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 и от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом того, что затопление помещения МБУ культуры «Центр культурно-информационной деятельности» происходило вследствие засора наружных сетей канализации, то ответственность должна быть возложена на организацию, эксплуатирующую указанные сети. При этом, общедомовая система канализации находилась в работоспособном состоянии, засоров либо аварий на общедомовых сетях не зафиксировано.

В соответствии с правилами технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 в случае подтопления подвальных т других помещений в результате аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность несет водопроводно-канализационная организация.

Согласно акту осмотра от 18.02.2019 причиной затопления нежилого помещения, площадью 77 кв.м, принадлежащего МБУК «Центр культурно-информационной деятельности», расположенного по ул. ФИО4, д.45 в г. Челябинске, явился засор наружной системы канализации (стояли колодцы), находящейся на балансе МУП «ПОВВ». Вода в помещение истца поступала через санитарно-техническое оборудование.

Судом установлено, что водопроводно-канализационной организацией, на балансе которой находятся наружные системы канализации, колодцы, из-за подпора которых и произошло затопление нежилого помещения № 45 по ул. ФИО4, д. 45, является МУП «ПОВВ».

Суд отмечает, что истец в исковом заявлении указывает на то, что залив произошел в результате засора наружных сетей, находящихся по адресу: 

<

...>.

Таким образом, затопление нежилого помещения произошло вследствие засора наружных сетей канализации, следовательно, оснований для возложения ответственности на управляющую организацию не имеется. При этом общедомовая система канализации находилась в работоспособном состоянии, засоров либо аварий на общедомовых сетях, в том числе иных неисправностей, не зафиксировано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что согласно журналу регистрации заявок в МУП «ПОВВ» на прочистку наружных колодцев (т. 2 л.д. 52-54) следует, что 12.02.2020 оставлена заявка на прочистку наружного колодка по причине засора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ и представленные в дело доказательства, судом установлено, что затопление спорного помещения произошло в результате аварии (засора), произошедшей на наружном канализационном коллекторе, который находится за пределами границ жилого дома, то есть вне зоны ответственности управляющей организации. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ООО «УК «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании убытков в размере 103 531 руб. 66 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 105 руб. 95 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 868816 от 30.08.2019 (т. 1 л. д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 105 руб. 95 коп. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru