АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27378/2017

г. Краснодар

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574,               ОГРН 1027700186062) – Панченко Е.А. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 6164308388, ОГРН 1126164011456), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-27378/2017, установил следующее.

ООО «Ника» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – компания) о взыскании 357 254 рублей 95 копеек страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства от 26.04.2016                № 16004C5GK0319. 

Решением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество  не доказало факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, а также причинно-следственную связь между спорным событием и возникшим ущербом. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» не соответствует предусмотренным законодательством требованиям.                 В экспертном заключении не указаны источники получения дополнительных доказательств. Эксперт самостоятельно без уведомления сторон провел осмотр места ДТП. Указанные экспертом обстоятельства ДТП не соответствуют действительности, определены с нарушением методических рекомендаций производства автотехнических экспертиз. Эксперт не полностью определил и изучил механизм ДТП. Суд необоснованно отказал в проведении повторной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы. Выводы эксперта по не согласуются с выводами судебной экспертизы обстоятельств этого же ДТП, проведенной в рамках спора, рассмотренного Октябрьским районным судом.

 В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что                            в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 23.09.2016 произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAY SOLARIS (государственный номер В277ВС126), BMW 320D (государственный номер В013РТ161) и HONDA CR-V (государственный номер О435УТ161). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAY SOLARIS.

В соответствии с договором (полисом) страхования автотранспортного средства от 26.04.2016 № 16004C5GK0319 автомобиль HYUNDAY SOLARIS застрахован в компании по риску «Автокаско» и «гражданская ответственность».

4 октября 2016 года общество обратилось к компании за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению специалиста от 10.10.2016 № 52611 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SOLARIS составила 335 620 рублей 95 копеек (без учета износа), утрата товарной стоимости составила 21 634 рубля.

Компания отказала обществу в страховой выплате, сославшись на недоказанность наступления страхового случая, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает общество.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора о страховом возмещении суду необходимо установить факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также                         причинно-следственную связь между страховым случаем и ущербом.

Требование общества основано на том, что ущерб транспортному средству причинен в результате ДТП в виде столкновения трех транспортных средств.

Оценив заключение судебной экспертизы от 14.06.2018 № 109-05-18, выполненное ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» по результатам сопоставления сведений, содержащихся в схеме и справке ДТП, пояснений участников ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении от 27.09.2016, суды пришли к выводу о недоказанности факта повреждения автомобиля в результате спорного ДТП. Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля HYUNDAY SOLARIS не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. Выводы эксперта основаны на исследовании локализации повреждений на названном автомобиле и характера их образования.

Апелляционный суд отклонил ходатайство общества о проведении по делу повторной экспертизы. 

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не установлены противоречия в выводах эксперта, процессуальные условия для назначения повторной экспертизы отсутствовали. 

Суд установил, что проведенное исследование соответствует нормам действующего законодательства, составлено полно и объективно. Ссылка общества на допущенные при оформлении экспертного заключения недочеты (незаверенные подписи экспертов печатью экспертного учреждения) не опровергает достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод общества о том, что при разрешении спора следует учитывать фактические обстоятельства, установленные по делу в рамках спора о взыскании с компании страхового возмещения в пользу владельца автомобиля BMW 320D. Суд исходит из того, что обстоятельства по названному делу не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Поскольку доводы общества сводятся к оценке судом кассационной инстанции доказательств, которая не входит в его процессуальные полномочия (статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А5327378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   В.Ф. Кухарь

								                              Ю.В. Рыжков