﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34040/2019

г. Краснодар

17 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Посаженникова М.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Южной оперативной таможни               (ИНН 6167038612, ОГРН 1036167001430) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 05.02.2020 по делу № А53-34040/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Оптторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южной оперативной таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2019 № 10314000-071/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – Кодекс) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2019 постановление таможни от 23.08.2019 № 10314000-071/2019 признано незаконным и отменено. 

Дополнительным решением суда первой инстанции от 25.12.2019 резолютивная часть решения суда от 11.11.2019 и мотивированный текст решения суда от 21.11.2019 изложены в следующей редакции: «Признать незаконным и отменить постановление Южной оперативной таможни от 23.08.2019 № 10314000-071/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Металл-Оптторг» (ИНН 6164295594,                                              ОГРН 1106164000480) к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности и далее по тексту».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2020 решение суда первой инстанции от 21.11.2019 с учетом дополнительного решения от 25.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможней в отношении ООО «Экспотрейд» проводилась камеральная таможенная проверка, в ходе которой установлено, что на основании договора поставки от 01.03.2016 № 01/03-ЧМ указанная организация осуществляла закупку лома черных металлов у общества.

Таможней в адрес общества направлено требование от 26.06.2019 № 12.1-08/10815 о предоставлении документов и сведений в рамках указанного договора поставки, необходимых для проведения таможенного контроля. В случае непредставления запрашиваемых документов и сведений обществу предложено пояснить причины их непредставления.

Срок предоставления документов и сведений установлен в течение 5 календарных дней с момента получения указанного требования.

Вместе с тем запрошенные таможенным органом документы предоставлены обществом с письмом от 09.07.2019 № 09/07, поступившим в управление 10.07.2019, то есть с нарушением срока. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможней протокола об административном правонарушении от 14.08.2019 № 10314000-071/2019 и вынесения постановления от 23.08.2019 № 10314000-071/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с указанным постановлением таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 3 статьи 16.12 Кодекса непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, – требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Согласно части 1 статьи 239 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок представления декларантом, перевозчиком, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, и иными лицами документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, устанавливается в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Кодекса Союза в календарных днях с даты получения соответствующим лицом запроса (требования) о представлении документов и (или) сведений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта непредставления обществом в установленный таможней срок истербованных документов.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что установленный таможней 5-днейвный срок для предоставления обществом документов является недостаточным, что делает требования таможенного органа невыполнимыми для общества в столь короткий срок. Фактически суд установил отсутствие вины общества, и, как следствие этого, отсутствие состава административного правонарушения. 

Одновременно с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии малозначительности, что не соотносится с выводом об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку по правилам статьи 2.9 Кодекса вывод о малозначительности административного правонарушения возможен только при наличии состава правонарушения как такового.  

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. 

Выводы суда первой инстанции относительно карательной функции административной ответственности, а также относительно того, что исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции и принципу соразмерности не мотивированы надлежащим образом, поскольку в данном деле контролирующим органом лицу назначалось административное наказание в виде предупреждения. 

Выводы о том, в чем конкретно выражалось исполнение административного наказания по данному делу или его несоразмерность (карательность), в мотивировочной части решения суда отсутствуют. 

Судом апелляционной инстанции достоверность и полнота выводов суда первой инстанции в этой части надлежащим образом не проверены. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление  Пленума) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции указал, что в действиях заявителя не имелось пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, а также то обстоятельство, что лицо ранее к административной ответственности не привлекалось. 

Однако в данном случае судом не учтено, что согласно Постановлению Пленума основанием для признания правонарушения малозначительным является только оценка степени его общественной опасности.

Иные обстоятельства не являются основанием для применения малозначительности и могут учитываться только при определении размера назначенного административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума).

Исходя из этого, приведенные судом первой инстанции основания, положенные в основу выводов о малозначительности, не соответствуют пункту 18 Постановления Пленума.

Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Надлежащих мотивов о том, в чем именно выражается исключительность спорного правонарушения, судом первой инстанции не приведено. 

Суд апелляционной инстанции проверку выводов суда первой инстанции на их соответствие, в том числе, пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума не произвел.  

Неправильное применение судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным обстоятельствам не позволяет считать выводы судов законными и обоснованными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 308-АД18-2811).

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Вместе с тем, как следует непосредственно из текста оспариваемого постановления административного органа, ранее постановлением таможни от 05.08.2019 № 10314000-065/2019 общество привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса. 

Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции на предмет его соответствия фактическим обстоятельствам и материалам дела надлежащим образом не проверен. 

Доводы таможенного органа о том, что при определении административного наказания контролирующим органом учитывались все фактические обстоятельства совершения правонарушения, и с учетом этого обществу назначено соразмерное наказание в виде предупреждения, отклонены судебными инстанциями без достаточного правового обоснования. 

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что дополнительным решением суда первой инстанции от 25.12.2019 фактически внесены изменения в резолютивную часть решения суда от 11.11.2019 и мотивированный текст решения суда от 21.11.2019 в части указания на признание незаконным и отмену постановления таможни от 23.08.2019 № 10314000-071/2019 в связи с малозначительностью.

При этом в мотивировочной части дополнительного решения не приведены основания и мотивы его принятия. Конкретные причины необходимости принятия дополнительного решения также не приведены, поскольку выводы о малозначительности содержатся в решении суда. 

Дополнительное указание в таком судебном акте на малозначительность правонарушения не соответствует части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по таким основаниям вынесение дополнительного решения законом не предусмотрено. 

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения с учетом дополнительного решения. 

Однако законность вынесения дополнительного решения суда первой инстанции фактически не проверена судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А53-34040/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья							                                        М.В. Посаженников