АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2023 года

Дело №

А56-112318/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Конкорд» ФИО1 (доверенность от 17.01.2022), 

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-112318/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Конкорд», адрес: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, пом. 14-Н, оф. 704, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Трейд Лайн», 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 87, лит. А, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – Компания), о расторжении договора купли-продажи от 08.11.2019 № ТЛ0811/2019-2 (далее – Договор) в части сделки по покупке и продаже экскаватора KOMATSU PC220-8, заводской номер машины (рамы) КМТРС181А02085438; взыскании с Компании уплаченных по Договору денежных средств в общем размере 6 006 076 руб., из которых                       5 650 000 руб. уплачены за экскаватор KOMATSU PC220-8, заводской номер машины (рамы) КМТРС181А02085438, и 356 076 руб. уплачены в качестве неустойки, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2023 иск удовлетворен.

Компания, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, а также обратилась с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и приостановлении исполнения решения до окончания рассмотрения жалобы по существу.

Определением от 28.06.2023 апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство о приостановлении исполнения решения до рассмотрения жалобы по существу и принял апелляционную жалобу Компании к производству. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 28.06.2023, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, отказать Компании в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы и в приостановлении исполнения судебного акта.

Определением кассационного суда от 07.07.2023 кассационная жалоба Общества на определение от 28.06.2023 принята к рассмотрению в части приостановления исполнения судебного акта, как поданная с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в нарушение требований статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Компания не обосновала невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта и не предоставила встречное обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность определения от 28.06.2023 в части приостановления исполнения судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта – заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела 20.05.2023 был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения от 17.04.2023.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта на основании статьи 265.1 АПК РФ, при этом порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Руководствуясь изложенными нормами права и правовой позицией высшей судебной инстанции, апелляционный суд при рассмотрении ходатайства Компании о приостановлении исполнения судебного акта обоснованно учел факт возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании выданного по обжалуемому в апелляционном порядке судебному акту исполнительного листа, а также восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Компании и возбуждение апелляционного производства по данной жалобе, в связи с чем с учетом изложенных в заявлении Компании доводов в целях обеспечения соблюдения баланса интересов каждого из участвующих в деле лиц и предотвращения возможных негативных последствий исполнения судебного акта до проверки его законности и обоснованности, правомерно приостановил исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Компании.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешен судом апелляционной инстанции с учетом баланса интересов сторон, равного положения участников спора и возможных негативных последствий несовершения испрашиваемых процессуальных действий.

Кассационный суд также учитывает, что принятые меры носят временный характер и подлежат отмене после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поэтому не нарушают баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

о п р е д е л и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-112318/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Н.Н. Малышева

П.Ю. Константинов