СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-309/2019(70)-АК

Дело №А60-71877/2017

29 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2023 года

о взыскании судебных расходов 

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-71877/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2017 поступило заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 заявление ОАО «Энергосбыт плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование ОАО «Энергосбыт плюс» в сумме 949 446,71 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Стройиндустрия». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «СРО АУ Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

Определением суда от 14.02.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ №61 от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

В Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2023 поступило заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о взыскании судебных расходов в размере 35 000,00 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта от 31.01.2023 по делу №А60-71877/2017 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 27.09.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ФИО7 взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27.12.2023 отменить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судебный акт от 31.01.2023 по делу №А60-71877/2017 по новым обстоятельствам не принят в пользу кредитора ФИО7, своими процессуальными действиями кредитор ФИО7 наносит вред сообществу кредиторов, желая сохранить требования кредиторов, учитываемых в реестре, но при этом получившим удовлетворение. ФИО7 не представила доказательств соразмерности понесенных расходов, расчета пропорциональной части приходящейся на одну из сторон проигравшей спор. ФИО7 ошибочно посчитала, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком, что послужило причиной необходимости несения бремени судебных расходов на представление интересов в деле №А60-71877/2017, а не должник ООО «Стройиндустрия» и ФИО8 Полагает, что не соблюден баланс интересов сторон, спорные правоотношения между кредиторами по текущим обязательствам не разрешен, который может быть восстановлен судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие ключевое значение для разрешения спора, судебный акт первой инстанции не содержит обоснованных пояснений, какие именно права ФИО7 необходимо было защищать; в таком случае судебный акт не соответствует положениям статьи 170 АПК РФ, так как не вносит ясность, какими процессуальными нормами руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления апеллянта, что является самостоятельным основанием для отмены. Суд ошибочно посчитал доказанным разумность несения расходов в размере  35 000,00 рублей на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ответственность за несение расходов должна нести исключительно ФИО2 в обход ответственности кредитора ФИО8, правила, установленные статьей 322 ГК РФ, могут применяться.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы апеллянта о том, что судебный акт от 31.01.2023 по делу №А60-71877/2017 по новым обстоятельствам не принят в пользу кредитора ФИО7, а также то, что своими процессуальными действиями ФИО7 наносит вред сообществу кредиторов, желая сохранить требования кредиторов, учитываемых в реестре но при этом получившим удовлетворение, являются ошибочными. ФИО2 неверно указывает дату судебного акта, которым было отменено  определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве ФИО8 на ФИО2 в сумме 39 319,00 рублей. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 по делу №А60-71877/2017 заявление ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-71877/2017 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам; в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве с ФИО8 на ФИО2 в сумме 39 319,00 рублей отказано. В указанной части позиция ФИО2 противоречит принятым по делу №А60-71877/2017 судебным актам. ФИО7 не обязана доказывать соразмерность судебных расходов, т.к. процессуальным законодательством установлено, что именно ФИО2, как сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, должна  предоставить возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). ФИО2, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представила надлежащих, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов о чрезмерности (неразумности) понесенных ФИО7 расходов. Доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств тому не представлено. Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерной, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Представленные ФИО2 прайс-листы о ценах на юридические услуги надлежащими доказательствами несоразмерности судебных расходов не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заинтересованным лицом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. В отсутствие доказательств чрезмерности суммы взыскиваемых расходов, оснований для снижения размера судебных расходов по оплате юридических услуг у суда первой инстанции не имелось. Инициатором судебного спора о процессуальном правопреемстве с ФИО8 на ФИО2 в сумме 39 319,00 рублей являлась именно  ФИО2 и, так как судебный акт был принят не в пользу последней, то именно данное лицо обязано возместить судебные расходы. Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ответственность за несение расходов должна нести исключительно ФИО2 в обход ответственности кредитора ФИО8, правила, установленные статьей 322 ГК РФ, могут применяться, являются ошибочными и противоречат АПК РФ.

Кроме того, ФИО7 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 судебных расходов в размере 22 000,00 рублей, понесенных на стадии апелляционного производства при рассмотрении обособленного спора о распределении судебных расходов.

К заявлению ФИО7 приложены дополнительные документы (копии): акт приемки оказанных услуг от 05.02.2024, квитанция от 07.02.2024 на сумму 22 000,00 рублей, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ФИО7 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений статьи 262 и части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 требование ФИО8 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 336,00 рублей признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 произведена замена кредитора ФИО8 на его правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов должника по делу №А60-71877/2017 в части требований, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021, в размере 39 319,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу №17АП-309/2019(66)-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-71877/2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2023 поступило заявление ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 заявление ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-71877/2017 о процессуальном правопреемстве отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве с ФИО8 на ФИО2 в сумме 39 319,00 рублей отказано.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного дела о банкротстве ООО «Стройиндустрия», 03.03.2023 между ФИО7 (заказчик) и ООО «Экс Леге» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе провести защиту интересов последнего в рамках дела №А60-71877/2017 по заявлению ОАО «Энергосбыт плюс» о признании ООО «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом), в том числе по обособленным спорам и иным заявлениям, рассматриваемым в рамках данного дела.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется: 

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, обособленного спора или иного заявления;

- подготовить и направить в адрес лиц, участвующих в деле, письма, ответы на письма, претензии и иные юридические документы; 

- подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области и лицам, участвующим в деле, процессуальные документы (исковое заявление, встречное исковое заявление, заявление, возражение или отзыв на исковое заявление, пояснения, контррасчеты и т.п.); 

- подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области необходимое ходатайство; 

- обеспечить участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, а при необходимости Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа; 

- подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, апелляционную жалобу, возражения (отзыв) на апелляционную жалобу (при необходимости дополнительный отзыв, пояснения либо возражения, контррасчет); 

- подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд необходимое ходатайство; 

- подготовить и направить в Арбитражный суд Уральского округа, а также лицам, участвующим в деле, кассационную жалобу, возражения (отзыв) на кассационную жалобу (при необходимости дополнительный отзыв, пояснения, либо возражения, контррасчет); 

- подготовить и направить в Арбитражный суд Уральского округа необходимое ходатайство; 

- подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Уральского округа заявление о возмещении судебных расходов; 

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется актом приемки оказанных услуг, подписанным сторонами, с учетом следующих расценок: 

- подготовка и направление в адрес лиц, участвующих в деле, ответов на письма, претензий или иных юридических документов – 2 500,00 рублей;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области и лицам, участвующим в деле, процессуальных документов (исковое заявление, встречное исковое заявление, заявление, возражение или отзыв на исковое заявление, пояснения, контррасчет и т.п.) от 5 000,00 до 10 000,00 рублей за один документ;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области одного необходимого ходатайства – 2 000,00 рублей; 

- участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от 5 000,00 до 10 000,00 рублей; 

- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также Арбитражный суд Уральского округа заявления о возмещении судебных расходов – 10 000,00 рублей; 

- подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы, возражения (отзыв) на апелляционную жалобу (при необходимости дополнительного отзыва, пояснений либо возражений, контррасчетов) от 5 000,00 до 12 500,00 рублей; 

- подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд одного необходимого ходатайства – 2 000,00 рублей; 

- участие в одном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 000,00 до 20 000,00 рублей; 

- подготовка и направление в Арбитражный суд Уральского округа, а также лицам, участвующим в деле, кассационной жалобы, возражения (отзыв) на кассационную жалобу (при необходимости дополнительного отзыва, пояснений, либо возражений, контррасчетов) от 5 000,00 до 12 500,00 рублей за один документ; 

- подготовка и направление в Арбитражный суд Уральского округа одного необходимого ходатайства – 2 000,00 рублей; 

- участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа от 5 000,00 до 10 000,00 рублей. 

Между ООО «Экс Леге» (доверитель) и ФИО9 (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется оказывать доверителю юридические услуги по защите интересов ФИО7 в рамках дела №А60-71877/2017 по заявлению ОАО «Энергосбыт плюс» о признании ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом), в том числе по обособленным спорам и иным заявлениям, рассматриваемым в рамках данного дела. Доверитель обязуется оплатить услуги поверенного на основании согласованного акта приема оказанных услуг.

В подтверждение оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2023 материалы дела представлены платежное поручение №560261 от 24.07.2023 на сумму 20 000,00 рублей, платежное поручение №846568 от 26.10.2023 на сумму 15 000,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2023 материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг от 18.09.2023 и от 22.09.2023, из которых следует, что в связи с подачей ФИО7 заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-71877/2017, а также подачей заявления о взыскании судебных расходов ФИО7 понесла судебные расходы в сумме 35 000,00 рублей, в том числе: 

1) 25 000,00 рублей в связи с подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области заявления ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-71877/2017, в т.ч.:

- 31.05.2023 подготовка заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-71877/2017 - 7 000,00 рублей;

- 25.07.2023 подготовка возражения на отзыв ФИО2 на заявление о пересмотре судебного акта от 31.01.2023 по делу №А60-71877/2017 по новым обстоятельствам – 8 000,00 рублей;

- 03.07.2023 участие в качестве представителя ФИО7 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-71877/2017 - 5 000,00 рублей;

- 07.08.2023 участие в качестве представителя ФИО7 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-71877/2017 - 5 000,00 рублей.

2) 10 000,00 рублей в связи с подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области настоящего заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-71877/2017, в т.ч.:

- 22.09.2023 подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 - 10 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора ФИО7 были понесены судебные расходы, судебный акт состоялся в ее пользу, последняя обратились в арбитражный суд с заявлениями  о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 35 000,00 рублей. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт состоялся в пользу заявителя, факт оказания юридических услуг, оплаты услуг представителя подтверждены; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов за оказанные услуги не является чрезмерной; оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, по условиям договора на оказание юридических услуг б/н от 03.03.2023, заключенного между ФИО7 (заказчик) и ООО «Экс Леге» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе провести защиту интересов последнего в рамках дела №А60-71877/2017 по заявлению ОАО «Энергосбыт плюс» о признании ООО «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом), в том числе по обособленным спорам и иным заявлениям, рассматриваемым в рамках данного дела.

В частности, исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, обособленного спора или иного заявления; подготовить и направить в адрес лиц, участвующих в деле, письма, ответы на письма, претензии и иные юридические документы; подготовить и направить в Арбитражный суд свердловской области и лицам, участвующим в деле, процессуальные документы (исковое заявление, встречное исковое заявление, заявление, возражение или отзыв на исковое заявление, пояснения, контррасчеты и т.п.);  подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области необходимое ходатайство; обеспечить участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, а при необходимости Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа; подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, апелляционную жалобу, возражения (отзыв) на апелляционную жалобу (при необходимости дополнительный отзыв, пояснения либо возражения, контррасчет); подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд необходимое ходатайство; подготовить и направить в Арбитражный суд Уральского округа, а также лицам, участвующим в деле, кассационную жалобу, возражения (отзыв) на кассационную жалобу (при необходимости дополнительный отзыв, пояснения, либо возражения, контррасчет); подготовить и направить в Арбитражный суд Уральского округа необходимое ходатайство; подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Уральского округа заявление о возмещении судебных расходов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам (пункт 1.2 договора).

Расценки по договору установлены в пункте 3.1 договора.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 03.03.2022 подтвержден актами приемки оказанных услуг от 18.09.2023 и от 22.09.2023, из которых следует, что в связи с подачей ФИО7 заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-71877/2017, в также подачей заявления о взыскании судебных расходов ФИО7 понесла судебные расходы в сумме 35 000,00 рублей, в том числе: 

1) 25 000,00 рублей – расходы, понесенные ФИО7 в связи с подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области заявления ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-71877/2017, в т.ч. 31.05.2023 подготовка заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-71877/2017 - 7 000,00 рублей; 25.07.2023 подготовка возражения на отзыв ФИО2 на заявление о пересмотре судебного акта от 31.01.2023 по делу №А60-71877/2017 по новым обстоятельствам – 8 000,00 рублей; 03.07.2023 участие в качестве представителя ФИО7 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-71877/2017 - 5 000,00 рублей; 07.08.2023 участие в качестве представителя ФИО7 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-71877/2017 - 5 000,00 рублей.

2) 10 000,00 рублей – расходы, понесенные ФИО7 в связи с подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области настоящего заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-71877/2017, в т.ч.: 22.09.2023 подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 - 10 000,00 рублей.

Факт оплаты услуг представителя ФИО7 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №560261 от 24.07.2023 на сумму 20 000,00 рублей, №846568 от 26.10.2023 на сумму                     15 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, их оплату, а также их связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В рассматриваемом случае, именно ФИО2 являлась заявителем ходатайства о производстве процессуального правопреемства с ФИО8 на себя и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в сумме 39 319,00 рублей. В обоснование своих требований заявитель представила договор уступки права требования от 02.11.2022. Определением суда от 31.01.2023 заявление ФИО2 было удовлетворено. Произведена замена кредитора ФИО8 на его правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов должника по делу №А60-71877/2017 в части требований, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021, в размере 39 319,00 рублей. 

В последующем, в рамках дела №А60-63793/21 о банкротстве ФИО10 определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023, вступившим в законную силу, договор уступки прав требования от 02.11.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО8, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО8 к ООО «Стройиндустрия» в размере 39 319,00 рублей, установленное определением от 30.08.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-71877/2017 к ООО «Стройиндустрия».

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО7 с заявлением о пересмотре судебного акта о процессуальном правопреемстве, принятого в рамках дела о банкротстве ООО «Стройиндустрия», по новым обстоятельствам. 

Решением суда от 22.08.2023, заявление ФИО7 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу №А60-71877/2017 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве с ФИО8 на ФИО2 в сумме 39 319,00 рублей отказано.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судебный акт состоялся в пользу ФИО7 Соответственно, ФИО7 является лицом, имеющим право на возмещение понесенных судебных расходов. 

Основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО7, на ФИО8, к которому такие требования заявлены не были, у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, материально-правовой интерес по включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройиндустрия» имела именно ФИО2, которой в удовлетворении требований в результате пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам было отказано. 

Соответственно, доводы ФИО2 в указанной части подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО7 35 000,00 рублей в возмещение судебных издержек, не усмотрев оснований для признания его размера чрезмерным и подлежащим уменьшению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Заявляя о неразумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции также не установлены. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению. 

Доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 322 ГК РФ также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Как указывалось выше, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора, принят не в пользу ФИО2, в реестре требований кредиторов должника восстановлены права требования ФИО8 в сумме 39 319,00 рублей. 

Соответственно, правовые основания для возложения на ФИО8 солидарной обязанности с ФИО2 по возмещению понесенных ФИО7 судебных расходов отсутствуют. 

Относительно доводов апеллянта о совершении ФИО7 действий по нанесению вреда сообществу кредиторов должника, судебная коллегия отмечает, что доказательств в подтверждение данных обстоятельств апеллянтом не приведено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО7 злоупотребления правами, как основание для отказа в удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, ФИО7 заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 22 000,00 рублей, понесенных на стадии апелляционного производства при рассмотрении обособленного спора о распределении судебных расходов.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, согласно акту приемки оказанных услуг от 05.02.2024, исполнитель оказал по заданию заказчика, а последний принял следующие услуги: 

- 05.02.2024 подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу №А60-71877/2017 - 12 000,00 рублей;

- 28.02.2024 участие в качестве представителя ФИО7 в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу №А60-71877/2017 - 10 000,00 рублей.

Итого общая стоимость оказанных услуг составила 22 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена квитанция от 07.02.2024 на сумму 22 000,00 рублей. 

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в материалы дела поступил отзыв ФИО7 на апелляционную жалобу, подписанный представителем ФИО7 ФИО9

Явка представителя ФИО7 Щибрика А.Ю. в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу №А60-71877/2017 не обеспечена. Соответственно, основания для возмещения расходов заявителя, связанных с участием ее представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000,00 рублей отсутствуют. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание фактическое оказание исполнителем юридических услуг по подготовке, составлению и представлению письменного отзыва на апелляционную жалобу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным и подлежит снижению до 6 000,00 рублей. Судебная коллегия признает данный размер достаточным для восстановления нарушенных прав, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора. 

В  удовлетворении остальной части требований ФИО7 следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем не уплачивалась. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу №А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова