АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-72/2023

г. Белгород

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Е.В. Бутылина, 

посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (путем использования системы веб-конференции), при ведении протокола судебного  заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования помощником  судьи Вишняковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО «Первая Пассажирская Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Юго-Восточному МУГАДН ЦФО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: АО «Куриное царство» 

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2022, паспорт, диплом  (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб- конференция);  

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от  28.04.2022, паспорт, диплом,  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

ООО «Первая Пассажирская Компания» (далее - Заявитель, Общество)  обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к  административной ответственности к Юго-Восточному МУГАДН ЦФО (далее -  Административный орган).  

Сослался на то, что 19.12.2022 старшим государственным инспектором  территориального отдела по Белгородской области Юго-Восточного межрегионального  управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа  было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО  «Первая пассажирская компания» за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. 

Так, согласно оспариваемого постановления 24.11.2022 водитель ФИО3  осуществлял перевозку пассажиров по заказу АО «Куриное царство» по маршруту «г.  Шебекино - г. Белгород» на транспортном средстве ПАЗ 320540-22 гос.номер Т091Т031,  

путевой лист б/н от 24.11.2022, выданный ООО «Первая пассажирская компания».  

Административный орган пришел к выводу об отсутствии договора фрахтования  между АО "Куриное царство» и ООО «Первая пассажирская компания».  

Однако, данный вывод не соответствует действительности, договор между АО  "Куриное царство» и ООО «Первая пассажирская компания» был предоставлен при  рассмотрении материала об административном правонарушении.  

Согласно договору ГЧ-23/2022 от 17.10.2022 Исполнитель обязуется оказать  автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, а Заказчик обязуется принять и  оплатить их.  

В силу ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона  (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или  часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько  рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.  

Согласно ст. 27 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта" договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи,  должен включать в себя:  

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости -  количество транспортных средств);  

3) маршрут и место подачи транспортного средства; 

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых  предоставляется транспортное средство;  

5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство,  установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров  (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного  круга лиц).  

Полагает, что договор № ГЧ-23/2022 от 17.10.2022 содержал все обязательные  условия договора фрахтования.  

При этом Административный орган, вынося оспариваемое постановление, не  указал в чем конкретно заключается нарушение ООО «Первая пассажирская компания» и  по каким причинам он пришел к выводу об отсутствии договора фрахтования.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.  

Юго-Восточный МУГАДН ЦФО в отзыве, его представитель в судебном заседании  не признали заявленные требования. Считают оспариваемое постановление законным и  обоснованным, просят отказать в его удовлетворении.  

Третье лицо по делу АО «Куриное царство» в судебное заседание явку не  обеспечило, представило письменную позицию с доводами, аналогичными доводам  Заявителя.  

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 АПК РФ все представленные  документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме,  исходя из следующего.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В частности, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210  АПК РФ).  

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

В соответствии с ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу  без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства  влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей;  на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч  рублей.  

Таким образом, ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает  только при осуществлении заказной перевозки без заключения договора фрахтования.  

Ответственность за отсутствие у водителя при осуществлении заказной перевозки  договора фрахтования (при фактическом наличии у фрахтовщика заключенного договора  фрахтования) ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ не установлена.  

В силу ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный  закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется  транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования,  заключенного в письменной форме. Договор фрахтования оформляется на бумажном  носителе или формируется в виде электронного договора фрахтования. Порядок  оформления или формирования договора фрахтования устанавливается правилами  перевозок пассажиров. Формат электронного договора фрахтования утверждается  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и  надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.  

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ Договор  фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:  

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости -  количество транспортных средств);  

3) маршрут и место подачи транспортного средства; 

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых  предоставляется транспортное средство;  

5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство,  установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров  (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного  круга лиц).  

 Часть 3 ст. 27 вышеуказанного закона предусматривает, что договор фрахтования,  указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части  2 настоящей статьи условия.  

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что между ООО  «ППК» (Исполнитель) и АО «Куриное Царство» (Заказчик) заключен договор оказания  услуг № ГЧ-23/2022 от 17.10.2022, на основании которого Исполнитель оказывает  Заказчику автотранспортные услуги по перевозке пассажиров - работников Заказчика.  

Условия указанного договора не противоречат действующему законодательству.  Таким образом, заключенный договор отвечает всем обязательным требованиям  предъявляемым Уставом автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта. Квалификация договора определяется не названием, а его  содержанием.  

Заключенный сторонами договор по своей сути является договором фрахтования, а  в силу ч. 3 ст. 37 Устава автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта может включать в себя иные условия.  

Как следует из оспариваемого постановления, договор оказания услуг № ГЧ- 23/2022 от 17.10.2022 был представлен Административному органу при составлении  протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3,  т.е. он у него имелся.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

На основании изложенного, постановление № 2220297 по делу об  административном правонарушении от 19.12.2022 Юго-Восточного МУГАДН ЦФО  является незаконным и подлежит отмене ввиду отсутствия события административного  правонарушения.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: 

Требования ООО «Первая Пассажирская Компания» удовлетворить. 

Признать постановление № 2220297 по делу об административном правонарушении  от 19.12.2022 Юго-Восточного МУГАДН ЦФО о привлечении ООО «Первая  Пассажирская Компания» к административной ответственности по части 2 ст. 11.14.2  КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000,00 рублей  незаконным и отменить полностью.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в порядке установленном АПК РФ.  

Судья Е.В. Бутылин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:25:00

 Кому выдана Бутылин Евгений Валериевич