СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11679/2017-ГК

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Дело № А50-12588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей                                 Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Баландин С.О. (паспорт, доверенность от 01.01.2017);

от ответчика: Еловикова О.В. (удостоверение, доверенность от 21.12.2016);

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 июня 2017 года,

принятое судьей Е.В. Завадской

по делу № А50-12588/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь"  (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  

третье лицо: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды лесного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ответчик) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды лесного участка от 30.09.2014 № 246/14z2433, а также дополнительных соглашений к нему от 27.10.2015  № 1, от 24.06. 2016 № 2, изложенного в уведомлении от 17.03.2017 № 59/020/201/2017-3285.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Решением арбитражного суда от 20.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) заявленные требования удовлетворены,  суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении от 17.03.2017 № 59/020/201/2017-3285, как несоответствующее Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

Решение суда от 20.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дополнительные соглашения № 1 и № 2 были заключены после окончания срока действия договора аренды лесного участка. Ответчик указывает, что возобновление такого договора аренды на новый срок действующим законодательством не предусмотрено. По окончанию срока действия договора аренды может быть заключен новый договор с соблюдением соответствующей процедуры. Также ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения подлежали государственной регистрации, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве заявитель  указывает, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора фактически является заключением нового договора. Заключение дополнительного соглашения было вызвано необходимостью получения заключения государственной экспертизы проекта освоения лесного участка. Доводы ответчика, по мнению заявителя, основаны на неверном толковании норм права. Согласно п. 3 ст. 39.1 ЗК РФ положения Земельного кодекса  РФ о предоставлении земельных участков применяются к отношениям, связанным с арендой  земельных участков, если иное не установлено  Лесным кодексом РФ.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на возможность продления срока аренды лесных участков путем заключения дополнительных соглашений  к  договорам,  заключенным без проведения торгов. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 между третьим лицом (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор № 246/14z-2433 аренды лесного участка, находящегося в государственной (федеральной) собственности, площадью 1,9801 га, категории земель – земли лесного фонда, номер учетной записи в государственном лесном реестре Пермского края - 3105-2014-09, с местоположением: Пермский край, Октябрьский муниципальный район, Октябрьское лесничество, Чадское участковое лесничество (Колхоз «Авангард»), квартал № 9 (части выделов 4, 11), квартал № 10 (части выделов 2, 10), Чадское участковое лесничество (АОЗТ «Тюшевское»), квартал № 9 (части выделов 18, 22), .

В соответствии с п. 4 договора арендатору передается лесной участок для вида использования лесов «строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов» под строительство водовода точка врезки-КНС-0111 (ПК85-ПК189+08 (в рамках реконструкции) Курбатовского месторождения (инвестиционный проект «Курбатовское» код ИСУ ЛУКОЙЛ U123А0643А код ИСУ НГДО U123-А0097) и в объемах согласно приложению № 5.

Земельный участок передан в пользование арендатору 12.09.2014 по акту приема-передачи лесного участка.

Срок действия договора установлен с 12.09.2014 по 20.08.2015 (п. 23 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2015 третье лицо и заявитель продлили срок действия договора аренды лесного участка от 30.09.2014 № 246 с 20.08.2015 по 31.07.2016.

24.06.2016 стороны договора аренды  заключили дополнительное соглашение № 2,  в котором согласовали продление срока действия договора аренды лесного участка от 30.09.2014 № 246 с 01.08.2016 по 06.09.2040.

09.03.2017 заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 30.09.2014 № 246/14z-2433 с дополнительными соглашениями к нему от 27.10.2015 № 1 и от 24.06.2016 № 2.

Уведомлением 17.03.2017 № 59/020/201/2017-3285 ответчик государственную регистрации договора приостановил до 15.06.2017, с указанием на невозможность регистрации договора аренды, заключенного на срок менее одного года, отсутствие предусмотренных законодательством норм для заключения дополнительного соглашения о продлении срока аренды, а так же отсутствие у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Полагая, что уведомление ответчика о приостановлении государственной регистрации является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон № 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 218, заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ) установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ), ст. 45 ЛК РФ без проведения торгов договоры аренды лесных участков заключаются в случае использования  лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Согласно п. 5 ст. 72 ЛК РФ  арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ  по истечении срока действия договор аренды лесного участка считается возобновленным на тех же условиям на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 17.11.2011 N 73, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (п. 1 ч. 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Договор аренды лесного участка № 246/14z-2433 от 30.09.2014 был заключен  без проведения торгов.

Поскольку срок действия договора аренды лесного № 246/14z-2433 от 30.09.2014 истек 20.08.2015, и по истечении указанного срока заявитель продолжал пользоваться лесным участком  в отсутствие  каких-либо возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ аренды лесного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем, стороны правомерно заключили дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного договора.

При этом, пролонгация договора аренды фактически является заключением нового договора аренды (п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 16.02.2001 N 59).

Таким образом, оснований для приостановления государственной регистрации договора аренды лесного участка от 30.09.2014 № 246/14z2433, а также дополнительных соглашений к нему от 27.10.2015 №1, от 24.06.2016 № 2, у ответчика не имелось.

Ссылка ответчика на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения подлежали государственной регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически стороны продлили срок действия договора аренды с 20.08.2015 по 06.09.2010, то есть договор заключен на срок более одного года, следовательно, подлежал  государственной регистрации.

При этом доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию ст. 9 ЛК РФ, предусматривающим, что  право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также п. 3 ст. 39.1 ЗК РФ о том, что положения главы Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются к отношениям, связанным с арендой земельных участков в составе земель лесного фонда, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции,  и направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.06.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2017 года по делу № А50-12588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова