ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2020 года                                                                           Дело А55-247/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                         29 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          05 августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Инспекции Федеральной Налоговой службы по Промышленному району города Самары – ФИО2, доверенность от 26.05.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3, доверенность от 20.02.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой службы по Промышленному району города Самары

на решение  Арбитражного суда  Самарской области от 25 мая 2020 года  по делу № А55-247/2020 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, 

к Инспекции ФНС по Промышленному району города Самары,

с участием в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

об обжаловании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

- признать незаконным бездействие ИФНС России по Промышленному району г. Самара, выразившееся в не составлении принятого решения о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании, в форме отдельного документа, в отношении ИП ФИО3, и не направления принятого решения о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании в адрес ИП ФИО3; 

- обязать ИФНС России по Промышленному району г. Самара, составить решение о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании в отношении ИП ФИО3 в форме отдельного документа и направить решение о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании в адрес ИП ФИО3 

Определением суда первой инстанции УФНС России  по Самарской области, по ходатайству заявителя, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2020 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением ФНС России по Самарской области также представлен отзыв на жалобу, в котором оно выражает поддержку позиции инспекции изложенной в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое бездействие никак не нарушает права заявителя, а единственной целью обращения с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, является последующее обращение с требованием о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции правомерным.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, со ссылкой на материалы дела и на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делу № А55-26667/2019, принятые, как указывает суд первой инстанции, по спору между теми же сторонами, посчитал установленными следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 21.12.2017г. зарегистрирован в ИФНС по Промышленному району г.Самара в качестве субъекта предпринимательской деятельности и являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

На основании решения № 1 от 10.01.2017г. о взыскании обязательных платежей, принятого ИФНС по Промышленному району г. Самара в связи с неисполнением заявителем требования № 2737 от 17.11.2018 г., судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самара 11.01.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 115/17/63053-ИП. 

29.03.2017 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием из пенсии 50 % денежных средств. 

Письмом от 20.05.2019 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре сообщил предпринимателю об окончании исполнительного производства № 115/17/63053-ИП в отношении заявителя. 

ИФНС по Промышленному району г. Самара 15.05.2019 г. в адрес заявителя было направлено письмо № 16-16/б-н «об изменении задолженности», в котором сообщено о списании задолженности на основании Федерального Закона № 436-ФЗ без предоставления самого решения о списании недоимки и задолженности. 

Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 20.05.2019г. о получении решения о списании задолженности на основании Закона  № 436. Также ФИО3, усмотрев нарушение своих прав, выраженное в бездействии налогового органа в части направления в его адрес решения о списании задолженности по страховым взносам, и 20.05.2019 г. обратился с жалобой в вышестоящий орган. 

Письмом от 13.06.2019 г. ИФНС по Промышленному району г. Самара сообщило предпринимателю, что согласно Федерального закона № 436 от 28.12.2017 г. не предусмотрен срок принятия решения о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам. Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона № 436 решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика на основании имеющихся у налоговых органов сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам. С учетом положений ст. 21 НК РФ, налогоплательщик может произвести совместную с налоговым органом сверку счетов.

Решением УФНС России по Самарской области от 10.06.2019 г. жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО3, не согласившись с позицией налогового органа, обратился в Арбитражный суд Самарской области  в рамках дела № А55-26667/2019 с заявлением к ИФНС по Промышленному району города Самара с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в нарушении инспекцией его права на получение решения о списании задолженности по страховым взносам на сумму 29 842 руб. 22 коп. по ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ и не направления данного решения в его адрес в период с 21.05 по 17.10.2019 г., и обязании инспекции выслать в его адрес решение о списании задолженности по страховым взносам на сумму 29 842 руб. 22 коп., на основании ст. 11 Федерального Закона от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ, а также обязать инспекцию сообщить в суд и заявителю об исполнении решения по делу № А55-26667/2019 в течение 5 рабочих дней со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 г. по делу № А55-26667/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что  ИП ФИО3, обжаловалось бездействие налогового органа, выразившееся в нарушении его права на получение решения о списании задолженности и в не направлении данного решения в определенный период, однако, очевидно, что при фактическом отсутствии решения как отдельного документа отсутствует бездействие инспекции в не направлении его налогоплательщику. 

При этом в решении и постановлении арбитражных судов по делу № А55-26667/2019  акцентировано внимание не том, что поскольку в рамках указанного дела предпринимателем не оспаривалось бездействие инспекции по не принятию данного решения, то заявленные требования о признании незаконным бездействия налогового органа по не направлению в адрес предпринимателя не существующего решения удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ссылки суда первой инстанции на содержание судебных актов по делу А55-26667/2019 и установленные при рассмотрении этого дела обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку заявителю по двум этим делам разные – в одном случае это ФИО3, а в другом случае это ФИО3, соответственно и фактические обстоятельства, которые оценивались по этим делам хотя и имеют некоторое сходство, но различны.

19.11.2019 ИП ФИО3 обратился в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с заявлением, в котором содержалось требование, основанное на положениях ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 и 2 НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 436-ФЗ), о направлении по почте надлежащим образом заверенной копии решения о списании недоимки по страховым взносам.  

В ответе инспекции от 04.12.2019 № 15-23/31077 предпринимателя сообщено о том, что решение о спасании недоимки и задолженности по пени и штрафам, указанным в ст. 11 Закона № 436-ФЗ принимается налоговым органом без участия налогоплательщика, решение в форме отдельного документа не принималось, списание задолженности производилось с использованием программного продукта путем создания определенного файла в информационной базе налогового органа и последующего отражения в карточке расчетов с бюджетом в электронном виде. В связи с чем, налоговый орган указал, что направить заявителю решение в виде отдельного документа не представляется возможным. При этом налоговым органом разъяснено право контролировать состояние расчетов посредством сети «Интернет» с использованием сервиса «Личный кабинет налогоплательщика».

Не согласившись с бездействием инспекции, 13.12.2019г. заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Самарской области на бездействие инспекции.

УФНС по Самарской области по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение от 26.12.2019г. № 20-15/47159@ об оставлении её без удовлетворения,  которое мотивировано тем, что не представление Решения о списании задолженности в форме отдельного документа обусловлено тем, что указанное решение в форме документа на бумажном носителе не принималось инспекцией, списание задолженности производилось с использованием программного продукта путем создания определенного файла в информационной базе налогового органа и последующего отражения в карточке расчетов с бюджетом в электронном виде, информацию о сумме списанной задолженности налогоплательщик сможет получить используя интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в не составлении принятого решения о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании, в форме отдельного документа и не направления принятого решения  ИП ФИО3

Заявитель ссылается и из материалов дела видно, что ИФНС России по Промышленному району г.о.Самара  в адрес ИП ФИО3 были выставлены ряд требований, в том числе  № 3819 от 09.11.2017г., № 68448 от 13.09.2017г., № 2134 от 19.02.2018г. об уплате налога, пени по страховым взносам за период 2010-201З г.г. на сумму в размере 58442 руб. 64 коп., по которым были приняты решения № 19115 от 31.10.2017г., № 5420 от 06.04.2018г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств заявителя.

Как следует из информации, представленной Инспекцией, а также следует из решения Управления от 22.08.2019г., в отношении ИП ФИО3 ИНН 

<

***> в соответствии со статьями 69,70 НК РФ сформированы следующие требования:

1) от 09.11.2017 требование № 3819 на сумму задолженности по пеням в сумме 1140.85 руб., со сроком погашениям задолженности до 21.11.2017. Пени начислены: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2013 на недоимку 11 066.40 руб. начислены пени в сумме 297.32 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового, года, на выплату накопительной пенсии за периоды до 01.01.2013 на недоимку 2 748.26 руб. начислены пени в сумме 73.84 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии на недоимку 19 356.48 руб. начислены пени в сумме 133.62 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии на недоимку 7 120.44 руб. начислены пени в сумме 336.80 руб.; по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2010 на недоимку 7426 руб. начислены пени в сумме 199.52 руб.; по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии за периоды до 01.01.2010 на недоимку 3713 руб. начислены пени в сумме 99.75 руб.;

2) 13.09.2017 требование № 68448 на сумму задолженности по пеням в сумме 24344.06 руб., со сроком погашениям задолженности до 03.10.2017 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, начисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года) в сумме 19356.48 руб. по сроку уплаты 10.01.2017 и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 в сумме 3796.85 руб. по сроку уплаты 01.01.2017. По данному требованию 01.01.2018 произведено сторнирование задолженности, так как в адрес Инспекции от УПФР в Кировском и Промышленном районах г. Самары была направлена информация об отсутствии задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование;

3)  19.02.2018 требование № 2134 на сумму задолженности по пеням в сумме 327,93 руб., со сроком погашениям задолженности до 13.03.2018. Данная задолженность образовалась по срокам до 01.01.2017 и была передана в Инспекцию свернутым сальдо из ПФ РФ.

Кроме того, в отношении ИП ФИО3 ИНН 

<

***> Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение от 06.04.2018 № 5420 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств на сумму задолженности по уплате пеней в сумме 327,93 рублей, сформированное по факту неисполнения требования от 19.02.2018 №2134.

Федеральным Законом РФ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 436-ФЗ) установлены самостоятельные основания и специальные условия для признания недоимки безнадежной к взысканию и ее списания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере, определяемом в соответствии с частью И статьи 14 Закона № 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Пунктами 1,2 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, а также недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Таким образом, согласно решению Управления от 22.08.2019 недоимка по страховым взносам за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, задолженность по соответствующим пеням и недоимка по налогам, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также начисленные на нее пени подлежат списанию в рамках Федерального закона № 436-ФЗ.

Как следует из решения Управления от 22.08.2019 по состоянию на 29.07.2019 задолженность по решению от 06.04.2018 № 5420 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), а также электронных денежных средств и требованиям от 19.02.2018 № 2134, от 09.11.2017 № 3819, от 13.09.2017 № 68448 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) отсутствует в связи с её списанием в соответствии с Федеральным законом № 436-ФЗ, следовательно, исполнению не подлежат.

Из решения Управления от 26.12.2019 № 20-15/47159@ относительно задолженности по требованию № 3819 от 09.11.2017 следует, что:

- в ИФНС России по Промышленному району г. Самары 07.08.2017 из Пенсионного фонда РФ поступила информация о задолженности ИП ФИО3 в размере 4 740 рублей 37 копеек, для дальнейшего администрирования.

- согласно сведениям карточки расчетов с бюджетом 14.08.2017 произведена оплата задолженности пени в сумме 1 895 рублей 96 копеек (29.12.2017 и 01.01.2018 произведен перерасчет пеней).

- с учетом указанных операций, по состоянию на 01.01.2018 в отношении Заявителя по «Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2013 года)» сформировалась задолженность по виду платежа «пеня» 2 122,27 рублей.

- Инспекцией 24.12.2018 в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ произведено списание недоимки по пени по страховым взносам в сумме 2 122,27 рублей.

 - по состоянию на 29.07.2019 задолженность по требованию № 3819 - отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Решение Инспекции от 06.04.2018 № 5420 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), а также электронных денежных средств и требование от 19.02.2018 № 2134 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) отменены решением УФНС по Самарской области от 22.06.2018 № 20-15/26994(2) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 31 НК РФ.

Судом первой инстанции посчитал установленным, что в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 31 НК РФ, решением Управления ФНС России по Самарской области от 22.08.2019 № 20-15/29870® были отменены  требования  ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 09.11.2017 № 3819, от 13.09.2017 № 68448, от 14.06.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

При этом УФНС России по Самарской области поручило ИФНС России по Промышленному району г. Самары уведомить налогоплательщика о внесенных в налоговые обязательства изменениях в 5-дневный срок с момента вынесения настоящего решения.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя. 

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). 

В силу положений п. 2 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, а также п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее - Закон № 167-ФЗ) предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и, как установлено ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ и п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. 

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 и 2 НК РФ и отдельные законодательные акты РФ» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., в размере, определяемом в соответствии с ч. 11 ст. 14 Закона № 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством РФ порядке частной практикой. 

При этом согласно п. 11 ст. 14 Закона № 436 положения п. 1 ст. 11 указанного Закона не применяются к уплаченной (взысканной, списанной) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу Закона № 436-ФЗ (29.12.2017 г.). 

Так же указанным Федеральным законом не предусмотрен срок списания недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам. 

Частью 2, 3 ст. 11 Закона № 436-ФЗ предусмотрено, что решение о признании вышеуказанной недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда РФ, подтверждающих основания возникновения и наличие такой недоимки и задолженности. Решение о списании недоимки и задолженности, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика плательщика страховых взносов физического лица (индивидуального предпринимателя) и сведения о недоимке и задолженности по страховым взносам, подлежащих списанию. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 по делу № А55-26667/2019 по спору, как считает суд первой инстанции, между теми же лицами, ответом инспекции от 04.12.2019 № 15-23/31077, решением Управления от 26.12.2019г. № 20-15/47159@ по жалобе ИП ФИО3, а также объяснениями лиц, участвующих в данном деле, подтверждается факт того, что  по ИФНС России по Промышленному району г. Самары  было произведено фактически списание задолженности  по страховым взносам и пени на основании Закона № 436-ФЗ, однако  как пояснили представители налоговых органов решение в форме отдельного документа не принималось. Списание задолженности производилось с использованием программного продукта путем создания определенного файла в информационной базе налогового органа и последующего отражения в карточке расчетов с бюджетом в электронном виде, а поэтому направить заявителю решение в виде отдельного документа не представляется возможным. 

Суд первой инстанции посчитал, что по делу № А55-26667/2020 установлено, и в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии данного документа в той или иной форме с определенными реквизитами (дата, номер и т.д.). С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реального отсутствия решения о признании вышеуказанной недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании как отдельного документа в любой форме следует считать доказанным материалами дела. 

По мнению суда первой инстанции, ни Закон № 436-ФЗ, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает права налогового органа на принятие решений о списании недоимки и задолженности путем исключительно создания определенного файла в информационной базе налогового органа и последующего отражения в карточке расчетов с бюджетом в электронном виде без составления данного решения в виде отдельного документа.  

То обстоятельство, что законом не предусмотрена конкретная форма  решений о списании недоимки и задолженности, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по его оформлению в виде документа в произвольной форме, поскольку п. 4 ст. 12 Закона №436-ФЗ прямо предусмотрено решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, составляется в произвольной форме, при этом законом предусмотрены обязательные реквизиты данного решения: оно  должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию.

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что Законом № 436-ФЗ не предусмотрены сроки для принятия решений о списании недоимки и задолженности, не свидетельствует с учетом конкретных обстоятельств дела об отсутствии обязанности налогового органа в оформлении соответствующего решения в виде отдельного документа, содержащего необходимые предусмотренные законом реквизиты, поскольку списание задолженности уже произведено фактически, как утверждает налоговый орган и следует из материалов дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны по заявлению налогоплательщика выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика.

Таким образом, Кодексом прямо установлена обязанность налогового органа по заявлению налогоплательщика, выдать копию решения, принятого налоговым органом в отношении этого налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что оспариваемое бездействие не нарушает права заявителя, поскольку указанные выше требования, в том числе № 3819 от 09.11.2017, № 68448 от 13.09.2017, решение № 5420 от 06.04.2018 были отменены Управлением в соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ, отклонены судом первой инстанции как необоснованные, со ссылкой на то, что они являются необоснованными.

Инспекцией не представлено доказательств надлежащего уведомления ИП ФИО3 о принятом решении о списании недоимки и задолженности по пени по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом № 436-ФЗ, что по мнению суда первой инстанции, привело к нарушению прав заявителя на своевременное получение достоверной информации. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оспариваемое бездействие Инспекции Федеральной Налоговой службы по Промышленному району города Самары, выразившееся в не составлении принятого решения о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании в форме отдельного документа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, не соответствует закону, в том числе ст. 12 Закона № 436-ФЗ и привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем оно было признано незаконным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, в качестве одного из оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на некоторые обстоятельства, которые были установлены решением в рамках дела А55-26667/2019, принятому, как указывает суд первой инстанции, по спору между теми же сторонами. Однако, в рамках дела А55-26667/2019, рассматривалось заявление аналогичного содержания, но поданное другим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО3, т.е. отцом и представителем заявителя по настоящему делу – ФИО3.

Суд апелляционной инстанции обращает, таким образом, внимание на то, что обстоятельства, установленные по делу А55-26667/2019, не могут считаться основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения настоящего дела. 

Тем более, что в рамках дела А55-26667/2019 суды трех инстанций пришли к выводу, что бездействие ИФНС России по Промышленному району г.Самары, выразившееся в нарушении права ИП ФИО3 на получение решения о списании задолженности по страховым взносам и не направления данного решения заявителю никак не нарушают его права, что и послужило основанием для отказа в иске ФИО3.

В рамках настоящего дела, ФИО3 (в лице своего представителя ФИО3) обратился по существу с тем же требованием, как и ранее рассмотренное требование ФИО3, но изложил его как признание незаконным бездействия инспекции в виде не составления принятого решения о признании недоимки и задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию и об их списании, в форме отдельного документа.

Исходя из формулировки заявленного требования и содержания искового заявления, ФИО3 еще до обращения в суд с рассматриваемым требованием было известно о том, что решение о списании недоимки налоговым органом было принято. Более того, указание на списание недоимки содержится в письме, направленном заявителю, в ответ на его обращение в ИФНС по Промышленному району г.Самары. Согласно ответу инспекции от 04 декабря 2019г. исх. №15-23/31077 (л.д.8, 9) предпринимателю подробно, с расшифровкой сумм задолженности сообщено о списании сумм пени и недоимки.

Как следует из положений с части 1 ст.198 и ст.201 АПК РФ ненормативный правовой акт, а также действие (бездействие) могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок принятия решения о списании задолженности, в отличие от например, порядка принятия решения о привлечении к ответственности или возмещения излишне уплаченного налога, требованиями НК РФ четко не регламентирован. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определяющим моментом в данном случае является сам факт доведения, в той или иной форме до сведения налогоплательщика, что недоимка по отмененным требованиям списана с его лицевого счета, что и было сделано налоговым органом.

Какого-либо обоснования нарушения его прав тем, что такое решение не было формализовано инспекцией путем принятия отдельного документа – решения на бумажном носителе, предпринимателем ФИО3 не представлено.

Таким образом, следует считать установленным, что оспариваемое бездействие, никак не нарушает права предпринимателя, поскольку до ФИО3 уже была доведена информация как об отмене спорных требований об уплате обязательных платежей, так и об исключении сумм, отраженных как задолженность, из его лицевого счета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и третьего лица, что обращение ФИО3 в суд с рассматриваемыми требованиями следует признать злоупотреблением своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Аналогичная позиция закреплена в ч.2 ст.41 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ИФНС России по Промышленному району г.Самары о том, что единственной целью, которую преследовал предприниматель ФИО3, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия, которое никак не нарушает его права, является возможность получения компенсации за оплату услуг представителя, в качестве которого выступает его отец – ФИО3.

О недобросовестности заявителя и злоупотреблении им своими процессуальными правами свидетельствует в частности то, что по вопросам спорной задолженности по тем же самым требованиям об уплате недоимки, заявитель уже неоднократно обращался в Арбитражный суд Самарской области. В частности, по делам А55-3057/2018, А55-11923/2018, А55-3055/2018, а55-11926/2018, А55-3504/2018, А55-23320/2019, оценивались вопросы правомерности выставления требований и взыскания с предпринимателя ФИО3 той же самой задолженности, о выдаче решения по списанию которой он просит налоговый орган в настоящем деле.

Например, в рамках дела А55-23320/2019 заявитель просил признать незаконными действия по не отзыву тех же самых требований (№6848 и №2134), что и в рамках настоящего дела.

По всем этим делам, представителем предпринимателя выступал его отец ФИО3 и  как указывает налоговый орган в жалобе, всего им было взыскано расходов на оплату услуг представителя в размере 132.486 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подача настоящего иска, при наличии уже нескольких решений суда по тому же самому вопросу наличия (или отсутствия) одной и той же задолженности имеет целью искусственное создание разрешаемого судом спора и является явным злоупотреблением правами, предоставленными АПК РФ на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что в рамках настоящего дела, ФИО3 уже заявлено требование о возложении на налоговый орган обязанности выплатить ему денежные средства, которые согласно представленным в дело документам, он якобы выплатил своему отцу за представление его интересов в суде первой инстанции. При том, что документы, которые по мнению заявителя, подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя, имеют даты задолго до принятия судом первой инстанции решения (договор 08 января 2020 года, расходный кассовый ордер от 08 января 2020 года), такое требование было изложено не в исковом заявлении, а в самостоятельном заявлении, направленном в суд сразу после принятия решения судом первой инстанции.

Судебная практика рассмотрения вопросов о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходит из того, что в случае обращения с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, на проигравшую сторону может быть возложена обязанность компенсировать расходы не только за рассмотрение искового заявления, но еще и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. В рассматриваемом случае это и было сделано заявителем, кроме расходов за рассмотрение искового заявления в сумме 21.000 руб., он просит также компенсировать ему дополнительно сумму в размере 14.000 руб., выплаченную по расходному кассовому ордеру своему отцу, как представителю при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие действия предпринимателя ФИО3 также подтверждают, что обращение в суд с рассматриваемым требованием имело единственную цель – получении возможности в случае удовлетворения требований взыскать судебные расходы, причем в максимально возможном размере, путем разделения вопросов рассмотрения дела по существу и рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек.

Описанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют удовлетворить требования предпринимателя ФИО3

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 25 мая 2020 года  по делу №А55-247/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          Е.Г. Филиппова