АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12307/2021 

Дата принятия решения –  28 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кайманофф» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интелоджи» о взыскании 26 928 руб. долга и 4 485 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Элит-Авто» и акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

с участием: 

истца – не явился, извещён,

ответчика – не явился, извещён,

третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кайманофф» (далее – ООО «ГК «Кайманофф») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интелоджи» (далее – ООО «НПО «Интелоджи»; должник) о взыскании 26 928 руб. долга и 4 485 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием исковых требований указано неосновательное обогащение ответчика в размере произведенного за него платежа в пользу третьего лица.

Истец, ответчик и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Элит-Авто» (далее – ООО «Элит-Авто»; СТОА) и акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «НПО «Интелоджи» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р18-02806-ДП от 20.02.2018, предметом которого является обязательство лизингодателя по согласованному с лизингополучателем договору купли-продажи приобрести для последнего у ООО «Элит-Авто» автомобиль Porsche Cayenne Diesel 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> с последующей передачей автомобиля лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего выкупа.

Исполнение лизингодателем обязательства по приобретению транспортного средства подтверждено договором купли-продажи Р18-02806-ДКП от 20.02.2018, заключенному с участием лизингополучателя, и актом приёма-передачи от 22.02.2018. (том 1, оборот л.д. 23).

По акту приёма-передачи (том 1, л.д. 15) автомобиль передан ООО «НПО «Интелоджи» (лизингополучателю).

По договору уступки № Р18-02806-ДУ от 26.12.2018 права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № Р18-02806-ДП от 20.02.2018 переданы ООО «ГК «Кайманофф»; данный договор заключен с согласия лизингодателя, о чём указывает отметка в договоре с подписью и печатью АО «ВЭБ-Лизинг». Передача прав лизингополучателя оформлена актом приёма-передачи (том 1, л.д. 26).

По акту от 14.02.2020 предмет лизинга бы изъят, а уведомлением от 25.02.2020 лизингодателем заявлено о расторжении договора в связи с не исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей более двух раз.

В период владения автомобилем ООО «НПО «Интелоджи» со стороны ООО «Элит-Авто» были оказаны услуги по техническому обслуживанию транспортного средства на сумму 26 928 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 30.08.2018 (том 1, л.д. 142), счётом на оплату № 2280000835 от 28.05.2018 (том 1, л.д. 145).

Об оказании услуг в пользу ООО «НПО «Интелоджи» свидетельствуют выставленный на его имя счёт, а также акт выполненных работ от 30.08.2018, от имени заказчика подписанный ФИО1 по доверенности ООО «НПО «Интелоджи» от 27.08.2018 (том 1, л.д. 144).

При подписании акта со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных СТОА и содержащихся в подписанном акте, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Оплата услуг ООО «Элит-Авто» за ООО «НПО «Интелоджи» в размере 26 928 руб. произведена ООО «ГК «Кайманофф» платёжным поручением № 1058 от 27.08.2018, что подтверждается банковской выпиской по счёту истца (том 1, л.д. 10). Получение денежных средств третьим лицом (СТОА) не оспорено и документально не опровергнуто.

Таким образом, оплата услуг произведена истцом за ответчика. Доказательств наличия оснований для осуществления истцом платежа за ответчика арбитражному суду не представлено, в деле таких доказательств не имеется.

Истец 11.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата 26 928 руб. Со стороны ответчика претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 313 ГК РФ гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Соответственно, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке и сроках возврата исполненного за должника денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Исходя из законодательного запрета дарения между юридическими лицами, возложение ответчиком на истца обязанности исполнить денежное обязательство с указанием конкретной денежной суммы свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились заёмные правоотношения. Иного вывода материалы дела сделать не позволяют, наличие иного договорного обязательства не следует и судом не установлено.

Доказательств направленности волеизъявления сторон на совершение сделки дарения и (или) иной сделки материалы настоящего дела не содержат. Суду не представлены доказательства заключения между сторонами соглашения по вопросу возврата задолженности в размере уплаченной за должника денежной суммы.

Денежные средства, переданные третьему лицу, считаются переданными самому заёмщику, поскольку взаимоотношения между истцом и получателем денежных средств отсутствуют, а перечисление денежных средств произведено в счёт исполнения обязательств должника (ООО «НПО «Интелоджи»), то есть от его имени.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ранее истцом требование о возврате денежных средств ответчику не предъявлялось. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют. 

С требованием возврата денежных средств истец обратился только с претензией от 11.03.2021. Данная претензия считается полученной ответчиком 12.04.2021, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

 Таким образом, заёмщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Изложенная правовая позиция также соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 19666/13 от 08.04.2014.

Ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и не опровергается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Истцом период взыскания указан с 28.08.2018 по 19.05.2021, что является неверным. Исходя из установленного срока возврата суммы займа не позднее 12.05.2021, проценты подлежат начислению с 13.05.2021 по 19.05.2021, и их размер составит 25 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга и процентов не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства, его размер и мера ответственности.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска (85, 80 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интелоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кайманофф» 26 928 руб. задолженности и 25 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интелоджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 716 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кайманофф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 284 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев