АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31413/2023

г. Уфа

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024

Полный текст решения изготовлен 10.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  «Братск-Тех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снэма-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: Общество с  ограниченной ответственностью  «Иркутская  нефтяная  компания»

о взыскании суммы основного долга по оплате арендных платежей по договору аренды № 21 от 12.03.2021 в размере 141 000 руб., суммы пени, согласно пункту 6.5.2 договора аренды № 21 от 12.03.2021 в размере 14 100 руб.      

при участии  в судебном  заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.08.2023г. (онлайн)

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.12.2023г., 

от  третьего  лица  -   не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью  «Братск-Тех» обратилось  в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым  заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Снэма-Сервис» о взыскании суммы основного долга по оплате арендных платежей по договору аренды № 21 от 12.03.2021 в размере 141 000 руб., суммы пени, согласно пункту 6.5.2 договора аренды № 21 от 12.03.2021 в размере 14 100 руб.      

Определением суда  от 27.11.2023  к участию  в  деле  в качестве  третьего лица, не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета спора  привлечено  Общество с  ограниченной ответственностью  «Иркутская  нефтяная  компания».

Представитель  истца  поддерживает  исковые  требования.

Представитель  ответчика  просит  отказать  в удовлетворении исковых  требований.  

Определением суда  от  22.04.2024  судом по ходатайству ответчика истребованы справка о пожаре, в подтверждение факта возникновения пожара 18.12.2022- 19.12.2022  в результате взрыва на Марковском нефтегазовом месторождении ООО «ИНК», Иркутская область, Усть-Кутский район, а также у третьего лица - ООО «Иркутская нефтяная компания» дополнительные  доказательства.  

 Запрашиваемые судом  документы  в адрес суда  не  поступили.  

 Стороны не возражают  о  рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

 Третье  лицо,  уведомленное  о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии судебного заседание, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на исковые требования не представило.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего  лица   в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  материалы  дела,  заслушав  представителей  истца и  ответчика,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из материалов  дела,  12.03.2021   между Обществом с ограниченной ответственностью «Снэма-Сервис» (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Братск-Тех» (арендодатель) был заключен договор аренды N 21, в соответствии с  п.1.1.  которого  арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату имущество «Вагон-бытовка на шасси ОдА3 97725 8*2.5м и Лайфбокс «Хаски» 6 * 2,5 м». 

По акту приема-передачи от 12.03.2021 и акту №145 от 30.04.2021 имущество «Вагон-бытовка на шасси ОдА3 97725 8*2.5м и Лайфбокс «Хаски» 6 * 2,5 м» были переданы арендатору.

12.03.2021  стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды № 21 от 12.03. 2021,  согласно которому ответчику было также передано в аренду два контейнера (20 тонн) и была согласована дополнительно арендная плата за каждую единицу контейнера (20 тонн) в размере 10 000 руб. 00 коп. с установлением суммы залога за каждую единицу в размере стоимости доставки с места мобилизации до места возврата арендодателю.  Стоимость организации погрузки, доставки каждой единицы контейнера 20 тонн на территорию г. Усть-Кута составила 23000 руб.

Контейнеры (20 тонн) в количестве 2-х штук были переданы арендатору по акту №147 от 21.04.2021. 

В соответствии с п.5.2 договора арендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями договора в срок, предусмотренный Графиком платежей (Приложение № 4 – График платежей к Договору), являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно Графику платежей (Приложение № 4 к Договору) арендатор обязан вносить арендную плату в размере 39 000 рублей в срок ежемесячно в следующем порядке: оплата авансовыми платежами за отчетный период. 

             Однако ответчик в нарушение графика платежей арендные платежи за период с 01.02.2023  по 31.05.2023  не вносил,  в результате чего  по расчету истца, образовалась задолженность по арендным платежам в сумме  141 000  руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил ответчику претензию  о наличии задолженности по арендной плате и пени, и необходимости  ее погашения.

Невнесение арендной платы в установленный срок  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что арендованное имущество было  уничтожено в связи с чрезвычайным происшествием  (взрыв в связи с утечкой газа на газопроводе)  произошедшем  19.12.2022  на территории объекта строительства ООО «Иркутская нефтяная компания» (Марковское НГКМ.УКПГ), в результате которого имущество арендодателя, находившееся на объекте было утрачено по независящем от арендатора  причинам,  ссылаясь  на  п.9.1.  и  9.2.  договора аренды указывает на данные обстоятельства как освобождающие от ответственности ввиду непреодолимой силы.

Оценив обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности рассматриваемого договора (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным.

Сторонами все существенные условия, необходимые для договоров аренды (предмет договора, размер арендной платы) согласованы. Договор со стороны арендодателя исполнен, имущество арендатору передано. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями  310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Пунктом 4.1. договора сторонами было предусмотрено место передачи имущества: г. Усть-Кут, где также должен был быть произведен и его возврат (согласно п. 4.2. договора). 

Представленным в материалы дела актом приема-передачи подтверждается надлежащее исполнение арендодателем обязательств по передаче имущества арендатору. 

По условиям договора аренды срок его действия стороны определили  с 01.04.2021 по 01.01.2021.

По окончании срока действия договора ответчик продолжил пользование имуществом в отсутствие возражений арендодателя.

При таких обстоятельства в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по иску, ответчик указывает на утрату имущества в результате взрыва 19.12.2022 на Марковском нефтегазоконденсатном месторождении в Иркутской области на объекте  ООО «Иркутская нефтяная компания», где было использовано арендуемое имущество. 

           Ответчик полагает, что утрата имущества освобождает его от оплаты аренды.

Однако, указанные ответчиком обстоятельства – факт нахождения арендованного имущества именно на территории Марковского нефтегазоконденсатного месторождения, а также факт утраты имущества вследствие пожара   не подтверждены  относимыми и допустимыми доказательствами.  

Кроме того, указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от внесения арендной платы.

Из вышеуказанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением, что было исполнено со стороны арендодателя.

При этом стороны в п. 4.4 договора предусмотрели  отнесение на арендатора риска случайной утраты  (повреждения, порчи) имущества с даты передачи имущества  в аренду и до его возврата арендодателю.

В силу п. 9.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствие непреодолимой силы, а именно: наводнения, землетрясения, забастовки, войны или других независящих от сторон обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснением абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Буквальное толкование положений пункта 9.1 договора позволяет прийти к выводу, что пожар как обстоятельство непреодолимой силы возможно только в том случае, если пожар можно отнести к такому обстоятельству, которое стороны не могли предвидеть и предотвратить.

В свою очередь, по мнению суда к пожару, который стороны не могли предвидеть и предотвратить, относится только пожар как стихийное бедствие, в то время пожар как результат взрыва на нефтегазоконденсатном месторождении не относится к обстоятельству, которое невозможно предвидеть и предотвратить доступными стороне обязательства способами.

Ссылка ответчика  на то, что Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 23.12.2022 г. за исх. № пр-361-856-э уведомило ответчика о создании технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объектов капитального строительства «Марковскоге НГКМ. УКПГ» по адресу (местонахождения): Иркутская область, Усть-Кутский район. Марковское нефтегазоконденсатное месторождение, также по данному факту (взрыва на объекте) возбуждено уголовное дело, ведутся следственные мероприятия, которые по сегодняшний день не завершены, также свидетельствуют о том, что пожар и взрыв не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

 Кроме того, данное уведомление также не подтверждают  обстоятельства нахождения арендованного имущества на территории указанного объекта, а также факт и обстоятельства его утраты/гибели. 

Доводы ответчика об уведомлении истца об утрате имущества суд признает также несостоятельными.

В соответствии с п. 4.4 договора Ответчиком представлена в материалы дела копия его письма № 27/75 от 20.12.2022г. в адрес истца с информацией о том, что в связи с крупным пожаром произошедшем в ночь на 19.122022  на Маркфском месторождении в Усть-Кутском районе Иркутской области, ООО «СНЭМА-СЕРВИС» ставит истца  в известность, что полностью пострадало его имущество переданное нам согласно договора аренды №21 (А-31) от 12 марта 2021 г. а именно контейнер 20 тн.-2шт., вагон бытовка Лайфбокс «Хаски» 6х2.5м. и вагон бытовка ОдАЗ 97725 8х2.5м.              Вместе с  тем,  подтверждения факта вручения данного письма истцу не приводится  ответчиком.  

Суд  обращает внимание на то обстоятельство, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не предусмотрена электронная переписка сторон и согласование каких-либо рабочих вопросов по его исполнению, не указаны в договоре официальные электронные адреса истца и ответчика, чтоб можно было достоверно установить соответствующего отправителя и адресата письма (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, представленный ответчиком скрины электронных писем не является надлежащим, допустимым доказательством по  делу. 

На основании изложенного, поскольку  заявленные истцом аргументы и представленные им доказательства ответчиком не опровергнуты надлежащими  доказательствами у суда имеются все основания для удовлетворения иска.

           Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что ответчик документально не подтвердил возражения на заявленные требования, не представил доказательств уплаты арендных платежей в соответствии с заключенным договором в полном размере, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами обстоятельства нарушения ответчиком условий договора аренды. 

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность  по арендной  плате за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 составила  141 000 руб. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 141 000 руб.  обоснованные, подлежат удовлетворению.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10% процентов.

Истцом начислены  пени  за  просрочку оплаты за  период с 01.06.2023  по  05.09.2023  в размере  14 100  руб.  

Арифметическая составляющая расчета судом проверена и признана верной.  

Ответчик расчет не оспорил, о несоразмерности заявленной неустойки, ходатайств о необходимости ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доказательства оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию суммы пени суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в сумме 14 100  руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снэма-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Братск-Тех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 141 000 руб. суммы долга, 14 100 руб. суммы пени,  5 653 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова