ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17744/2019

г. Киров

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: представителя УФНС по Кировской области – ФИО2 (доверенность от 26.01.2022); представителя ФИО3 – Савиных М.А. (доверенность от 28.01.2020),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 по делу № А28-17744/2019

 

по заявлению ФИО4 о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Кировской области 700 000 рублей расходов на оплату юридических услуг

в рамках дела о привлечении контролирующих ООО «Волго-Вятский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) лиц к субсидиарной ответственности

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ВВМЗ» (далее – ООО «ВВМЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее – ООО «Матрикс») к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский механический завод» (далее – ООО «ВВМЗ», должник) и взыскании с ФИО5 49 736 864 рублей 01 копейки, солидарно с ФИО5 и ФИО3 71 980 592 рублей 01 копейки; с сопричинителей вреда солидарно с ФИО5 и ФИО3 сумму причиненного вреда в пределах размера извлеченной выгоды: 40 904 271 рубля с ФИО7, 33 130 868 рублей 75 копеек с ООО «ВВМЗ», 5 000 000 рублей с ФИО6, 19 168 922 рублей с ООО «Матрикс». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2021 иск удовлетворен частично, ФИО5 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО5 в пользу уполномоченного органа взыскано 49 736 864 рубля 01 копейка убытков, с ФИО7 солидарно с ФИО5 - сумма причиненного вреда в размере 40 904 271 рубля. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

19.09.2021 в арбитражный суд через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика ФИО4 о взыскании с истца 700 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 405 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить размер взыскания в пользу ФИО4 в сумме 167 000 рублей.

Уполномоченный орган считает вынесенный судебный акт подлежащим отмене, поскольку одновременно имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение (неправильное применение) норм материального права, подлежащих применению – части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является самостоятельными основаниями для изменения или отмены определения.

По мнению апеллянта, сложность дела в отношении конкретного ответчика не являлась высокой, поскольку исковые требования уполномоченного органа сводились к привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности совместно с супругом, являющимся руководителем ООО «ВВМЗ», по обязательствам общества, в связи с выполнением ею обязанностей главного бухгалтера. Между тем, в отношении ФИО5 как руководителя ООО «ВВМЗ» вынесен приговор, которым он привлечен к уголовной ответственности по результатам выездной проверки в отношении общества. Данные обстоятельства были использованы представителем ответчика ФИО4 в судебных заседаниях всех инстанций. Все отзывы являлись идентичными и сводились к преюдиции приговора, вынесенного в отношении ФИО5 Учитывая данные обстоятельства, дело не представляло особой сложности ввиду отсутствия необходимости в представлении и изучении каких-либо иных дополнительных документов для представителя ответчика. Таким образом, стоимость услуг представителя ФИО4, определенная в обжалуемом судебном акте, несоизмерима с его трудозатратами, а также со временем, потраченным на подготовку документов. Апеллянтом приведен расчет суммы расходов, подлежащих, по его мнению, взысканию в пользу ФИО4

ФИО4 в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Судебная корреспонденция направлена сторонам.

Стороны в судебном заседании явку обеспечили, явились представители УФНС по Кировской области, ФИО8, иные лица в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ФИО4 в рамках дела № А28-17744/2019 представляла адвокат Савиных Мария Аркадьевна (далее – Савиных М.А.), действующая на основании договора об оказании юридических услуг от 20.01.2020 №20/01 (далее – договор № 20/01), согласно которому представитель принял на себя обязанность по защите прав и интересов заказчика при рассмотрении Арбитражный судом Кировской области дела № А28-17744/2019 по заявлению ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отчете (акте) об оказании юридической помощи от 01.06.2021 № 1 заказчик и исполнитель зафиксировали, что по договору от 20/01 при рассмотрении дела №А28-1744/2019 в первой инстанции были оказаны юридические услуги стоимостью 480 000 рублей, а именно:

подготовка возражений на исковое заявление (10.02.2020), в том числе ознакомление с материалами дела в суде – 50 000 рублей;

подготовка шести документов по делу – дополнения, ходатайства, письменные позиции (10.03.2020, 09.06.2020, 06.07.2020, 15.07.2020, 20.07.2020, 21.10.2020) – 130 000 рублей (4 ? 25 000 + 2 ? 15 000);

участие в 13 судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области – 11.02.2020, 11.03.2020, 13.04.2020, 13.05.2020, 09.06.2020, 08.07.2020, 15.07.2020, 20.07.2020, 28.09.2020, 01.10.2020, 21.10.2020, 23.11.2020, 28.10.2020 – 300 000 рублей (12 ? 25 000, с учетом перерывов в судебном заседании, оплата за 12 полных судебных заседаний).

Также заказчиком и исполнителем были подписаны отчеты об оказании юридической помощи от 09.07.2021 №2 и №3, согласно которым при рассмотрении дела №А28-17744/2019 в апелляционной и кассационной инстанциях были оказаны юридические услуги стоимостью 75 000 рублей и 215 000 рублей, а именно:

подготовка возражений на апелляционную жалобу (10.02.2020), в том числе ознакомление с апелляционной жалобой ФИО7 и выработка позиции по ней – 50 000 рублей;

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (25.01.2021) – 25 000 рублей;

подготовка возражений на кассационную жалобу (29.04.2021) и дополнений к ней (19.05.2021, 17.06.2021) – 65 000 рублей;

участие в 3 судебных заседаниях суда кассационной инстанции с выездом представителя в г. Нижний Новгород (12.05.2021, 19.05.2021, 17.06.2021) – 150 000 рублей (3 ? 50 000).

Факт оплаты ФИО4 оказанных Савиных М.А. юридических услуг по договору №20/01 подтверждается электронными чеками от 01.06.2021, 06.07.2021 на общую сумму 770 000 рублей (л.д. 16 - 18), а также отчетами (актами) по договору № 20/01 оказанных услуг по договору № 1 (л.д. 13 - 15), из содержания которых следует, что оплата стоимости произведена заказчиком ФИО9 полностью.

Арбитражный суд Кировской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию спора, существо заявленных требований к ФИО4, правовую позицию данного ответчика по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя данного ответчика, характер и объем его участия в исследовании доказательств, счёл возможным взыскать с уполномоченного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 405 000 рублей согласно следующему расчету:

составление 7 процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 95 000 рублей (5 ? 15 000 + 2 ? 10 000);

составление возражений на апелляционную жалобу – 15 000 рублей;

составление возражений на кассационную жалобу и дополнений к ней – 25 000 рублей (15 000 + 10 000);

участие представителя в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции – 180 000 рублей (по 15 000 руб. за судодень); 

участие в одном судебном заседании в апелляционной инстанции – 15 000 рублей; 

участие в трех судебных заседаниях в кассационной инстанции – 75 000 рублей (по 25 000 руб. за судодень).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, представитель апеллянта Савиных М.А. представляла интересы ответчика ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-17744/2019 по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, состоявшиеся 11.02.2020, 11.03.2020, 13.05.2020, 09.06.2020, 08.07.2020 с перерывом до 15.07.2020 и до 20.07.2020, 28.09.2020 с перерывом до 01.10.2020, 21.10.2020 с перерывом до 23.11.2020 и до 28.10.2020, а также во Втором арбитражном апелляционном суде 25.01.2021, Арбитражном суде Волго-Вятского округа 12.05.2021 с перерывом до 19.05.2021, 17.06.2021.

Также представителем были подготовлены и представлены следующие процессуальные документы: 

в суд первой инстанции: отзыв от 07.02.2020, дополнительные возражения по делу с приложением копии трудового договора, копии трудовой книжки, копии свидетельства о смене имени (дата регистрации 10.03.2021), дополнительные возражения на заявленные требования от 08.06.2020 с приложением копии письма главному бухгалтеру, дополнительные возражения и заявление о фальсификации доказательств от 06.07.2020 с приложением копий двух писем главному бухгалтеру, копий трудовых договоров с ФИО3, заявление об отзыве заявления о фальсификации доказательств от 14.07.2020, письменные пояснения по делу от 15.07.2020, возражения (дополнения) от 25.09.2020;

в апелляционный суд: возражение на апелляционную жалобу налогового органа;

в суд округа: возражение на кассационную жалобу и возражение на письменную позицию налогового органа по отзыву ФИО3 на кассационную жалобу.

Довод апеллянта о несоизмеримости взысканной суммы судебных расходов и трудозатрат стороны отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов).

В подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на рекомендованные минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». 

Спорные правоотношения по аналогии регулируются положениями пунктов 47-70 «Услуги по арбитражным делам юридических и физических лиц».

Минимальный размер гонорара адвоката определен в следующих размерах:

правовая экспертиза документов клиента, оценка их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий – от 15 000 рублей (от 45 000 рублей по сложным делам);

составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) - от 12 000 рублей;

участие адвоката в суде первой инстанции (1 судодень) - от 15 000 рублей (от 25 000 рублей по сложным делам);

ознакомление с материалами дела (1 том) - от 8 000 рублей;

составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва - от 40 000 рублей;

участие в суде апелляционной инстанции в г. Кирове - от 30 000 рублей;

участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции другого субъекта РФ - от 50 000 рублей.

Таким образом, размер вознаграждения, согласованный сторонами, соответствует размеру вознаграждения представителя, рекомендованному к применению на территории Кировской области.

Обратного из материалов дела не следует. 

Довод о том, что дело не представляло особой сложности, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, количеству процессуальных действий, размеру вменяемой ответственности, а также категории рассматриваемого спора.

Согласно пунктам 13, 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" рассмотренные в рамках корпоративных споров дела, как и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц следует относить к делам особой сложности, которые обладают наивысшим коэффициентом сложности (2), что также свидетельствует в пользу обоснованности размера взысканных расходов.

Субъективное мнение уполномоченного органа о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела осуществляется сторонами соглашения об оказании юридической помощи, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Обстоятельства конкретного спора, с учетом длительности судебного разбирательства и количества судебных инстанций не свидетельствуют о возможности уменьшения размера расходов на вознаграждение представителей.

Представление уполномоченным органом прейскуранта юридического центра «Право» не свидетельствует о явно завышенном размере судебных расходов, поскольку указанные цены не являются универсальными, а кроме того, представляют собой определенные рамки цен, которые могут изменяться в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных обстоятельств конкретного дела.

Расчет суммы судебных расходов, подлежащей по мнению апеллянта взысканию в пользу ФИО4, и составляющий 167 000 рублей, в суд первой инстанции не представлялся и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не является.

Проверяя представленный апеллянтом расчет, судебная коллегия отмечает, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, уполномоченный орган не предоставил его ценового обоснования. 

Ссылка на прейскурант юридического центра «Право» отклоняется также ввиду расчета апеллянтом суммы судебных расходов исходя из минимально возможных цен на услуги для физических лиц по представлению их интересов в судах общей юрисдикции, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Мнение апеллянта о необязательности участия представителя ФИО4 в заседаниях суда кассационной инстанции 19.05.2021, 17.06.2021 судебной коллегией оценивается как субъективное суждение. Участие в судебном заседании лично и (или) через представителя является процессуальным правом лица, участвующего в деле. Сторона самостоятельно определяют необходимость участия в судебных заседаниях, независимо от их количества, признания судом явки обязательной (либо не обязательной) и того по чьей инициативе судебное заседание может быть отложено. Выбор стороны относительно участия или неучастия своего представителя в судебном заседании является исключительно прерогативой самой стороны и не может ставиться в зависимость от оценки таковой иных лиц. Доказательств, подтверждающих, что участие представителя не требовалось в силу объективных причин (например, назначение заседания без вызова сторон), апеллянтом в материалы дела представлено не было.

Судом апелляционной инстанции не установлены и ответчиком не доказаны обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Довод уполномоченного органа о неполном исследовании судом факта несения ФИО4 судебных расходов не подтверждается материалами дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов и подтверждение их несения ФИО4 представлены чеки от 01.06.2021 на сумму 480 000 рублей, от 06.07.2021 на суммы 75 000 рублей и 215 000 рублей (л.д. 16-18), а также отчеты (акты) по договору №20/01 от 01.06.2021 и 09.06.2021 (л.д.13-15). 

При подписании отчетов (актов) стороны закрепили факт состоявшейся передачи денежных средства за оказанные юридические услуги. Отчеты (акты) подписаны сторонами без возражений. Отчеты (акты) и чеки от 01.06.2021 и 06.07.2021 уполномоченным органом не оспорены, доказательств не относимости, не допустимости или не достоверности в отношении них не приведено. В апелляционной жалобе отмечен лишь факт отсутствия в чеках раздела «плательщик».

Судебная коллегия отмечает, что представленные заявителем чеки имеют QR коды, позволяющие произвести их проверку в приложении Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Однако в нарушении статьи 65 АПК РФ апеллянт, обладая соответствующими возможностями, не представил доказательств уплаты спорных сумм иным, отличным от заявителя, лицом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения ФИО4 судебных расходов. 

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем подготовленных представителем материалов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, учитывая, что факт оплаты услуг представителю истца подтвержден, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Как указывалось ранее, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости большего уменьшения суммы судебных расходов, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 по делу № А28-17744/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

Е.В. Шаклеина

 

Т.А. Щелокаева