﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22374/2013

г. Красноярск

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         31 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от ответчика (ООО «Мицар»): Клименко Е.Р. – представителя по доверенности от 29.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ИНН 2462004469, ОГРН 1022402058150, г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 января 2021 года по делу №  А33-22374/2013,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мицар» задолженности в размере 833 439,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 875,87 руб.

Решением суда от 08 июня 2015 года по делу № А33-22374/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мицар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» 707 361,27 руб. задолженности, 4 863,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 244 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 562,30 руб., уплаченная по платежному поручению № 5553 от 20.11.2013.

10 сентября 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № 005058047.

13 мая 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Игумнова Николая Александровича о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис».

Определением суда от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявления Игумнова Николая Александровича о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» отказано.

12 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мицар» о взыскании судебных расходов в размере        21 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мицар» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мицар» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в результате рассмотрения заявления Игумнова Николая Александровича о процессуальном правопреемстве ООО «Мицар» понесло судебные расходы в виде оплаты оформления документов и представление интересов в арбитражном суде;

- заявитель полагает, что определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является итоговым актом по делу, поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве установлены факты нарушения и оспаривания прав истца (заявителя) ответчиком (ООО «Мицар»);

- ООО «Мицар» считает, что указанные расходы связаны с рассмотрением материально правового спора и в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, у Игумнова Н.А. возникло бы право на взыскание денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения от 08.06.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2021. 

 Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, Игумнова Н.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Игумнов Н.А. указал, что ре

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Игумнова Н.А. о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис». В связи с участием при рассмотрении данного заявления общество с ограниченной ответственностью «Мицар» понесло расходы в размере 15 000 руб. (на оформление возражение - в размере 5 000 руб., на представительство в двух судебных процессах в размере 10 000 руб., оформление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., за представительство в процессе - 3 000 руб.).

В подтверждение несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Мицар» представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020, акт сдачи - приемки на оказание юридических услуг от 29.09.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2020, договор на оказание юридических услуг от 29.09.2020, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 29.09.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Повторно исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Мицар» на основании следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мицар» заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления Игумнова Н.А. о процессуальном правопреемстве. Указанные расходы не связаны с рассмотрением материально-правового спора, удовлетворение или неудовлетворение указанного заявления не влияет на вывод о правах и обязанностях заявителя, изложенный в судебном решении от 08.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению с учетом следующего.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в суде в рамках настоящего дела связано с заключением договора уступки прав (цессии) от 03.04.2020 № 1/20 по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» (лот № 2), между обществом с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» (цедент) и Игумновым Николаем Александровичем (цессионарий).

В данном случае рассмотрение заявления о правопреемстве не обусловлено действиями/бездействиями со стороны взыскателя, не связано со злоупотреблением своими процессуальными правами, а связано исключительно с инициативой истца (цедент) и заявителя (цессионария) по передаче прав требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в указанной части, поскольку определение об отказе в процессуальном правопреемстве не может расцениваться как принятое против должника, так как рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на процессуальную замену взыскателя, основанном на правопреемстве, состоявшемся в материальном правоотношении.  

Таким образом, рассмотрение заявления о проведении процессуального правопреемства на стороне истца (взыскателя) на стадии исполнения судебного акта вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению за его счет, поскольку судебный акт по вопросу о правопреемстве на стороне взыскателя не является судебным актом, принятым в пользу взыскателя, а также принятие данного судебного акта не связано с виновным поведением взыскателя в отношении заявленной процедуры, а, процессуальное правопреемство подлежит разрешению в судебном порядке.

Кроме того, заявление об отказе в процессуальном правопреемстве не является итоговым судебным актом по делу, который выносится в пользу одной из сторон. Таким образом, установленный процессуальным законодательством принцип распределения судебных расходов не позволяет распределить указанные расходы между заявителем и иными участвующими в деле лицами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств необходимости несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что основанием для заявления явились судебные расходы за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано обоснованно, в связи с чем   отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2021 года по делу № А33-22374/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.В. Петровская