ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3955/2023

г. Саратов

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2024 года по делу № А06-3955/2023

по исковому заявлению ФИО2, ФИО17 Кимсековича, ФИО3 

к ФИО1, 

к сельскохозяйственному снабженческо - сбытовому потребительскому кооперативу «АгроЛогистика» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Управлению ФНС России по Астраханской области, 

о признании незаконным протокола об избрании правления кооператива, о признании недействительным внесенных изменений в сведения о юридическом лице, об обязании исключить внесенные изменения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Глава КФХ ФИО5, Глава КФХ ФИО6, Глава КФХ ФИО12 Сайд Шамилович, Глава ФИО7 ФИО8, Глава ФИО9 Амангельдыевна, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2, ФИО17 Кимсековича представитель ФИО14 по доверенности от 11.07.2023 и от 01.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А06-1146/2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о признании незаконным:

- соглашения о смене Главы крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО15 Камидулаевича от 09.09.2021г.;

- протокола №1 внеочередного собрания участников СССПК «Агрологистика» от 17.09.2021 об избрании правления кооператива в составе ФИО1, ФИО4, ФИО3 и об избрании председателем кооператива ФИО1

Определением по делу № А06-1146/2023 от 02.05.2023 суд рассмотрел вопрос о выделении требований о признании незаконным протокола №1 внеочередного собрания участников СССПК «Агрологистика» от 17.09.2021 об избрании правления кооператива в составе ФИО1, ФИО4, ФИО3 и об избрании председателем кооператива ФИО1 в отдельное производство, делу присвоен № А06-3955/2023.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о вступлении по делу в качестве соистцов: ФИО17 Кимсековича; ФИО3.

Определением от 06.06.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о вступлении соистцами: ФИО17 Кимсековича; ФИО3 и о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика СССПК «Агрологистика».

Определением от 04.12.2024 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований с формулировкой: признать незаконным протокол № 1 внеочередного собрания участников СССПК «АгроЛогистика» от 17.09.2021г. об избрании правления кооператива в составе ФИО1, ФИО4, ФИО3 и об избрании председателем кооператива ФИО1; признать недействительным внесенные изменения сведений о юридическом лице СССПК «АгроЛогистика» ЕГРЮЛ 

<

***> от 27.09.2021г. в связи со сменой председателя кооператива на ФИО1; обязать УФНС России по Астраханской области в течение 5 дней исключить из ЕГРЮЛ внесенные изменения сведений о юридическом лице СССПК «АгроЛогистика» ЕГРЮЛ 

<

***> от 27.09.2021 г. в связи со сменой председателя кооператива на ФИО1

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

27.05.2024 (вх. № 18395/2024) ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 29.05.2024 на более позднюю дату, мотивированным невозможностью участия ФИО1 в судебном заседании по настоящему делу в связи с плохим самочувствием и нахождением на лечении.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела. 

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В поданном ФИО1 ходатайстве об отложении судебного заседания заявитель на невозможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не ссылается, равно как и не ссылается на необходимость сбора и представления каких-либо дополнительных доказательств.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки ФИО1

Судебная коллегия также отмечает, что неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При этом само по себе желание личного участия в судебном заседании (с учетом возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей сторон) безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания – не является.

Кроме того, ФИО1 доказательств, свидетельствующих о нахождении на лечении, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 были представлены для приобщения к материалам дела копии почерковедческих экспертиз МВД, АНО «Межрегиональный центр», ФСБ.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные (новые) доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апеллянт, представив новые доказательства, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции до принятия судом окончательного судебного акта по результатам рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует и ФИО1 не оспаривается, что она был надлежащим образом извещена о рассмотрении иска в арбитражном суде первой инстанции. 

Вместе с тем, своими процессуальными правами на представление вышеуказанных документов, ФИО1 не воспользовалась.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ФИО1 в апелляционный суд доказательств.

 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ФИО16 Сатановна стала председателем СССПК «Агрологистика» 17.09.2021 г. на основании протокола собрания участников от 17.09.2021 г. об избрании правления кооператива в составе ФИО1, ФИО4, ФИО3 и об избрании Председателем кооператива ФИО1.

Представленной в материалы копией протокола № 1 от 17.09.2021 г. зафиксирован факт проведения внеочередного общего собрания членов СССПК «Агрологистика», с повесткой: 1) избрание председателя собрания и секретаря собрания; 2) выборы председателя кооператива, правление.

Как следует из оспариваемого протокола, в данном собрании принимали участие 5 членов кооператива - ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО1, ФИО2

Однако, как указывают истцы, ни ФИО2, ни ФИО17, ни ФИО3 на собрании не присутствовали. 

ФИО2 (секретарь собрания) оспорил подпись в протоколе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 103 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона N 193-ФЗ, управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе, отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива (пункта 1 статьи 20 Закона N 193-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Таким образом, право на обжалование решения общего собрания кооператива имеет только член кооператива или ассоциированный член кооператива.

Частью 3 статьи 21 Закона N 193-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (часть 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ).

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива (пункты 4 и 5 статьи 22 Закона N 193-ФЗ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неуведомление надлежащим образом о внеочередном общем собрании членов кооператива (в том числе отсутствие уведомления истцов), несоблюдение порядка созыва собрания являются существенным нарушением порядка проведения собрания, установленного императивными нормами статьи 22 Закона N 193-ФЗ, влияющим на результаты голосования, нарушающими права истцов на участие в управлении кооперативом.

Порядок принятия решений общим собранием членов кооператива определен в статье 24 Закона N 193-ФЗ, согласно пункту 1 которой кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: 

- на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов; 

- на собрании уполномоченных - 50 процентов от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 30 уполномоченных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 193-ФЗ общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 193-ФЗ ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

В случае если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива.

В силу пункта 7 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Ответчики, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательства ни соблюдения инициирования внеочередного собрания кооператива, ни соблюдение формирования повестки и доказательство уведомления членов кооператива, ни бюллетени для голосования.

В соответствии со статьей 24 Закона N 193-ФЗ решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания (часть 8 статьи 24 Закона N 193-ФЗ).

Согласно части 10 указанной статьи Закона N 193-ФЗ каждый из двух экземпляров протокола общего собрания членов кооператива должен быть подписан председателем и секретарем этого собрания, председателем кооператива и по решению общего собрания членов кооператива членами наблюдательного совета кооператива или не менее чем тремя иными членами кооператива. Если одно из лиц, которые должны подписать протокол общего собрания членов кооператива, отказывается его подписать, оно обязано указать в протоколе этого собрания причины своего отказа.

Судебной экспертизой подтвержден факт фальсификации подписи ФИО2 как секретаря собрания. 

Так, экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО2 в графе «Секретарь собрания», изображения которой представлены на экспертизу в скан-образе и копии Протокола № 1 общего собрания членов СССПК «АгроЛогистика» от 17 сентября 2021 года, выполнена не самим Насимуллой Камидуловичем, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 (экспертное заключение № 82-23 от 28.07.2023г., принятое судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию, которое судом было обоснованно отклонено.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по иску члена кооператива, обратившегося в суд в интересах кооператива (как его представитель) и одновременно преследуя свой опосредованный интерес (косвенный истец), начинается со дня, когда такой член кооператива узнал о нарушении прав кооператива, в частности, на что указывается в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 и пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Учитывая, что материалами дела не подтверждается проведение собрания по вопросу повестки дня, о котором уведомлены все члены кооператива, суд первой инстанции правомерно признал решение собрания ничтожным, и довод ответчика о пропуске срока на обжалование ничтожного протокола обоснованно счел не имеющим правого значения.

В силу установления факта отсутствия участия истцов на общем собрании членов кооператива, а также отсутствия единогласного решения всех членов СССПК «АгроЛогистика», срок исковой давности для оспаривания ничтожного решения собрания в данном случае не пропущен, поскольку принятое решение не имеет силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ).

Рассматривая требование истца об аннулировании внесенных в ЕГРЮЛ на основании названных решений вышеуказанных регистрационных записей, а также сведений об Обществе, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение о государственной регистрации оспариваемой записи в ЕГРЮЛ приняты Инспекцией на основании не имеющих юридической силы решений кооператива, в связи, с чем заявленные требования об аннулировании внесенных в ЕГРЮЛ на основании названных решений вышеуказанных регистрационных записей, а также сведений об Обществе, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи; с учетом установленных фактов отсутствия соблюдения инициирования внеочередного собрания кооператива, отсутствия соблюдения формирования повестки и доказательств уведомления всех членов кооператива, отсутствия бюллетеней для голосования, отсутствия истцов на собрании 17.09.2021г.; а также с учетом установленного факта фальсификации подписи ФИО2 как секретаря собрания в протоколе № 1 внеочередного собрания участников СССПК «АгроЛогистика» от 17.09.2021г.

Какие-либо доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалах дела не содержатся. 

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы эксперта, отраженные в судебной экспертизе, носят вероятностный характер, со ссылкой на то, что экспертиза проводилась по копиям документов, а также на то, что в рамках процессуальной проверки, проводимой органами МВД в отношении ФИО1, по заявлению ФИО2 по факту фальсификации спорного протокола следователем назначалось 3 почерковедческих экспертизы, и выводы всех экспертиз носят противоречивый характер, судебной коллегией отклоняется.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 20-КГ16-21, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Поскольку в рассматриваемом случае привлеченный эксперт не отказался давать заключение по предмету экспертизы, ссылка заявителя жалобы на то, что экспертиза проводилась по копиям документов, является несостоятельной.

Экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО2 в графе «Секретарь собрания», изображения которой представлены на экспертизу в скан-образе и копии Протокола № 1 общего собрания членов СССПК «АгроЛогистика» от 17 сентября 2021 года, выполнена не самим Насимуллой Камидуловичем, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Данный вывод эксперта является однозначным, не носит вероятностного характера, и позволяет опровергнуть подлинность подписи ФИО2, отраженной в спорном протоколе.

Экспертное заключение № 82-23 от 28.07.2023г. не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и включает обоснованный вывод по поставленному вопросу, сомнений в его достоверности не имеется. 

Экспертное заключение № 82-23 от 28.07.2023г. принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено; надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие ФИО1 с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения; процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2024 года по делу № А06-3955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                             С. А. Жаткина

 

                                                                                                                        И. М. Заграничный