АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1819/2024

г. Ставрополь

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола в судебном заседании секретарем судебного заседания Тикеевым Д.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> 

к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов, г. Кисловодск, 

судебному приставу-исполнителю ФИО1, г. Кисловодск, 

обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССПП России по Ставропольскому краю ФИО1, выраженных в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021 № 26017/21/48727, об освобождении ООО «Домоуправление № 1» от взыскания исполнительского сбора,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», г. Кисловодск (далее – заявитель, ООО «Домоуправление № 1») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов, г. Кисловодск (далее - Кисловодский ГОСП), судебному приставу-исполнителю ФИО1, г. Кисловодск (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2021 № 26017/21/48727, об освобождении ООО «Домоуправление № 1» от взыскания исполнительского сбора.

Определением  от 06.02.2024 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кисловодское ГОСП, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» (далее - взыскатель, ресурсоснабжающая организация) и главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление).

В обоснование заявления общество указано, что в рамках исполнительного производства от 01.11.2020 № 88508/20/26017-ИП, возбужденного в отношении должника, никаких мер по принудительному взысканию не применялось, поскольку заявитель самостоятельно погашал имеющуюся задолженность перед взыскателем – ресурсоснабжающей организацией, ввиду чего имеются основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, о взыскании которого заявитель узнал 16.01.2024, получив соответствующее постановление должностного лица через портал «Госуслуги».

Ресурсоснабжающая организация в направленном через систему «Мой Арбитр» отзыве возражений относительно ходатайства должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора не высказала, пояснила, что по состоянию на 21.10.2020 задолженность за предоставленный коммунальный ресурс обществом полностью погашена.

Заинтересованные лица, кроме взыскателя мотивированных отзывов на заявление  в суд не предоставили. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от общества через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайства, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу № А63-23282/2019 с общества в пользу ресурсоснабжающей организации  взыскан основной долг за отпущенный коммунальный ресурс (горячая вода) на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 829 910 руб. 15 коп., пени за период с 16.06.2019 по 05.04.2020 в размере 92 877 руб. 23 коп.

Вышеприведенное решение суда вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядках сторонами по делу не обжаловалось.

На принудительное взыскание задолженности ресурсоснабжающей организации выдан исполнительный лист от 11.09.2020 № ФС 014941765, на основании которого, судебным приставом-исполнителем 01.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 88508/20/26017-ИП, пунктом 2 которого установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021 исполнительное производство № 88508/20/26017-ИП окончено, по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Посчитав, что требования названного исполнительного документа не исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения,  судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.01.2021 № 26017/21/48727, согласно которому в порядке статьи 112 Закона № 229-ФЗ с общества взыскан исполнительский сбор в размере 64 595,12 (7% от суммы основного долга).

Постановление от 15.01.2021 № 26017/21/48727 утверждено  старшим судебным приставом  16.01.2024.

Указывая на наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае имелись объективные причины неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, поскольку в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин несвоевременной оплаты задолженности. 

Согласно пункту 1 устава общества целью его деятельности является извлечение прибыли путем производства и реализации продукции, товаров, работ, оказания услуг гражданам и юридическим лицам.

Для достижения этой цели общество осуществляет деятельность в том числе, по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, их техническое обслуживание, выполнение функций управляющей организации, обеспечение правильным техническим содержанием и эксплуатации зданий и помещений, заключение договоров на техническое обслуживание (пункт 2 устава).

Вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2020 по делу № А63-23282/2019 установлено, что общество является управляющей организацией, под управлением которой находятся многоквартирные дома в г. Кисловодске Ставропольского края: по ул. 40 Лет Октября, д. 4, д 6, 

<

...>; по ул. Андрея Губина, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; по ул. Западной, 

<

...>; по пер. Зеркальному, д .12, 

<

...>; по ул. Карла Либкнехта 

<

...>, 

<

...>; по ул. Крутая Дорога, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; по ул. Набережной, д. 1 кор. А, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; по ул. Окопной, д. 1, корп. А, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; по ул. Чайковского, 

<

...>, д. 36.

Поставку горячей воды на содержание общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении должника осуществляет ресурсоснабжающая организация.

Соответственно, задолженности собственников имущества по коммунальным платежам автоматически переходят к управляющей компанией в связи с предоставлением услуг с ресурсоснабжающей организацией. 

При рассмотрении заявления общества, суд учитывает, что на сегодняшний день у управляющих компаний нет рычагов воздействия на должников, кроме взыскания задолженности в судебном порядке, а также длительность судебных процессов, ввиду чего финансовые проблемы общества значительный период время остаются без разрешения.

Согласно материалам дела, а также сведениям о ходе исполнительного производства, должник по мере появления денежных средств добровольно исполнял требования исполнительного листа и на сегодняшний день его задолженность перед взыскателем отсутствует, что подтверждается представленными пояснениями ресурсоснабжающей организации, исполнительное производство прекращено по заявлению взыскателя.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что управляющая организация обеспечивает безопасные условия проживания жильцов в многоквартирном доме, а множественность неисполненных обязательств может привести к возбуждению дела о банкротстве, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае дополнительная нагрузка на общество в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципу разумности. Отказ в удовлетворении настоящего заявления может негативно отразиться на собственниках помещений вверенных обществу многоквартирных домов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма исполнительского сбора представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Суд, оценив в полном объеме представленные сведения о ходе исполнительного производства, с учетом финансового положения должника, зависящего от поступления платежей собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении, в счет оплаты коммунальных услуг, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения и фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

При этом финансовое положение должника, а также наличие в его действиях должной степени заботливости и осмотрительности лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Также суд счел необходимым указать, что из содержания заявления общества усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 16.01.2024 через портал «Госуслуги».

Сведений подтверждающих ранее вручение обществу названного постановления судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, сведения о ходе исполнительного производства не содержат. Факт получения постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора – 16.01.2024 сторонами по делу также не оспаривался.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

освободить общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», Ставропольский край, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 от 15.01.2021 № 26017/21/48727 в рамках исполнительного производства от 01.11.2020 № 88508/20/26017-ИП.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               В.Л. Карпель