АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-21056/2018

г.Барнаул

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва

о взыскании 3 609 751 руб. 27 коп. пени за период с 06.10.2016 по 12.07.2018 в связи с просрочкой оплаты задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №3 от 01.01.2019, паспорт,  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. части пени за период с 06.10.2016 по 12.07.2018 в связи с просрочкой оплаты задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, что привело к начислению пени.

Определением от 26.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 30.01.2019 приняты уточненные исковые требования о взыскании 3 609 751 руб. 27 коп. пени за период с 06.10.2016 по 12.07.2018 в связи с просрочкой оплаты задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает, что Истцом неверно определен период расчета предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку согласно подписанному обеими сторонами акту сверки признание наличия на стороне Ответчика задолженности произведено Истцом только 10.07.2018 путем подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) и выставления к оплате счетов-фактур. В актах сверки взаимных расчетов за 2016 и 2017 годы Истец не отразил сумм задолженности по договору холодного водоснабжения от 18.09.2014 №4019, следовательно, сумма задолженности признана Истцом только после вынесения решения по делу                         №А03-4835/2017, поэтому расчет пени за период с 06.10.2016 по 12.07.2018 неправомерен. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме, представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2018 по делу                        №А03-4835/2017, вступившим в законную силу 21.05.2018, установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (Водоканал) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Абонент) в лице Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.09.2014 №4019, по условиям которого Водоканал обязался подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую воду) установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В связи с выявлением факта самовольного (безучетного) пользования системами централизованного водоснабжения Ответчиком Истец произвел расчет платы с применением метода пропускной способности:

- по адресу: 

<

...> (Восстановительный поезд) за период с 14.07.2013 по 13.07.2016  начислено за водоснабжение 4 962 477 руб. 55 коп., с учетом устранения нарушение 14.07.2016.

- по адресу: 

<

...> (гараж) за период с 14 08.2014 (дата предыдущей проверки) по 27.06.2016 начислено за водоснабжение 5 711 232 руб. 66 коп., с учетом устранения нарушения 28.06.2016.

22.09.2016 Ответчику направлена претензия от 21.09.2016 №01/1595 с уведомлением о необходимости оплаты указанной в расчетах суммы по акту о самовольном пользовании от 31.05.2016 №692 (ул. Привокзальная, 19, г. Барнаул, гараж) в размере 5 711 232 руб.              66 коп., которая получена Ответчиком 28.09.2016 согласно сведениям  с сайта «Почта России» о вручении почтового отправления №65603799060711.

14.12.2016 Истец направил Ответчику претензию от 14.12.2016 №01/2080 с уведомлением о необходимости оплаты суммы по акту о самовольном пользовании от 31.05.2016 №693 (пл. Победы, 8, г. Барнаул, Восстановительный поезд) в размере                        4 962 477 руб. 55 коп., которая получена Ответчиком 20.12.2016 согласно сведениям  с сайта «Почта России» о вручении почтового отправления №65603702083608.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2018 по делу                          №А03-4835/2017, вступившим в законную силу 21.05.2018, требование Истца о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжении и водоотведения признаны обоснованными, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» взыскано 10 673 710 руб. 21 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

10 июля 2018 года Истец выставил Ответчику для оплаты задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения счета-фактуры №4019033 на сумму 5 711 232 руб. 66 коп. и №4019034 на сумму                  4 962 477 руб. 55 коп.

Платежным поручением от 13.07.2018 №641 Ответчик оплатил Истцу задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2018 по делу №А03-4835/2017.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате задолженности за самовольное пользование системами централизованного водоснабжения Истец начислил Ответчику пени за период с 06.10.2016 по 12.07.2018 в размере 3 609 751 руб. 27 коп.

Истец 12.10.2018 почтой направил Ответчику претензию от 11.10.2018 №121-п с требованием уплаты начисленной пени, которая получена Ответчиком 19.10.2018 согласно сведениям  с сайта «Почта России» о вручении почтового отправления №65606827435802. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате пени за услуги водоснабжения и водоотведения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 стати 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно  пункту 2 статьи 13, пункту 2 статьи 14, статье 15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно  части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011  №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившими в законную силу с 05.12.2015, установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку Ответчик своевременно свои обязательства по оплате задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения не исполнил, Истец начислил ему пени в соответствии с частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности – 7,25%, за период с 06.10.2016 по 12.07.2018 в размере 3 609 751 руб. 27 коп. 

Расчет Истца судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет, права Ответчика не нарушает.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаны необоснованными и отклоняются ввиду следующего.

Действующее законодательство не предусматривает освобождение Ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в случае неотражения суммы долга в актах сверки взаимных расчетов.

О наличии задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения Ответчику было известно до вынесения Арбитражным судом Алтайского края решения от 09.02.2018 по делу №А03-4835/2017 и выставления Истцом счетов-фактур на оплату.

Согласно пункту 13.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 18.09.2014 №4019  сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ. 

Таким образом, сторонами в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 18.09.2014 №4019 согласован пятидневный претензионный порядок урегулирования спора.

Претензия от 21.09.2018 №01/1595 об оплате задолженности по акту о самовольном пользовании от 31.05.2016 №692 (ул. Привокзальная, 19, г. Барнаул, гараж) в размере                     5 711 232 руб. 66 коп. содержала условие о произведении Ответчиком оплаты в срок до              5-ти дней с момента получения расчета и платежного документа, являющихся приложением к претензии. 

Претензия от 21.09.2018 №01/1595 направлена Ответчику почтой 22.09.2016 и получена 28.09.2016 согласно сведениям  с сайта «Почта России» о вручении почтового отправления №65603799060711, в связи с чем, с учетом предоставления Ответчику пяти рабочих дней на оплату указанной в ней задолженности, Истцом правомерно произведено начисление пеней  на сумму долга в размере 5 711 232 руб. 66 коп. начиная с 06.10.2016.

Претензия от  14.12.2016 №01/2080 об оплате задолженности по акту о самовольном пользовании от 31.05.2016 №693 (пл. Победы, 8, г. Барнаул, Восстановительный поезд) в размере 4 962 477 руб. 55 коп. содержала условие о произведении Ответчиком оплаты в срок до 5-ти дней с момента получения расчета и платежного документа, являющихся приложением к претензии. 

Претензия от 14.12.2016 №01/2080 направлена Ответчику почтой 14.12.2016 и получена 20.12.2016 согласно сведениям  с сайта «Почта России» о вручении почтового отправления №65603702083608, в связи с чем, с учетом предоставления Ответчику пяти рабочих дней на оплату указанной в ней задолженности, Истцом правомерно произведено начисление пеней  на сумму долга в размере 4 962 477 руб. 55 коп. начиная с 28.12.2016.

Оплата задолженности произведена Ответчиком по платежному поручению от 13.07.2018 №641, поэтому начисление пеней Истцом произведено по 12.07.2018.

На основании изложенного, календарный период начисления пеней Истцом определен правильно.

Произведение Истцом налоговых отчислений за полученный доход за самовольное пользование Ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения не является предметом рассмотрения настоящего дела и не влияет на обязанность Ответчика уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Поскольку Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, требование Истца о взыскании пени суд находит законным и обоснованным.

В отзыве на исковое заявление Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг водоснабжении и водоотведения и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, Ответчику начислена законная неустойка на основании части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011  №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», введенных Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в пояснительной записке к проекту которого указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств его невиновности.

Предъявленная Истцом ко взысканию сумма пени является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом не установлены.

В связи с чем, требования Истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме пени.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что Истцом был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 39 049 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте               16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»                     3 609 751 руб. 27 коп. пени за период с 06.10.2016 по 12.07.2018 в связи с просрочкой оплаты задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета Российской  Федерации 39 049 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края                    С.П. Антюфриева