ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-9224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   11.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  15.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А09-9224/2013, установил следующее.

ЗАО «Бизнес-Актив» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просило разделить между истцом и ответчиком согласно данным технического паспорта общее имущество – часть пристройки к административному зданию общей площадью 719,80 кв. м, Литер А 1, назначение: нежилое, по адресу:                       

<

...>, посредством:

1. Разделить между истцом ответчиком часть пристройки к административному зданию, Литер А 1, назначение нежилое, площадью 721,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский р-н, пр-т Ленина, д. 99, с кадастровым номером 32:28:0031633:126, по даны указанным в техническом паспорте от 26.06.2013 посредством:

выделения в натуре в   собственность ЗАО Бизнес-актив нежилых помещений:

Литер А1 позиции: 2-подсобное – 6,5 кв. м, 3-основное-  40,3 кв. м, 4-основное – 30,2 кв. м, 5-коридор – 9,1 кв. м, 6-коридор 19,8 кв. м, 7-кабинет- 12,0 кв. м, 8-кабинет – 9,8 кв. м, 9- кабинет – 26,0 кв. м, за исключением ЗАО Бизнес-актив нежилых помещений ник лестничной клетки 17,9 кв. м, (позиция № 1 плана этажа), расположенных на 4 этаже общей совокупной площадью 153,7 кв. м,

Лит. А 1 позиции в плане: 2-лестничная клетка – 8,2 кв. м, 3-основное –                          47,4 кв. м, 4 – основное – 23.8 кв. м, 5 – основное – 57,2 кв. м, 6-коридор – 11,6 кв. м,                   7- санузел – 2,2 кв. м, 8 – санузел – 2,0 кв. м, 9- санузел – 2,0 кв. м 10- санузел- 2,1 кв. м, за исключением лестничной клетки 4,8 кв. м (позиция в плане 1), расположенных на 5-м этаже, общей площадью 156, 5 кв. м, итого 310,2 кв. м;

выделения в натуре в собственность ФИО2 нежилых помещений:

Лит. А1 позиции в плане: 2-коридор – 24,0 кв. м, 3-основное - 31,2 кв. м, 4 – основное – 22,0 кв. м, 5-основное – 41,1 кв. м, 6-сновное -14,2 кв.м., 7-коридор- 2,5 кв.м., 8-коридор- 13,2 кв.м., 9- санузел –1,7 кв.м., 10 – санузел- 1,8 кв.м., 11 – щитовая – 6,1 кв.м., 12- коридор – 4,1 кв.м., за исключением лестничной клетки 18,2 кв.м., (позиция в плане – 1), расположенных на 2 этаже (общей площадью 161,9 кв.м.);

Лит. А1 позиции в плане: 2-основное - 81,4 кв. м, 3- основное - 78,5 кв. м, за исключение лестничной клетки 17,9 кв. м (позиция в плане - 1), расположенных на 3-м этаже (общей площадью 159, 9 кв. м), итого 321,8 кв. м.

2.    Прекратить право общей долевой собственности на объект – часть пристройки к административному зданию , Литер А 1, назначение: нежилое, площадью 719,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский р-н, пр-т Ленина, д. 99, с кадастровым номером 32:28:0031633:126.

3.    Погасить актуальные регистрационные записи о государственной регистрации права от 27.08.2012 № 32-32-01/065/2012-350.

4. Признать право общей долевой собственности на общее имущество в частипристройки к административному зданию (кадастровый номер 32:28:0031633:126):

помещения Лит. А 1 позиция 1 – тамбур- 1,7 кв. м, 2 – подсобное – 6,0 кв. м,расположенные на первом этаже здания;

лестничные клетки, находящиеся на 1 – м этаже Литер А 1, позиция 3- 1,1 кв. м,позиция 4- 21,7 кв. м; на 2-м этаже литер А1 позиция 1- 18,2 кв. м; на 3-м этаже литер А 1позиция 1- 17,9 кв. м; на 4-м этаже литер А 1 позиция в плане 1- 17,9 кв. м; на 5-м этажелитер А 1 позиция в плане 1 – 4,8 кв. м, а также на внутренние инженерные сети,механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений иобслуживающее более одного помещения в здании, а также крышу здания.

5. Сохранить право общей долевой собственности по ? на общее имущество в части пристройки административному зданию, Литер А1, назначение: нежилое, площадью 719,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский р-н, пр-кт Ленина, д. 99, заФИО2 и ЗАО «Бизнес-Актив» с выплатой соответствующей компенсации.

Во встречном иске ФИО2 просил суд: 

1. Разделить   между   истцом и  ответчиком   часть   пристройки   к   административному зданию, Литер А 1, назначение нежилое, площадью 721,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский р-н, пр-т Ленина, д. 99, с кадастровым номером 32:28:0031633:126, по даны указанным в техническом паспорте от 26.06.2013 посредством:

выделения в натуре в   собственность ЗАО Бизнес-актив нежилых помещений:

Литер А1 позиции: 2-подсобное - 6,5 кв. м, 3- основное - 40,3 кв. м, 4 – основное – 30,2 кв. м, 5- коридор – 9,1 кв. м, 6- коридор 19,8 кв. м, 7-кабинет- 12,0 кв. м, 8-кабинет -9,8 кв. м, 9- кабинет – 26,0 кв. м, за исключением ЗАО Бизнес-актив нежилых помещений ник лестничной клетки 17,9 кв. м, (позиция № 1 плана этажа), расположенных на 4 этаже общей совокупной площадью 153,7 кв. м,

Лит. А1 позиции в плане: 2-лестничная клетка – 8,2 кв. м, 3- основное –                    47,4 кв. м, 4 – основное – 23.8 кв. м, 5 –основное – 57,2 кв. м, 6-коридор - 11,6 кв. м,                       7- санузел - 2,2 кв. м, 8-санузел - 2,0 кв. м, 9- санузел - 2,0 кв. м. 10-санузел - 2,1 кв. м, за исключением лестничной клетки 4,8 кв. м (позиция в плане 1), расположенных на 5-м этаже, общей площадью 156, 5 кв. м итого 310,2 кв. м;

выделения в натуре в собственность ФИО2 нежилых помещений:

Лит. А1 позиции в плане: 2-коридор - 24,0 кв. м, 3-основное - 31,2 кв. м,                         4 – основное – 22,0 кв. м, 5-основное – 41,1 кв. м, 6-основное – 14,2 кв. м, 7-коридор -                  2,5 кв. м, 8-коридор - 13,2 кв. м, 9-санузел – 1,7 кв. м, 10 – санузел – 1,8 кв. м, 11 – щитовая – 6,1 кв. м, 12- коридор – 4,1 кв. м, за исключением лестничной клетки 18,2 кв. м, (позиция в плане – 1), расположенных на 2 этаже (общей площадью 161,9 кв. м);

Лит. А1 позиции в плане: 2-основное - 81,4 кв. м, 3 – основное - 78,5 кв. м, за исключение лестничной клетки 17,9 кв. м (позиция в плане - 1), расположенных на 3-м этаже (общей площадью 159, 9 кв. м), итого 321,8 кв. м.

2.    Прекратить право общей долевой собственности на объект- часть пристройки к административному зданию , Литер А 1, назначение: нежилое, площадью 719,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский р-н, пр-т Ленина, д. 99, с кадастровым номером 32:28:0031633:126.

3.    Погасить актуальные регистрационные записи о государственной регистрации права от 27.08.2012 № 32-32-01/065/2012-350.

4. Признать право общей долевой собственности на общее имущество в частипристройки к административному зданию (кадастровый номер 32:28:0031633:126):

помещения Лит. А 1 позиция 1 – тамбур- 1,7 кв. м, 2 – подсобное – 6,0 кв. м,расположенные на первом этаже здания;

лестничные клетки, находящиеся на 1 – м этаже Литер А 1, позиция 3 - 1,1 кв. м,позиция 4 - 21,7 кв. м; на 2-м этаже литер А1 позиция 1- 18,2 кв. м; на 3-м этаже литер А 1позиция 1 - 17,9 кв.м.; на 4-м этаже литер А 1 позиция в плане 1- 17,9 кв. м; на 5-м этажелитер А 1 позиция в плане 1 – 4,8 кв. м, а также на внутренние инженерные сети,механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся внутри помещений иобслуживающее более одного помещения в здании, а также крышу здания.

5. Сохранить право общей долевой собственности по ? на общее имущество в части пристройки административному зданию, Литер А1, назначение: нежилое, площадью 719,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский р-н, пр-кт Ленина, д. 99, заФИО2 и ЗАО «Бизнес-Актив» с выплатой соответствующей компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственное унитарное предприятие «Брянскоблтехинвентаризация», 2)    открытое    акционерное    общество    «Эликсон»,   3)    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, 4)   Федеральное   бюджетное    учреждение   «Кадастровая   палата»   по Брянской   области,   5)   Управление   имущественных   и   земельных   отношений Брянской городской администрации6) ФИО3, 7) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест».

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и 1 кв. м его площади, а именно: части пристройки к административному зданию общей площадью 719,8 кв. м, лит. А1, назначение – нежилое, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 15-01/28-33-729, принадлежащей на праве общей долевой собственности, доли в праве по ?: ФИО2 и ЗАО «Бизнес-Актив».

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 производство по делу                                №  А62-5859/2016 приостановлено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Геотехплан» (свидетельство о допуске от 10.08.2016 № 0143-2016-6732130111-П-1) и персонально эксперту ФИО4 с представленными персональными данными: образование высшее, ведущий инженер отдела строительно-технической экспертизы, стаж работы по специальности – с 1997 года, специальность «Промышленное и гражданское строительство».

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Инвест»  просит определение суда отменить. Полагает, что по данному делу отсутствует необходимость в проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому  по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о правомерности назначения судебной экспертизы должен решаться в зависимости от того, требуются ли для рассмотрения спора специальные познания.

Предметом настоящего спора является требование о выделе доли нежилого помещения в натуре.

При рассмотрении данного спора возникла необходимость определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и 1 кв. м его площади. 

Исходя из предмета иска и представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дальнейшего рассмотрения дела, требуются специальные знания, в связи с этим назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.  

Отводов предложенным экспертам от представителей сторон не поступало.

В апелляционной жалобе заявитель возражает относительно назначения по делу экспертизы, полагая, что нет необходимости в ее проведении.

Данный довод не принимается апелляционным судом во внимание на основании следующего.

Принимая во внимание установленный действующим процессуальным законодательством принцип всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, а также учитывая взаимосвязь заявленного ходатайства с предметом иска, суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом  АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 6 Постановления № 23).

Поскольку в силу положений АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Иной подход повлечет  возможность предрешения спора по существу, что недопустимо правилами арбитражно-процессуального законодательства.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Довод жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» не было надлежащим образом извещено о дате и времени проведения судебного заседания от 19.06.2017, в связи с этим было лишено возможности представить свою позицию относительно предложенных экспертных учреждений и высказать позицию по делу отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку согласно материалам дела судом первой инстанции 15.06.2017 был объявлен перерыв до 19.06.2017, при этом о дате судебного заседания 15.06.2017 ООО Бизнес-Инвест» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта почти России (л. д. 49), согласно которому письмо получено адресатом 08.06.2017. Кроме того, протокольное определение от 15.06.2017 было получено ООО Бизнес-Инвест», что подтверждается материалами дела (л. д. 61).

Кроме того, сведения о перерыве были отображены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что не лишало права неявившуюся сторону, надлежащим образом извещенную о начавшемся судебном процессе, отслеживать движение настоящего дела в сети Интернет.

Доводы жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А09-9224/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

 

Судьи                                                                                                                Л.А. Капустина

 

Е.Н. Тимашкова