АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10402/2023

г. Курган

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304452226400010, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 57 228,70 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.10.2023, паспорт, диплом, 

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» (далее – ответчик) с требованием: обязать возвратить необоснованно выставленные в счетах-фактурах и оплаченные ИП ФИО4 суммы, за период с сентября 2020 по июль 2021 за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сверх установленных нормативов, на общую сумму 57 228,70 рублей. 

В обосновании заявленных требований ФИО4 указал, что в рамках заключенного между МП «Водоканал» и ИП ФИО4 договора холодного водоснабжения и водоотведения №725/2018 от 01.10.2018 последний получал соответствующую услугу по холодному водоснабжению и водоотведению. Однако в счетах-фактурах, выставленных ИП ФИО4 за период сентябрь 2020- июль 2021 года, по мнению заявителя, необоснованно включены суммы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сверх установленных нормативов, на общую сумму 57 228 руб. 70 коп., которая была оплачена заявителем. ФИО4 полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и просит ее возвратить. 

Определением суда от 01.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.09.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку по данному делу уже имеется решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2021 (дело №А34-14579/2021), согласно которому с ИП ФИО4 в пользу МП «Водоканал» по договору холодного водоснабжения и водоотведения №725/2018 от 01.10.2018 за период с сентября 2020 по июль 2021 года взыскано 57 228 руб. 70 коп. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, оценив доводы сторон и обстоятельства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем доказательств, подтверждающих, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, не представлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайство не содержит и заявителем не представлено, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области удовлетворению не подлежит.

Заслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между сторонами заключен договор № 725/2018 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) обязалось подавать абоненту (истцу) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в объеме, определенном договором.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим Договором. Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных под, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативное воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Договором, соблюдать в соответствии с настоящим Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных селен и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора). 

В соответствии с пунктом 7 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). 

Оплата за фактически оказанные услуги с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Оплата за сброс загрязняющих веществ в пределах ВДК, установленных приложением №2 к настоящему договору, осуществляется в порядке, установленным настоящим пунктом (пункт 9 договора). 

Согласно пункту 66 договора настоящий договор вступает в силу с 01 октября 2018 и действует до 30 сентября 2023 года. 

Согласно картотеке арбитражных дел «электронное правосудие» имеется информация о наличии дела №А34-14579/2021 по заявлению муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 57 228 руб. 70 коп. 

Из материалов арбитражного дела №А34-14579/2021 установлено, что в рамках заключенного между сторонами 01.10.2018 договора № 725/2018 холодного водоснабжения и водоотведения, МП «Водоканал» обратился в суд для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору за период с сентября 2020 по июль 2021 года. Согласно выставленным в адрес ФИО4 счетам-фактурам за спорный период начислено 84 243 руб. 53 коп. Оплачено - 34 178 руб. 61 коп. Остаток задолженности – 57 228 руб. 70 коп. При этом исходя из имеющихся в деле счетов-фактур видно, что итоговая сумма состоит из сложения плат за разные виды оказанных услуг, в том числе: холодное водоснабжение; водоотведение; очистка сточных вод; сброс загрязняющих веществ; за негативное воздействие на систему (водоотведение); за негативное воздействие на систему (очистка); сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм (водоотведение); сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм (очистка).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание на следующее. 

В части 2 статьи 228 АПК РФ указано, что при принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, исходя из толкования названной статьи, срок для предоставления документов, устанавливаемый судом в определении, является обязательным, дело может быть рассмотрено судом по представленным сторонами документам только после истечения предусмотренного законом минимального 15-дневного срока.

По правилам абзац 1 части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (абзац 2 части 3 статьи 228 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подчеркивается, что подготовка дела проводится по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств. Иными словами, ни одно дело не может быть рассмотрено судом без проведения подготовки. Даже при рассмотрении дел в порядке упрощенного судопроизводства судьей проводится подготовка дела (часть 2 статьи 228 АПК РФ), которая заключается в представлении сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, а также в представлении отзыва на заявленные требования и других доказательств (часть 3 статьи 228 АПК).

Из приведенных норм права следует, что стороны имеют право представлять в материалы дела доказательства и пояснения в пределах общего 30-дневного срока, исчисляемого в рабочих днях (часть 3 статьи 113 АПК РФ) с даты вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству суда в режиме упрощенного производства.

При этом, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, принцип состязательности при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и право стороны на защиту нарушенных интересов соблюдаются предписанными нормами части 2, 3 статьи 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304452226400010, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 57 228 руб. 70 коп. основного долга по договору от 725/2018 от 01.10.2018 за поставленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения за период с сентября 2020 по август 2021 года, а также 2 289 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

01.12.2021 резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно почтовому уведомлению копия решения от 30.11.2021 получена ответчиком 28.03.2022.

При этом в деле №А34-14579/2021 имеется заявление ИП ФИО4 от 12.01.2022 о выдаче копии судебного решения для последующего его обжалования в апелляционном порядке. 

Таким образом, ИП ФИО4 знал о наличии судебного акта о взыскании с него в пользу МП «Водоканал» 57 228 руб. 70 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения №725/2018 от 01.10.2018 за период с сентября 2020 по июль 2021 года. При этом из анализа произведенных ФИО5 оплат, денежные средства перечислялись в МП «Водоканал» исключительно за услуги по водоснабжению и водоотведению без учета включенных в счета сумм за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и за негативное воздействие на систему. 

Тем не менее с заявлением о выдаче мотивированного решения по делу №А34-14579/2021 ФИО4 обратился через систему "Мой Арбитр" только 12.12.2023.

Учитывая, что заявителем пропущен срок, установленный законом для подачи заявления о составлении мотивированного решения, уважительные причины пропуска срока подачи заявления не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, судом было отказано в удовлетворении заявления о выдаче мотивированного решения по делу № А34-14579/2021 (определение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2023). 

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2021 по делу № А34-14579/2021 также не обжаловалось. 

Таким образом исследованное процессуальное бездействие ФИО4 в рамках дела А34-14579/2021 является следствием поведения исключительно самого истца по настоящему делу.

По мнению суда, заявленные в настоящем деле исковые требования о возврате необоснованно включенных и оплаченных в счетах-фактурах сумм за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сверх установленных нормативов, за период сентябрь 2020 - июль 2021 года на общую сумму 57 228 руб. 70 коп., представляют собой не что иное, как попытку изыскать любую возможность добиться отмены принятого по делу А34-14579/2021 решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, по исследованным обстоятельствам, поведение ФИО2 не может быть признано разумным, осмотрительным, последовательным, а исследованное бездействие, которое допускалось истцом на протяжении длительного времени в рамках рассмотрения спора по делу №А34-14579/2021 обоснованным, вследствие чего оснований для выводов о том, что такое поведение должно пользоваться защитой со стороны арбитражного суда, не имеется.

Уважительность причин для такого бездействия при рассмотрении дела №А34-14579/2021 истцом не приведена.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 289 руб. относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

Р.Р. Абдулин