АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4635/2018

город Вологда

11 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области о признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 4 177 714 руб. 47 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии от налоговой инспекции № 12 ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 16.11.2017, от налоговой инспекции № 8 ФИО6 по доверенности от 09.01.2018, от Агентства ФИО7 по доверенности от 01.06.2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 12) о признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 2 915 244 руб. 80 коп., к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 8) о признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 1 262 469 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица).

Определением суда от 31 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Представители общества, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных выше лиц.

В обоснование заявленных требований общество указало, что обязанность по перечислению налогов и страховых взносов на сумму 4 177 714 руб. 47 коп. исполнена в декабре 2017 года надлежащим образом. Представитель общества пояснил, что после принятия к исполнению платежных поручений обязанность по перечислению соответствующей суммы в бюджет возникает у банка. При уплате налога общество действовало добросовестно, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В уточненном заявлении общество сослалось на перечисление в бюджет налогов по следующим платежным поручениям:

- от 25.12.2017 № 310 налога на доходы физических  лиц (далее – НДФЛ) в сумме 43 732 руб. (т. 2, л. 2),

- от 25.12.2017 № 312 НДФЛ в сумме 49 608 руб. (т. 2, л. 4),

- от 25.12.2017 № 314 НДФЛ в сумме 58 071 руб. (т. 2, л. 5),

- от 25.12.2017 № 317 НДФЛ в сумме 63 349 руб. (т. 2, л. 8),

- от 22.12.2017 № 281 налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 18 400 руб. (т. 1, л. 136),

- от 22.12.2017 № 288 налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 96 300 руб. (т. 1, л. 138),

- от 25.12.2017 № 304 НДС в сумме 597 050 руб. (т. 1, л. 148),

- от 25.12.2017 № 300 налога на прибыль в областной бюджет в сумме 548 564 руб. 70 коп. (т. 1, л. 147),

- от 25.12.2017 № 299 налога на прибыль в сумме 878 882 руб. 76 коп. (т. 1, л. 146),

- от 25.12.2017 № 298 налога на прибыль в сумме 378 967 руб. 34 коп. (т. 1, л. 145),

- от 22.12.2017 № 292 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 31 260 руб. (т. 1, л. 141),

- от 22.12.2017 № 290 страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в сумме 12 900 руб. (т. 1, л. 140),

- от 26.12.2017 № 289 страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 14 600 руб. (т. 1, л. 139),

- от 22.12.2017 № 295 оплата задолженности по страховым взносам за ФИО2 в сумме 34 500 руб. (т. 1, л. 143),

- от 22.12.2017 № 296 оплата задолженности по страховым взносам за ФИО2 в сумме 4590 руб. (т. 1, л. 144),

- от 28.12.2017 № 318 оплата задолженности по упрощенной системе налогообложения за ФИО2 в сумме 545 379 руб. (т. 2, л. 9),

- от 28.12.2017 № 319 оплата задолженности по транспортному налогу за ФИО2 в сумме 678 000 руб. 67 коп. (т. 2, л. 10),

- от 22.12.2017 № 293 оплата задолженности по транспортному налогу за ФИО3 в сумме 123 560 руб. (т. 1, л. 142).

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали. Представитель налогового  органа пояснил, что характер действий общества свидетельствует о его осведомленности о недостаточности средств на корреспондентском счете банка на момент выставления платежных поручений на уплату страховых взносов. Считает, что в действиях общества при уплате налога имеются признаки недобросовестности и нарушения положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что  требования общества не подлежат удовлетворению.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик (иное лицо) имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 № 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской федерации в определении № 305-КГ17-6981 об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п).

Как следует из материалов дела, ООО «Строй Бизнес Групп» в соответствии с подпунктом  1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 431 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 3 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

22 декабря 2017 года по платежному поручению № 292 заявителем осуществлен платеж на сумму 31 260 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части за 4 квартал 2017 года.

22 декабря 2017 года по платежному поручению № 290 заявителем осуществлен платеж на сумму 12 900 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности за 4 квартал 2017 года.

26 декабря 2017 года по платежному поручению № 289 заявителем осуществлен платеж на сумму 14 600 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 4 квартал 2017 года.

Согласно представленному ООО «Строй Бизнес Групп» с нарушением срока 23.04.2018 расчета по страховым взносам за 2017 год (т. 3, л. 75-87) сумма к уплате по срокам

- 15.11.2017 на обязательное пенсионное страхование составила 74 008 руб., на обязательное медицинское страхование составила 17 156 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной трудоспособности – 9755 руб.,

- 15.12.2017 на обязательное пенсионное страхование составила 83 952 руб., на обязательное медицинское страхование – 19 461 руб. 60 коп., на обязательное социальное страхование на случай временной трудоспособности – 11 066 руб. 40 коп.,

- 15.01.2018 на обязательное пенсионное страхование составила 205 480  руб. 01 коп., на обязательное медицинское страхование – 47 634 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной трудоспособности – 27 086 руб.

По указанным срокам уплаты обществом не были произведены платежи за исключением перечисленных денежных средств по спорным платежным поручениям.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 230 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов по представлению в налоговый орган по месту своего учета расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из пункта 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Обществом представлены в банк платежные поручения от 25.12.2017 № 310 на сумму 43 732 руб., от 25.12.2017 № 312 на сумму 49 608 руб., от 25.12.2017 № 314 на сумму 58 071 руб., от 25.12.2017 № 317 на сумму 63 349 руб. В назначении платежей данных платежных поручений указано  НДФЛ с заработной платы сотрудников за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, с отпускных выплат.

Согласно представленному ООО «Строй Бизнес Групп» с нарушением срока 24.04.2018 расчета по форме 6-НДФЛ за 2017 год (т. 3, л. 10-17) сумма НДФЛ к доплате составила 204 477 руб., к уплате по срокам 15.11.2017 составила 42 042 руб., 15.12.2017  – 47 918 руб., 09.01.2018 – 114 062 руб.

По указанным срокам уплаты обществом не были произведены платежи за исключением перечисленных денежных средств по спорным платежным поручениям.

Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен в статье 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей НК РФ, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода (абзац 3 пункта 1 статьи 287 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Обществом представлены в банк платежные поручения от 22.12.2017 № 281 на сумму 18 400 руб., от 25.12.2017 № 300 на сумму 548 564 руб. 70 коп., от 25.12.2017 № 299 на сумму 878 882 руб. 76 коп., от 25.12.2017 № 298 на сумму 378 967 руб. 34 коп.

В назначении платежей платежных поручений от 25.12.2017 № 299 на сумму 878 882 руб. 76 коп., от 25.12.2017 № 300 на сумму 548 564 руб. 70 коп. указано налог на прибыль за 3 квартал 2017 года. В назначении платежа платежного поручения от 25.12.2017 № 298 указано «оплата задолженности перед бюджетом по требованию № 10568 от 15.12.2017 года. Налог на прибыль организаций».

Однако сумма к уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2017 года согласно декларации составляет 23 067 руб. (т. 2, л. 138-145). Задолженность за 3 квартал 2017 года по требованию от 15.12.2017 № 10568 составляет 21 руб. 17 коп. (т. 3, л. 91-92).

В назначении платежа платежного поручения от 22.12.2017 № 281 на сумму 18 400 руб. указано «Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за первое полугодие 2017 года».

Вместе с тем, согласно декларации за 6 месяцев 2017 года, представленной обществом с нарушением срока 23.04.2018, сумма налога на прибыль к уплате составила 11 235 руб. (т. 2, л. 129-136).

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ общество должно было перечислить налог, подлежащий уплате за истекший налоговый период (4 квартал 2014 года), равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обществом представлены в банк платежные поручения от 22.12.2017 № 288 на сумму 96 300 руб., от 25.12.2017 № 304 на сумму 597 050 руб. В назначении платежа указанных платежных поручений указано – НДС за 4 квартал 2017 года.

Вместе с тем, согласно декларации за 4 квартал 2017 года сумма НДС к уплате составила 26 183 руб. (т. 2, л. 115-127).

Также обществом в банк представлены платежные поручения от 22.12.2017 № 295, от 22.12.2017 № 296, от 28.12.2017 № 318, от 28.12.2017 № 319, от 22.12.2017 № 293 по оплате задолженности за третьих лиц ФИО3 и ФИО2 по налогам и страховым взносам на общую сумму 1 386 029 руб. 67 коп.

 

В выписке акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» (далее – АО КБ «Северный кредит») отражено, что денежные средства в указанных выше суммах списаны с расчетного счета общества (т. 5, л. 43-46), однако, как следует из письменных пояснений Агентства спорные платежные поручения не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счета банка и учтены на счете № 47418810900000000053 («Средства, списанные со счетов клиентов, но не переведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный названным Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный названным Кодексом, в связи с осутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

В силу пункта 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. Аналогичные положения закреплены в абзаце 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае налогоплательщик представил в банк поручения на перечисление налогов и страховых вносов в бюджет 26-28.12.2017. На корреспондентском счете банка в названную дату денежные средства в размере, достаточном для исполнения поручений налогоплательщика, отсутствовали, однако банк не известил ни налогоплательщика, ни инспекцию о невозможности исполнения поручения.

В силу норм статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статьям 845 - 860 ГК РФ отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер. При заключении договора банковского счета в соответствии со статьей 845 ГК РФ банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить иные операции по счету.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав. До момента внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке деньги являются имуществом клиента. Между тем после внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке клиент приобретает обязательственные права к банку, вытекающие из договора банковского счета, в соответствии с которыми банк обязан исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в банке, а также выдать клиенту денежные средства по его первому требованию.

Частями 1, 2 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Таким образом, денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию.

По смыслу статей 845, 852, 859 ГК РФ в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, списание денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна. Действия по перечислению средств со счета или на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 854 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании пояснили, что перечисление страховых взносов и налогов в указанных в спорных платежных поручениях суммах не типично для ООО «Строй   Бизнес Групп». В обоснование данного довода инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ на сотрудников общества (т. 4, л. 75-77) доходы работников, с которых уплачены НДФЛ и страховые взносы, возросли больше чем в 10 раз за последний квартал 2017 года. Перечисленные суммы налога на прибыль и НДС не соответствуют действительной обязанности общества по уплате налога, кроме того размеры перечисленных денежных средств превышают суммы налога, перечисленные за предыдущие отчетные (налоговые периоды).

Также налоговый орган, проанализировав порядок осуществления обществом налоговых платежей, произведенных в 2017-2018 годах, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, страховых взносов (т. 2, л. 61-89), не установил фактов уплаты налогов и взносов с существенным превышением начисленных сумм и ранее сроков уплаты. Напротив, обществом неоднократно допускались случаи несвоевременной уплаты налога, в связи с чем налоговым органом выставлялись в адрес ООО «Строй Бизнес Групп» требования в порядке статьи 69 НК РФ.

Информация о нестабильном положении АО КБ «Северный кредит» была размещена в сети Интернет на сайте banki.ru  еще 11.09.2017 (т. 4, л. 20), а именно RAEX («Эксперт РА») подтвердило банку «Северный кредит» рейтинг кредитоспособности «ruССС» с «негативным» прогнозом и отозвало его в связи с досрочным расторжением договора по инициативе банка. Негативно на рейтинге банка отражается в первую очередь значительное досоздание резервов на возможные потери по ссудам во 2 квартале 2017 года, что стало причиной убыточности деятельности банка и резкого снижения нормативов достаточности капитала.

19 сентября 2017 года на этом же сайте размещена информация о том, что АО КБ «Северный кредит» вошло в перечень 15 банков, норматив достаточности капитала которых оказался ниже 10% по итогам августа.

Также 21.12.2017 в сети Интернет была размещена информация о том, что клиенты банка «Северный кредит» в Вологде не могут получить свои деньги, о невозможности снятия с карт более 15 тысяч рублей (т. 4, л. 13).

22 декабря 2017 года в сети Интернет размещена информация о том, что десятки вологжан стоят в очереди около центрального офиса «Северный кредит», чтобы снять деньги или расторгнуть договоры с кредитным учреждением  (т. 4, л. 16).

25 декабря 2017 года в программе «Вести» государственной телевизионной и радиовещательной компании «Вологда» сообщили о прекращении банком «Северный кредит» финансовых операций (т. 4, л. 11). Аналогичная информация размещена в электронной версии печатного издания «Ведомости» (т. 4, л. 12).

На сайте АО КБ «Северный кредит» 22.12.2017 размещена информация об ограничении снятия наличных в банкоматах из-за технического сбоя, 25.12.2017- об отключении банка от БЭСП, об исчезновении руководства, 26.12.2017- о предложении не успевшим получить деньги клиентам дождаться сообщения об отзыве лицензии, 27.12.2017- о введении ЦБ запрета на привлечение вкладов в банке, об отключении банкоматов в связи с отсутствием наличности (т. 4, л. 10).

Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 у АО КБ «Северный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент (начиная с 11.09.2017) АО КБ «Северный кредит»  должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения, поскольку является его клиентом.

Вместе с тем общество, несмотря на вышеизложенную информацию в настоящем решении, представило в банк 26-28.12.2017 спорные платежные поручения, датированные 22, 25, 26 и 28.12.2017.

Кроме того, общество, имея невыполненные обязательства по уплате налогов и страховых взносов, перечисляет 12, 19, 21, 25.12.2017 денежные средства в крупных размерах в виде беспроцентных займов ФИО3 и только 26-28.2017 представляет в банк платежные поручения по расчетам с бюджетом.

Общество указало, что поскольку банком были исполнены платежные поручения на перечисление заработной платы, у заявителя не возникло сомнений в платежеспособности кредитного учреждения.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Агентство по страхованию вкладов в своих письменных пояснениях указало, что в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, списания производились согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, общество, не проявив должную осмотрительность при работе со своим контрагентом – банком, при наличии вышеуказанной общедоступной информации о его деятельности, несет определенные негативные последствия, возложение данных последствий на бюджет суд считает недопустимым.

С учетом изложенного суд считает, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и нарушении заявителем статьи 45 НК РФ.

Установленные налоговым органом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не позволяют расценивать действия общества как действия добросовестного налогоплательщика и свидетельствуют о необоснованности требования общества признать исполненной его обязанность по уплате налогов и страховых взносов через неплатежеспособный банк.

В отношении требований общества о признании исполненной обязанности по уплате налогов, страховых взносов за третьих лиц, суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно абзацев 4, 5 части 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Положениями пункта 1 статьи 9 НК РФ определено, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками или плательщиками сборов.

В данном случае общество обратилось, в том числе с требованиями о признании исполненной обязанности по уплате налогов и страховых взносов налогоплательщиков ФИО3 и ФИО2.

Отказ налогового органа в признании исполненными обязательств по уплате налога по платежным поручениям от 22.12.2017 № 295, от 22.12.2017 № 296, от 28.12.2017 № 318, от 28.12.2017 № 319, от 22.12.2017 № 293 за иных налогоплательщиков не влечет нарушение прав и законных интересов общества. Доказательств обратного заявителем не представлено. ФИО3 и ФИО2 с такими требованиями к инспекции  не обращались.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 12 апреля 2018 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на заявителя согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области о признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 4 177 714 руб. 47 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп», зарегистрированного 09.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123528001244, место нахождения: 

<

...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                         Ю.М. Баженова