ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30911/2022

г. Саратов

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2024 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 Шамиля Хайдиатовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года по делу                     №А12-30911/2022

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400006, 

<

...>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (далее – ООО «Рай-Грасс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

30.06.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением                            (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительным договора от 04.06.2021 купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 29,30 кв.м, кадастровый номер  34:34:010050:2229,  расположенной  на  2  этаже  4  этажного жилого дома, заключенного между ООО «Рай-Грасс» и ФИО3 (далее – ФИО3), а также дополнительного соглашения от 04.06.2021 к договору от 04.06.2021 купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, как мнимую сделку.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.06.2021, дополнительное соглашение от 04.06.2021 к договору от 04.06.2021 купли-продажи квартиры по адресу:                            

<

...>, общей площадью 29,30 кв.м, заключенные между ООО «Рай-Грасс» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Рай-Грасс» денежных средств в размере 1 245 400 руб. 00 коп. и 25 000 руб. 00 коп. расходов за оплату услуг эксперта. Восстановлено право требования ФИО3 к ООО «Рай-Грасс» в размере                            800 000 руб. 00 коп. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп.

ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к бывшему директору ООО «Рай-Грасс» ФИО4 через своего сына ФИО5 (далее - ФИО5) опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что доказательств неплатежеспособности должника в материалы дела представлено не было. Считает, что соглашение, которым стороны вносят изменения в ранее заключенный договор купли-продажи недвижимости, не подлежит регистрации. Обращает внимание, что доказательств неравноценности сделки конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2021 между ООО «Рай-Грасс» в лице директора ФИО6 (в настоящее время ФИО7) (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> и уплатить предусмотренную договором денежную сумму.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость квартиры составляет 800 000 руб. 00 коп. и уплачена полностью до подписания настоящего договора путем перечисления суммы на расчетный счет продавца  №40702810826010002547 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-банк», г. Ростов-на-Дону.

04.06.2021 между ООО «Рай-Грасс» в лице ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) было заключено дополнительное соглашение от 04.06.2021 к договору купли-продажи от 04.06.2021, согласно которому стороны устанавливают стоимость квартиры равной 1 350 000 руб. 00 коп., из которых 800 000 руб. 00 коп. внесены на расчетный счет ООО «Рай-Грасс», а 550 000 руб. 00 коп. внесены наличными в кассу продавца.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанная сделка совершена должником с заинтересованным лицом по заниженной цене, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании п.п.  1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.11.2022, то есть оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры от  04.06.2021 был заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ                   от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и Незамеева (ранее ФИО6, смена фамилии 17.03.2022) О.С. не являются родственниками, что подтверждается сведениями предоставленными управлением ЗАГС Комитета юстиции Волгоградской области по запросу суда. ФИО3 не являлся работником ООО «Рай-Грасс».

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к бывшему директору ООО «Рай-Грасс» ФИО4 через своего сына ФИО5, который является генеральным директором в «зеркальной организации» ООО «Рай-Грасс Плюс» (ИНН 

<

***>), учредителем которой является сын ФИО4 - ФИО8. Родство ФИО9 и ФИО8 подтверждается выпиской предоставленной управлением ЗАГС Комитета юстиции Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Рай-Грасс» была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесен акт налоговой проверки №35 от 13.01.2022, начало налоговой проверки 22.09.2021, дата окончания 22.12.2021, проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение расходов ООО «Рай-Грасс» на сумму 49 007 903 руб. 00 коп. в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ), ст.252 НК РФ, как документально не подтвержденных, в связи с чем установлена неуплата налогов за 2020 год в общем размере 8 210 661 руб. 05 коп., из которых недоимка 7 351 185 руб. 00 коп. (по сроку уплаты 31.03.2021) и пени 859 476 руб. 05 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В рассматриваемом случае в результате проведения вышеуказанной налоговой проверки, ООО «Рай-Грасс» был доначислен налог, подлежавший уплате за 1 квартал                           2021 года. 

Требования уполномоченного органа, основанные на акте налоговой проверки № 35                  от 13.01.2022, включены в реестр требований кредиторов ООО «Рай-Грасс».

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств и наличии признака неплатежеспособности, должник намеренно лишился ликвидного имущества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 по делу №А12-13162/2021 подтверждено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (гарант) выдал 26.11.2020 банковскую гарантию №9991- 4R1/401766, согласно которой (гарант) принял на себя обязательство уплатить МБУ «ЖКХ КРАСНООКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ВОЛГОГРАДА» (бенефициар), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Рай-Грасс» обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате неисполнения принципалом обязательств перед бенефициаром, последний 26.03.2021 направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Уведомление о получении требования бенефициара направлено гарантом в адрес принципала 30.03.2021 (исх. № 1510) и 20.04.2021 (исх.                         № 1886).

То есть, по состоянию на 30.03.2021 ФИО9 знала о возникших               у ООО «Рай-Грасс»  обязательствах перед гарантом в размере  965 513 руб. 21 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора купли-продажи квартиры ФИО9 не могла не знать о наличии неисполненных обязательств перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 960 513 руб. 21 коп. и образовавшейся задолженности по оплате обязательных платежей в сумме 7 351 185 руб.                       00 коп. основной долг, является обоснованным.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861 (4) по делу №А40-158539/2016, от 30.05.2019 №305-ЭС19-924 (1,2) по делу №А41-97272/2015).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи спорного имущества, отмечены признаки прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рай-Грасс» в 2021 году, что совпало с периодом возникновения у должника налоговых обязательств и возникновения обязательств перед банком в порядке регресса. 

Согласно сведениям с сайта «ЕИС ЗАКУПКИ» прекращено исполнение контрактов в связи с односторонним отказом заказчиков от исполнения контракта ввиду его нарушения поставщиком ООО «Рай-Грасс» 11.06.2021 с МБУ «Волгоградзеленхоз», 23.03.2021 с МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», а также по соглашению сторон 17.05.2021 - с МБУ «Городское хозяйство» Администрации городского поселения г. Котово, 12.05.2021 - с Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Красноярская средняя школа №2» Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, в результате образования налоговой задолженности, а также задолженности перед банком, финансово-хозяйственная деятельность общества была приостановлена и ФИО6 с целью уклонения от погашения возникших обязательств перед кредиторами приняла решение о выводе основных средств, что привело ООО «Рай-Грасс» к недостаточности имущества в период неплатежеспособности должника.

В целях определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделке по состоянию на 04.06.2021, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентству независимых экспертиз «Гранд Истейт», эксперту ФИО10.

Согласно заключению эксперта № 2023.10-184 от 04.12.2023 рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 245 400 руб. 00 коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

В ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной после заявления конкурсным управляющим ФИО2 ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорный квартиры на момент совершения сделки 04.06.2021 от ответчика ФИО3 в материалы дела поступила копия дополнительного соглашения от 04.06.2021 к договору купли-продажи от 04.06.2021, подписанного ООО «Рай-Грасс» в лице ФИО6 и ФИО3, согласно которому стороны устанавливают стоимость квартиры равной 1 350 000 руб. 00 коп.,                         из которых 800 000 руб. 00 коп. внесены на расчетный счет ООО «Рай-Грасс», а 550 000 руб. 00 коп. внесены наличными в кассу продавца.

Конкурсный управляющий ФИО2 в уточнении к заявлению от 09.01.2024 заявил о мнимости дополнительного соглашения от 04.06.2021, поскольку данное соглашение отсутствует в материалах регистрационного дела, до постановки вопроса о назначении по делу судебной экспертизы данное дополнительное соглашение в материалы обособленного спора предъявлено не было. Также конкурсный управляющий указал, что данное дополнительное соглашение не было передано ФИО9 при передаче документов должника ООО «Рай-Грасс» конкурсному управляющему, директор ФИО4 отрицала движение денежных средств по кассе должника.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, а также непередачу конкурсному управляющему кассовой книги за 2021 год, принимая во внимание, что в 2021 году должник прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности, после отчуждения всех своих активов, пришел к выводу о том, что данное дополнительное соглашение является мнимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение от 04.06.2021 не зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалах регистрационного дела отсутствует, при регистрации права собственности в регистрирующий орган не предоставлялось. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 04.06.2021 к договору купли-продажи от 04.06.2021 не подлежало государственной регистрации, являются несостоятельными. 

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором. В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменение условий договора купли-продажи от 04.06.2021 после его подписания договором не предусмотрено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 04.06.2021 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2021, заключенное между ООО «Рай-Грасс» и ФИО3, изменяющее существенное условие - цену спорного имущества подлежит государственной регистрации. Неисполнение данного условия не может считаться соблюдением правил установленных ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не приведено каких-либо документально обоснованных разумных объяснений изменения цены договора при покупке имущества в сторону увеличения на 550 000 руб. 00 коп.

Также не представлены пояснения относительно необходимости внесения части денежных средств наличными денежными средствами в кассу продавца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ситуации, когда покупатель недвижимости является независимым по отношению к продавцу, он предпринимает максимум усилий, чтобы обезопасить свои денежные средства при совершении сделки, а именно, использует депозит нотариуса, аккредитив при расчетах и т.д. В данной ситуации ответчик согласился на внесение денежных средств в кассу ООО «Рай-Грасс», при этом убедительных доказательств подтверждающих внесение денежных средств ФИО3 и оприходование ООО «Рай-Грасс» данных денежных средств, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в данном конкретном случае дополнительное соглашение от 04.06.2021 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2021 нельзя рассматривать в качестве доказательства соразмерности стоимости спорного имущества его рыночной стоимости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что квартира была отчуждена за 800 000 руб. 00 коп., что не соответствует ее рыночной стоимости, являются обоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ни ФИО3, ни ФИО4 не были представлены доказательства того, что о реализации данной квартиры покупатель узнал из сайта Авито. При личной явке в судебное заседание ФИО3 давал суду пояснения, что о продаже квартиры узнал из объявления на подъезде, позже представитель ФИО3 дала пояснения, что информация о продаже квартиры была размещена на сайте Авито, а объявление на подъезде не содержало информации о продавце и его контактах. По запросу суда ФИО4 доказательства размещения объявления о продаже квартиры на сайте Авито не представила.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

 Материалами дела подтверждается, что все выявленное конкурсным управляющим ФИО2 имущество должника, которое составляет жилое и нежилое помещение, два транспортных средства было реализовано ООО «Рай-Грасс» в одно и тоже время при наличии значительной кредиторской задолженности. После реализации всех активов деятельность общества была прекращена, требования кредиторов не погашены.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что ФИО5 стал генеральным директор ООО «Рай Грасс Плюс» лишь 17.07.2023, то есть после признания должника банкротом.

Вместе с тем, в соответствии с совокупностью установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств имеются обоснованные сомнения о том, что на момент продажи спорного имущества ФИО5 не знал о состоянии ООО «Рай-Грасс». Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства в данном конкретном случае (совершение оспариваемой сделки при наличии признаков неплатёжеспособности, отчуждение ликвидного имущества в один и тот же период, в результате чего у должника отсутствует какое- либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, мнимость дополнительного соглашения от 04.06.2021, несоответствие стоимости квартиры рыночной цене), приходит к выводу о том, что факт того, что ФИО5 стал генеральным директор ООО «Рай Грасс Плюс» 17.07.2023 не свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.   

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции  имелись основания для  признания договора купли-продажи квартиры от 04.06.2021 и дополнительного соглашения от 04.06.2021 к договору от 04.06.2021 недействительными. 

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума № 63, учитывая, что в последующем спорное жилое помещение было отчуждено ФИО3 в пользу своего сына ФИО5, а последним в пользу ФИО11, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 рыночной стоимости квартиры в размере 1 245 400 руб. 00 коп., восстановления его требования к должнику в размере 800 000 руб. 00 коп.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года по делу                        №А12-30911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                                Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                                                      Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко