271/2017-43766(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25887/2017

Дело № А65-1620/2017

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Егорова М.В., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: заявителя – Уразмановой Г.Ф., доверенность от 07.12.2016, 

ответчика – Закирова А.И., доверенность от 26.09.2017, 

в отсутствие: третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 (судья  Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 17.08.2017 (председательствующий судья  Засыпкина Т.С., судей Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А65-1620/2017 

по заявлению исполнительного комитета муниципального образования  г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о  признании недействительными решения и предписания, третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис»,  г. Набережные Челны Республики Татарстан, Казанская городская Дума,  г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани  (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о признании недействительным решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 27.12.2016 по  делу № 06-84/2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис»  (далее – общество «УК «ТрансТехСервис»), Казанская городская Дума.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2017 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган комитет просит  отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Как усматривается из материалов дела, общество «УК  «ТрансТехСервис» неоднократно обращалось в комитет, Управление  архитектуры и градостроительства, Управление наружной рекламы и  информации, комитет земельных и имущественных отношений  муниципального образования г. Казани для получения разрешения на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций типов «стела» и  «флаговая композиция».  

Антимонопольным органом в адрес комитета 21.01.2016 направлено  предупреждение о необходимости прекращения необоснованного  препятствования осуществлению деятельности общества «УК  «ТрансТехСервис».  

Письмом от 09.03.2016 № РХ-06/3169 антимонопольный орган  указал комитету о необходимости исполнения предупреждения  от 21.01.2016 № РХ-06/530, поскольку в соответствии письмом  Федеральной антимонопольной службы (от 04.03.2016 № 2480) «стелы» и  «флаговые композиции» (в данном случае с изображением товарных  знаков «Renault», «Hyundai», «Porsche», «Audi»), являются рекламой и на  размещение таких рекламных конструкций распространяются требования  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о  рекламе), в том числе требования статьи 19 названного закона.  

Решением антимонопольного органа от 27.12.2016 по делу № 06- 84/2016 комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о  защите конкуренции, Закон) в части отказа в выдаче разрешений на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций обществу «УК  «ТрансТехСервис», что привело или могло привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции.  

На основании указанного решения антимонопольным органом  заявителю выдано предписание о прекращении нарушений  антимонопольного законодательства путем внесения изменений в схему  размещения рекламных конструкций на территории муниципального  образования города Казани, включив в нее рекламные конструкции типа  «стела» и «флаговая композиция»; провести торги на предмет заключения  договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций типа  «стела» и «флаговая композиция», незаконно установленных на  территории муниципального образования города Казани в настоящее  время.  

Комитет не согласился с принятыми антимонопольным органом  актами и обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Удовлетворяя заявление комитета, суды правомерно исходили из  следующего.  

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным  органам исполнительной власти, органам государственной власти  субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления,  иным осуществляющим функции указанных органов органам или  организациям, организациям, участвующим в предоставлении  государственных или муниципальных услуг, а также государственным  внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации  запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие),  которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции, за исключением предусмотренных  федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления  таких действий (бездействия).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской  Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в  связи с применением арбитражными судами антимонопольного  

законодательства», следует, что антимонопольным органом должно быть  доказано, что акты, действия органов, осуществляющих публичные  полномочия, действительно привели или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции.  

Решением Казанской городской Думы от 26.11.2009 № 9-44  утверждено Положение о порядке размещения рекламных конструкций на  территории города Казани.  

Данное Положение разработано в целях осуществления контроля за  процессом формирования благоприятной художественно-эстетической  городской среды, сохранения историко-градостроительного облика города  Казани, упорядочения мест установки рекламных конструкций в городе  Казани.  

Из названного Положения следует, что на территории города Казани  допускается размещение рекламных конструкций следующих видов:  

отдельно стоящие конструкции (суперсайт, суперборд, еврощит,  ситиборд, пилларс, пилон, афишная конструкция);  

конструкции, размещаемые на зданиях, сооружениях (крышная  установка, медиафасад, видеоэкран, брандмауэр, строительная сетка).  

Согласно пункту 1.4 Положения, размещение рекламных  конструкций на территории г. Казани, не предусмотренных данным  Положением, не допускается.  

Таким образом, данным Положением не предусмотрено размещение  рекламных конструкций в виде стел и флаговых композиций.  

Установка допустимых к размещению на территории г. Казани  рекламных конструкций осуществляется в соответствии со Схемой  размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением  Исполкома от 30.01.2014 № 471.  

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12  утверждены Правила благоустройства города Казани, которые  устанавливают единые требования к объектам благоустройства, в том  

числе к средствам размещения наружной информации. Названными  Правилами предусмотрено размещение стел и флаговых композиций в  качестве информационных конструкций, устанавливаемых в месте  нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления  реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления  зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание  которой является обязательным в силу статьи 9 Федерального закона «О  защите прав потребителей», а именно, информации о фирменном  наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе)  и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая  обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая  делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой.  

Пункт 198.3 Правил содержит исчерпывающий перечень средств  размещения наружной информации. В соответствии с названным пунктом  средствами размещения наружной информации могут быть, в том числе и  «стела» и «флаговая композиция».  

В соответствии с пунктами 198.5.8 и 198.5.10 Правил не допускается  размещение стел и флаговых композиций за границами земельного  участка, принадлежащего собственнику, владельцу, пользователю, на  котором располагается здание и место нахождения организации,  индивидуального предпринимателя, а также земельного участка,  предоставленного для его эксплуатации или организации парковочных  мест.  

Таким образом, порядок размещения стел и флаговых композиций  регулируется на территории г. Казани Правилами благоустройства  г. Казани.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама –  это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц  

и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на  рынке.  

При этом в силу статьи 2 Закона о рекламе данный закон не  распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений  рекламного характера.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами Федерального закона «О  рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы размещение  наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее  нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно  в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о  режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой  информации в указанном месте не преследует целей, связанных с  рекламой.  

Федеральная антимонопольная служба в письме от 31.05.2010   № АК/16754 разъяснила, что размещение в месте осуществления  деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого  хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей  деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых  товаров, оказываемых услуг может быть признано обычаем делового  оборота.  

В силу статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке,  находящемся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса) и  только в отношении рекламных конструкций, указанных в схемах  размещения рекламных конструкций. Проведение торгов на размещение  

конструкций в виде «стел» и «флаговых композиций», не являющихся  рекламными конструкциями и не подлежащих включению в схему  размещения рекламных конструкций, имеющих индивидуальный дизайн и  размещающихся в определенном месте, а именно, в непосредственной  близости от организации (владельца), противоречит принципу обеспечения  конкуренции торгов.  

Кроме того, закрепленные в части 1 статьи 15 Закона о защите  конкуренции запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия  органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях  предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду  посредством использования административных (волевых) инструментов.  

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта «д»  пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что  антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите  конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об  обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае,  когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого  законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов,  осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в  соответствующих географических границах.  

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением арбитражными судами антимонопольного  законодательства».  

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен  провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать,  что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или  могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в  частности, путем создания отдельным лицам незаконных преимуществ и  

(или) дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявить  причинную связь между актами, действиями органов, осуществляющих  публичные полномочия, и указанными последствиями.  

Из фактических обстоятельств дела следует, что антимонопольным  органом не был выявлен товарный рынок и состояние конкуренции на нем,  не было установлено, каким образом отказ в выдаче разрешений на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций обществу «УК  «ТрансТехСервис» ограничивает конкуренцию или может привести к ее  ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на  соответствующем рынке и в чем выразилось получение преимуществ  одних хозяйствующих субъектов по сравнению с другими.  

В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии в  действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о  защите конкуренции и, как следствие, о наличии оснований для признания  оспариваемого решения и предписания управления незаконными.  

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы  сводятся к изложению правовых позиций, которые были предметом  рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку, в связи с  чем подлежат отклонению в полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта,  судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и  отмены принятых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 17.08.2017 по делу № А65-1620/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Татарстан – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф.Хабибуллин  

Судьи М.В Егорова 

 Р.Р. Мухаметшин