ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                   Дело № А40-312507/18-16-2323

19.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 19.08.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы  (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 125032, 

<

...>),

и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 125009,   

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 25.09.2009))

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии: 

от истца Правительства Москва – ФИО3 по доверенности № 4-47-977/9 от 18.04.2019 г.;

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО3 по доверенности № 33-Д-1204/18 от 26.12.2018 г.; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 01/05.2018 от 15.05.2018 г., ФИО5 по доверенности № 01/08.2019 от 09.08.2019 г.;

третьи лица – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать объект (нежилое здание площадью 670,1 кв.м.) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- обязать ответчика снести объект площадью 670,1 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на объект площадью 670,1 кв.м. по адресу: 

<

...>; 

- обязать ответчика освободить земельный участок от объекта площадью 670,1 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорный объект возведены в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

          В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей остальных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156   АПК РФ.

          Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником здания, назначение – нежилое, общей площадью 670,1 кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:41783, расположенного по адресу: 

<

...> (запись о регистрации № 77-77-06/028/2011-063 от 26.09.2011 г.).

Госинспекцией по недвижимости г. Москвы составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 08.12.2016 г. № 9013711/4 (т. 1 л.д. 38), согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:146 по адресу: 

<

...>, стр. 3,4,15, расположенное одноэтажное здание с подвалом, антресолью 1-го этажа, чердаком общей площадью 670,1 кв.м., 1984 года постройки по адресу: 

<

...>. 

Согласно планам земельного участка от 2000 и 2003 г.г. по данному адресу учтено металлическое строение размером 12,2 х 11,1 м. Согласно плану земельного участка от 2012 г. по данному адресу учтено капитальное нежилое здание. 

В связи с этим Госинспекция по недвижимости сделала вывод о том, что спорный объект создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

30 июня 2012 г. ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ЗАО «СОЛИТ ГРУПП», ООО «Ателье № 1» обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о выкупе земельных участков ГКН № 77:01:0004019:144, 77:01:0004019:145, 77:01:0004019:146, адресный ориентир: 

<

...>, 15.

Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев указанные заявления, отказал в выкупе вышеуказанных земельных участков.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 г. по делу № А40-143875/2012, от 30 июля 2014 г. по делу № А40-143926/2012, от 02 октября 2014 г. по делу № А40-143921/2012, от 29 марта 2013 г. по делу № А40-143912/2012, от 28 марта 2013 г. по делу № А40-143922/2012, от 29 июля 2014 г. по делу № А40-143914/2012, от 31 июля 2014 г. по делу N А40-143907/2012, от 07 августа 2014 г. по делу № А40-143919/2012, от 05 августа 2014 г. по делу                  № А40-143916/2012, от 27 марта 2013 г. по делу № А40-143909/2012, от 27 марта 2013 г. по делу  № А40-139066/2012 отказы Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении в собственность истцам земельных участков ГКН № 77:01:0004019:144, 77:01:0004019:145, 77:01:0004019:146 с адресным ориентиром: 

<

...>, 15, признаны незаконными. Суд обязал Департамент подготовить и направить ИП ФИО2,  ИП ФИО6, ИП ФИО7, ЗАО «СОЛИТ ГРУПП», ООО «Ателье № 1» проекты договора купли-продажи указанных земельных участков для их использования согласно кадастровых паспортов земельных участков.

05 мая 2017 г. Департамент городского имущества города Москвы направил ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ЗАО «СОЛИТ ГРУПП», ООО «Ателье № 1» единый проект договора купли-продажи указанных земельных участков по цене 150 065 335 руб. 47 коп., что составляет полную кадастровую стоимость земельных участков.

09 июня 2017 г. ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ЗАО «СОЛИТ ГРУПП», ООО «Ателье № 1» направили ответчику протокол разногласий в части цены договора купли-продажи, полагая, что имеют право на выкуп земельного участка по льготной выкупной цене, которая определяется в размере 20% кадастровой стоимости земельных участков на дату подачи заявления о выкупе.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с предложением истцов.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО2, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ЗАО «СОЛИТ ГРУПП», ООО «Ателье № 1» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 г. по делу № А40-128578/2017-28-1188, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2018 г., исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ      № 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ      № 22 от 29.04.2010 г.). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г.           № 143).

Определением суда от 30.05.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) является ли здание площадью 670,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, объектом недвижимого имущества, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) в результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство, капитальный ремонт) возник спорный объект – здание площадью 670,1 кв.м., расположенное по адресу:              

<

...>?

3) соответствует ли здание площадью 670,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также были ли допущены при проведении строительных работ, в результате которых возникло спорное здание в его нынешнем виде, существенны нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4) создаёт ли здание площадью 670,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Заключениями экспертов ООО «ПГС» № 32/07-19 от 12.07.2019 г. установлено, что здание площадью 670,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,, является объектом капитального строительства, при его возведении соблюдены  градостроительные и строительные нормы и правила, здание в его нынешнем виде соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным установленным требованиям, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности. 

Следовательно, на требование истцов о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от         14.07.2015 г. № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам). 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцами в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

         Взыскать солидарно с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по судебной экспертизе в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин