ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3767/2020

г. Самара

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 04.11.2020, диплом №16280 от 05.03.2020,

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 10.02.2020, диплом от 04.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу № А65-3767/2020 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Татарстан, г. Нижнекамск, 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании излишне перечисленной суммы в размере 3 442 500 руб. и суммы неосновательного обогащения в размере 474 077 руб. 91 коп., 

третье лицо - УФНС России по РТ, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ»», г. Казань (далее - истец), обратилось с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Казань (далее - ответчик),  о взыскании 2 381 159,60 руб. неосновательного обогащения и 327 917,25 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.03.2018 года по 11.02.2020 года. ( с учетом  принятого судом уточнения на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФНС России по РТ, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу № А65-3767/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению ответчика,  судом неверно квалифицировано требование истца в качестве неосновательного обогащения, полагает, что надлежащим способом защиты является требование об оспаривании сделок по мотиву предпочтения на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Считает, что наличие и размер задолженности второй очереди текущих платежей истцом не доказаны, а представление Прокуратуры не может служить достаточным доказательством наличия задолженности по заработной плате.

Также указывает, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность возвращения кредиторами денежных средств, полученных после погашения требований конкурсным управляющим должника при поступлении новых текущих требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу № А65-23091/2015  ООО «Частное охранное предприятие «Викон-СБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23091/2015 от «07» декабря 2017 г. конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ» назначен ФИО5, член Саморегулируемой организации – «Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», г. Санкт-Петербург.

Согласно Определению Арбитражного суда РТ от 23.11.2015 г. делу № А65- 23091/2015 требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Викон-СБ» в размере 66 772 170 рублей 01 копейка ссудной задолженности, 1 185 826 рублей 28 копеек процентов за кредит, 41 477 рублей 24 копейки неустойки, всего 67 999 473 рублей 53 копейки, в т.ч.: 

- задолженность по кредитному договору № 

<

***> от «13» декабря 2013 г. в размере 42.747.104 рубля 50 копеек ссудной задолженности, 602.226 рублей 30 копеек процентов за кредит, 9.127 рублей 36 копеек неустойки, всего 43.358. 458 рублей 16 копеек как обеспеченные залогом имущества должника: 

а) объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 365,7 кв.м., этаж 1, номера в поэтажном плане № 33-44, 89а, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:000000:268:22824/219. 

б) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Габдуллы ФИО6, д. 3. сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью 9921 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:268, категория земель: земли населенных пунктов.

Стоимость реализации данных объектов недвижимости на торгах составила 22 950 000 рублей. 

На основании п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе расчетов с залоговым кредитором, 25.09.2017 г. ПАО «Сбербанк России» была перечислена сумма в размере 18 360 000 рублей, что составляет 80% от суммы реализации залогового имущества на торгах, а также сумма в размере 3 442 500 рублей – двумя платежными поручениями от 23.03.2018 г., что составляет 15% от суммы реализации залогового имущества на торгах.

В ходе конкурсного производства была выявлена текущая задолженность в размере 1 231 025 рублей 59 коп. за страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС), задолженность по заработной плате с компенсацией за задержку выплаты заработной платы, выходному пособию на общую сумму 1 110 533 руб. 01 коп. и НДФЛ в размере 39 601 руб. 00 коп..

В  подтверждение  указанного обстоятельства конкурсным управляющим были представлены в материалы дела реестр текущих платежей, перечень инкассовых поручений, находящихся на расчетном счет ООО «ЧОП «Викон СБ», открытом в ПАО «Сбербанк России», а также информационное письмо от МРИ ФНС России по РТ № 223-22/007318 от 17.03.2020 года.

Кроме того в материалы дела конкурсным управляющим представлено Представление Нижнекамской Городской Прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, из которого следует, что перед работниками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 имеется задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 01.06.2016 года на общую сумму 1 110 533,01 рублей. 

Истец полагает, что денежные средства в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди. 

Уклонение от возврата излишне перечисленных денежных средств со стороны ответчика послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ нарушенного права, а заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку сумма задолженности не является неосновательным обогащением. Также ответчик полагает, что данные требования подлежат рассмотрению судом лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей»

Истцом в материалы дела были представлены доказательства реализации имущества с торгов, а также наличия текущей задолженности в отношении кредиторов первой и второй очереди в размере заявленных исковых требований. 

В частности, согласно представленному в материалы дела реестру текущих платежей, по состоянию на 26.06.2020 года, у ООО «ЧОП «Викон СБ» имеется задолженность в размере 1 110 533,01 руб. перед работниками должника, а также задолженность по текущим платежам перед бюджетом, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу в размере 1 231 025,59 рублей и НДФЛ в размере 39 601 рубль. 

Кроме того, в материалы дела УФНС России по РТ был представлен реестр инкассовых поручений в отношении ООО «ЧОП «Викон СБ», а также требование от 17.03.2020 года № 2.23-22/007318 и требование от 13.04.2018 года № 2.23-22/010610, подтверждающие доводы истца о наличии задолженности. 

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики «По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016 года, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются ФЗ от 15.12.2011 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» как обязательные платежи, которые уплачиваются в ПФ РФ и целевым назначением которых, является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона). 

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного суда РФ от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. 

На основании вышеизложенного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу в размере 1 231 025,59 рублей и НДФЛ в размере 39 601 рублей, а также отнесения данной задолженности к требованиям по текущим платежам второй очереди.

Судом так же учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», аналогично требованиям кредиторов второй очереди также подлежат удовлетворению за счет зачисленных на специальный счет денежных средств в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога и текущие обязательства второй очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к указанным положениям закона неосновательность обогащения возникает вследствие того, что было получено сверх обязательства, либо вследствие того, что предусмотренные обязательством основания получения отпали.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы.

Доводы Банка относительно отсутствия у него информации о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами по текущим платежам второй очереди, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные и  не соответствующие материалам дела. 

Так, УФНС России по РТ в материалы дела представлен реестр инкассовых поручений, из которого следует, что решения о взыскании задолженности по текущим платежам направлялись в Банк в течение всей процедуры конкурсного производства. Судом исследован реестр инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет истца, представленный третьим лицом (УФНС России по РТ). 

Из реестра следует, что Банку было известно о наличии задолженности по текущим платежам, решения о взыскании по которым, содержатся в картотеке счета. 

Суд первой инстанции верно указал, что неверное определение арбитражным управляющим суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, в данном случае не имеет правого значения, поскольку процедура реализации заложенного имущества и механизм погашения требований кредиторов должника, в том числе залогового кредитора, установлен Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве), при этом отступления от указанной последовательности в диспозитивном порядке нормами закона не предусмотрено. 

Банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был знать, что, исходя из вышеназванных норм права, сумма, на которую он вправе безусловно рассчитывать, составляет 80 процентов от стоимости предмета залога, 20 процентов от стоимости предмета залога в любом случае должно быть перечислено на счет должника, часть суммы, в случае отсутствия или полного погашения требований кредиторов, находящихся в приоритетном положении по отношению к залоговому кредитору, может ему вернуться, но только со специального счета должника, после расчетов с кредиторами второй очереди. 

Вышеперечисленная задолженность подлежит погашению в режиме второй очереди, из пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога в силу ч. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. иное имущество у должника отсутствует. 

Судом установлено, что 24.04.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате вышеуказанной излишне перечисленной суммы, однако денежные средства возвращены не были. 

Представленный в материалы дела реестр текущих платежей в отчете конкурсного управляющего отражает сведения о наличии текущих платежей. Установленная Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» форма отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства не содержит таблицы, отражающей сведения о задолженности по текущим платежам. Учет текущих требований конкурсный управляющий осуществляет сам, размещая информацию о них в соответствующем приложении к отчету. 

Законодателем не предусмотрено специальной формы такого приложения и в случае с ООО «ЧОП «Викон»» учет таких требований осуществляется конкурсным управляющим в «Реестре текущих платежей». Конкурсным управляющим вносятся данные в указанный реестр на основании документов (официальных), представленных юридическими и физическими лицами. 

Применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», УФНС России по РТ является уполномоченным органом в деле о банкротстве. Указанный орган осуществляет представление интересов всех государственных органов по требованиям в деле о банкротстве (в том числе текущим). В данном случае, предъявление требований по текущим платежам по задолженности перед Пенсионным фондом входит в полномочия УФНС России по РТ. У конкурсного управляющего отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение наличие такой задолженности.

Таким образом, денежные средства, неосновательно полученные банком подлежат возврату в конкурсную массу с целью их дальнейшего перераспределения в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей. 

Предъявив настоящий иск, конкурсный управляющий сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения иска к ответчику исходя из указанных правоотношений.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу № А65-3767/2020 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов