ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.12.2021

 

Дело № А40-115843/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  01.12.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 24.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Челябинскгоргаз» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 

по заявлению АО «Челябинскгоргаз» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в  отношении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

АО «Челябинскгоргаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 186 032 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование АО «Челябинскгоргаз» в размере 3 185 420 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа во включении требований в реестр, АО «Челябинскгоргаз» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по спору новый судебный акт о включении требований в полном объеме, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв временного управляющего должником с уточнениями на кассационную жалобу, письменные пояснения заявителя кассационной жалобы.

Приложенные в качестве дополнения к письменным пояснениям кассатора документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, задолженность должника перед кредитором основана на неисполнении должником обязательств по договору транспортировки газа № 1288/15/Т от 30.11.2015 и подтверждена  решениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по делу №А76- 26468/2016, от 05.06.2018 по делу №А76-3064/2018, от 27.06.2017 по делу №А76-3664/2017.

Оказывая во включении требований кредитора на сумму 611 руб. 50 коп.,  суды сослались на то, что указанная сумма  была погашена в процедуре принудительного исполнения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Делая вывод о погашении спорной суммы долга, суд первой инстанции сослался на перечисление денежных средств кредитору судебным приставом-исполнителем на основании платежного поручения №447541 от 31.08.2018.

Вместе с тем, указанное судом платежное поручение в суде первой инстанции должником и его временным управляющим в материалы дела не представлялось.

 В отношении приобщённого в суде апелляционной инстанции платежного поручения №447541 от 31.08.2018 (л.д.83)  кредитором суду апелляционной инстанции представлены возражения со ссылкой на то, что в связи с неверным указанием  в платежном поручении получателя денежных средств (АОО «Челябинскгоргаз»)  спорные денежные средств в адрес АО «Челябинскгоргаз» не поступали (л.д.81).

По договору банковского счета банк в том числе обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства (ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае доводы кредитора о том, что в связи с  допущенной сотрудником ошибкой при формировании платежного поручения №447541 от 31.08.2018 на сумму 611 руб. 50 коп., где получателем платежа был указан АОО «Челябинскгоргаз», что не соответствовало  п.5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П (действовавшего на август 2018г.), указанная сумма получателем платежа АО «Челябинскгоргаз» не получена, денежные средства вернулись плательщику,  судами надлежащим образом не проверялись.

Таким образом, суд округа считает, что выводы судов о частичном погашении заявленных требований являются преждевременными, сделанными  при неполном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить кредитору представить банковскую выписку по соответствующему счету в спорный период, возражающим должнику и временному управляющему – доказательства поступления денежных средств по спорному платежному поручению на счет кредитора; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А40-115843/2020 отменить в обжалуемой части, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов