АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2023 года

Дело №

А56-68929/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственности «Технопроект» представителя ФИО2 (доверенность от 19.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Арк-он» представителя ФИО3 (доверенность от 30.06.2022),

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-68929/2021/тр.13, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Арк-он», адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11, эт. 5, пом. 85, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Арк-он»), о признании акционерного общества «Ленпромтранспроект», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр.,          д. 59, лит. Ф, оф. 435, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 19.11.2021 заявление ООО «Арк-он» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение суда от 19.11.2021 отменено в части утверждения временным управляющим должника ФИО4, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 19.11.2021 оставлено без изменения.

Определением от 20.10.2022 временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 13.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Технопроект», адрес: 196624, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 180, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере                               156 597 610,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением от 11.04.2023 заявление Компании удовлетворено.

Не согласившись с определением от 11.04.2023, ООО «Арк-он» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2023 определение от 11.04.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 28.06.2023 отменить, оставив в силе определение от 11.04.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд не в полной мере исследовал природу сложившихся между Компанией и Обществом отношений, не учли, что Компанией при рассмотрении заявленного требования в материалы обособленного спора представлены акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ и затрат. Также представлены результаты выполненных работ, доказательства наличия сотрудников для выполнения работ (договоры гражданско-правового характера с подрядчиками – физическими лицами, содержащие сведения о характере, объеме и сроках выполняемых работ).

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не раскрыто, каким образом генеральный директор Компании ФИО8, являясь представителем Общества на основании простой доверенности, выданной 30.12.2022, может оказывать влияние на предпринимательскую деятельность должника.

По мнению подателя жалобы, применяя при рассмотрении апелляционной жалобы повышенный стандарт доказывания наличия реальности правоотношений Компании и Общества, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), фактически рассматривает требование кредитора по правилам арбитражного суда первой инстанции, указывая на отсутствие в деле исчерпывающих доказательств реальности хозяйственных взаимоотношений. 

Между тем, как отмечает податель жалобы, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования Компании повышенный стандарт доказывания не применялся, заявитель был лишен права предоставить суду какие-либо иные доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений, за исключением тех, которые были им представлены во исполнение судебных актов при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. 

Податель жалобы указывает, что ФИО7 при представлении в суде возражений на заявленное Компанией требование скрывал от суда тот факт, что он являлся номинальным директором Общества и не мог знать о наличии хозяйственных взаимоотношений между Компанией и должником; указанное обстоятельство было выявлено в ходе судебного разбирательства по заявлению Компании. 

Податель жалобы обращает внимание на отсутствие возражений относительно включения требования Компании в реестр требований кредиторов Общества со стороны временного управляющего, являющегося лицом независимым по отношению к заявителю и должнику, проводившим анализ финансово-экономической деятельности Общества, изучившим документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника. Представленный временным управляющим в материалы дела анализ сделок должника не содержит сведений о фиктивности заключенных между Компанией и Обществом договоров. 

Податель жалобы полагает, что основания отмены определения суда первой инстанции являются формальными в силу того, что Компания, заключая с Обществом договоры, положенные в обоснование заявленных требований, не несла ответственность за исполнение договоров, заключенных между Обществом и генеральным заказчиком – акционерным обществом «Рублево-Архангельское» (далее – АО «Рублево-Архангельское»); у Компании отсутствовали сведения о необходимости согласования привлечения ее как субподрядчика для выполнения работ по договорам, необходимости ее членства в саморегулируемой организации, а также о том, что выполненные Компанией работы генеральному заказчику не передавались и не передавались Обществом на проведение государственной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО «Арк-он» возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала кассационную жалобу, представитель ООО «Арк-он» возражал против отмены постановления от 28.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Компания ссылалась на ненадлежащее исполнение Обществом условий следующих договоров, заключенных между заявителем и должником:

– от 08.04.2021 № 1-95 на разработку рабочей документации по объекту «Улично-дорожная сеть территории Рублево-Архангельское. 1-я очередь строительства» на сумму 34 650 281,48 руб.;

– от 09.04.2021 № 2-12 на разработку основных проектных решений искусственных сооружений по объекту «Подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории, предусматривающих размещение линейного объекта «Автомобильная дорога от территории Рублево-Архангельское до транспортной развязки на км 22 + 560 автомобильной дороги федерального значения М-9 «Балтия» на сумму 46 832 271,09 руб.;

– от 12.04.2021 № 3-24 на выполнение работ «Архитектурный альбом улично-дорожной сети территории Рублево-Архангельское» на сумму                 13 200 000 руб.;

– от 12.04.2021 № 4-25 на выполнение работ по разработке части разделов проектной документации по объекту «Временная подъездная дорога к зданию маркетингового назначения на территории Рублево-Архангельское» на сумму 10 050 000 руб.;

– от 12.04.2021 № 5-26 на разработку «Схемы транспортного обслуживания территории, моделирования по очередям реализации проектно-комплексной застройки на территории Рублево-Архангельское» на сумму 20 845 029,11 руб.;

– от 13.04.2021 № 6-33 на выполнение работ по внесению изменений в Схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области с подготовкой проекта планировки линейного объекта участка региональной дороги «Ильинское шоссе – Архангельское – Захарово» на сумму 26 891 375,74 руб.

Общая стоимость работ по договорам составляет 152 468 957,42 руб.

Компанией в материалы дела также представлены подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ (по договору от 08.04.2021 № 1-95 – акт от 14.07.2021 № 1-1-95; по договору от 09.04.2021 № 2-12 – акт от 17.07.2021                 № 1-2-12; по договору от 12.04.2021 № 3-24 – акт от 16.07.2021 № 1-3-23; по договору от 12.04.2021 № 4-25 – акт от 16.07.2021 № 1-4-25; по договору от 12.04.2021 № 5-26 – акт от 25.07.2021 № 1-5-26; по договору от 13.04.2021              № 6-33 – акт от 16.07.2021 № 1-6-33).

Ссылаясь на обозначенные обстоятельства и ненадлежащее исполнение обязанности Обществом по оплате работ, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, конкурсный кредитор ООО «Арк-он» и ФИО7 указали, что представленные в материалы дела договоры не подписывались генеральным директором должника; надлежащие доказательства фактического исполнения работ кредитором в материалах дела отсутствуют, кредитор не имел реальной возможности выполнить работы по договорам, поскольку не обладал необходимым штатом сотрудников; работы, заявленные кредитором в обоснование своих требований, в действительности выполнялись третьими лицами; кредитор не являлся членом саморегулируемой организации, в связи с чем не имел права выполнять работы по договорам.

Федеральная налоговая служба, возражая против удовлетворения заявления, ссылался на аффилированность Общества и Компании, отсутствие в бухгалтерском балансе кредитора информации о наличии соответствующей дебиторской задолженности.

Отклонив обозначенные возражения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Компанией требования.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд счел заявленные требования необоснованными и исходил из аффилированности Компании по отношению к должнику и из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие заявленной для включения в реестр  задолженности.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу положений пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ и наличия задолженности у должника Компанией в материалы дела представлены договоры от 08.04.2021 № 1-95, от 09.04.2021 № 2-12, от 12.04.2021 № 3-24, от 12.04.2021 № 4-25, от 12.04.2021 № 5-26, от 13.04.2021 № 6-33, акты сдачи-приемки выполненных работ, гражданско-правовые договоры на привлечение третьих лиц для выполнения соответствующих работ, а также проектная документация, которая, по утверждению кредитора, является результатом выполненных работ.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования, пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), признал требование Компании не подлежащим включению в реестр.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.06.2016                   № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае судом проведен анализ условий заключенных сторонами договоров и сложившихся фактических отношений, по результатам которого апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение должника и Компании очевидно свидетельствует об отклонении от стандартного поведения независимых участников гражданского оборота.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФИО7 являлся генеральным директором Общества в период с 09.08.2007 по 24.06.2021, в отношении данного лица постановлением от 29.09.2022 возбуждено уголовное дело № 12202400005000148 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу явки с повинной от 19.09.2022 ФИО7 указал, что в период с сентября 2007 года по июнь 2021 года являлся номинальным генеральным директором должника, осуществляющего деятельность по проектированию промышленно-транспортной инфраструктуры и промышленно-гражданского строительства. Управление Обществом осуществлялось третьими лицами.

В рамках данного уголовного дела был осуществлен допрос свидетеля ФИО8, являющейся в настоящее время генеральным директором Компании.

Так, на вопрос следователя она пояснила, что является юристом и оказывала Обществу спектр юридических услуг. 

Названное обстоятельство также подтверждается доверенностью от 30.12.2022 № 41Д, выданной Обществом на имя ФИО8

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Компания создана 07.04.2021, в то же время, как верно отмечено апелляционным судом, представленные договоры с должником подписаны 08.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, то есть фактически через день после создания юридического лица.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Компания относится к микропредприятиям, имеет в штате не более 15 сотрудников, что вызывает обоснованные сомнения в возможности выполнения работ на общую сумму 152 468 957,42 руб., учитывая в том числе дату создания заявителя.

Каким образом Обществом осуществлялся поиск и выбор контрагента по данным договорам лицами, участвующими в деле, не раскрыто.

В материалах дела отсутствует деловая переписка сторон, сведения о рекламе кредитора по оказанию соответствующих работ. Заключенные между сторонами договоры содержат указание на отсутствие авансирования работ.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представители сторон не смогли ответить ни на один вопрос суда относительно выбора должником контрагента для выполнения такого объема работ и отсутствия условий о предоплате.

Изложенное обусловило верный вывод апелляционного суда о том, что такое поведение участников спорных правоотношений не является типичным для гражданского оборота и недоступно для добросовестных, разумных и независимых участников гражданского оборота.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при разрешении настоящего обособленного спора повышенного стандарта доказывания, исходя из правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Ссылка Компании на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по договорам подряда, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости сделки установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является недостаточным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления  № 25).

Компания представила лишь формально оформленный в соответствии с действующим законодательством набор документов (акты сдачи-приемки выполненных работ, проектную документацию, созданную в процессе исполнения договоров, содержащую разработанные архитектурные решения).

Не ограничившись оценкой документов, составленных сторонами, суд апелляционной инстанции осуществил проверку обстоятельств фактического исполнения соответствующих сделок, в ходе которой установил отсутствие согласования с заказчиком АО «Рублево-Архангельское» привлечения Компании в качестве субподрядчика по представленным договорам, подписанных должником среди прочего в рамках исполнения заключенного между АО «Рублево-Архангельское» (заказчик) и Обществом (подрядчик) договора от 24.12.2019.

Судом апелляционной  инстанции также принято во внимание, что, исходя из условий договоров, результат выполненных работ должен иметь согласования с учреждениями города Москвы и балансодержателями: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ», Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс», Государственного унитарного предприятия «Моссвет», Государственного бюджетного учреждения «Гормост», Государственного казенного учреждения «Центр организации дорожного движения», причастными (имеющими непосредственное отношение) органами исполнительной власти и подведомственными организациями, балансодержателями пересекаемых существующих инженерных коммуникаций и линейных сооружений и иными заинтересованными организациями.

В то же время представленная Компанией документация таких согласований не содержит.

В соответствии с условиями договоров, результатом работ является получение разработанной проектной документации, получившей положительное заключение Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза». Однако ни по одному из объектов заявителем не представлено соответствующее положительное заключение с указанием в них Компании как лица, подготовившего проектную документацию.

Тогда как согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств в виде интернет-сайта https://egrz.ru, содержащего Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, положительное заключение проектной документации на «Временную подъездную дорогу к зданию маркетингового назначения на территории Рублево-Архангельское. Этап 1» получено 17.03.2021, то есть до создания Компании.

Более того, судом учтено, что спорные договоры заключены между сторонами за три месяца до принятия заявления ООО «Арк-он» о признании Общества несостоятельным (банкротом), а в материалы дела представлены заключенные с обществами с ограниченной ответственностью «Спецпроект» и «ЭкоСервис-А» договоры от 13.01.2020, от 02.10.2020, от 14.08.2020, от 18.12.2020, от 01.09.2020, от 30.09.2020, которые аналогичны по содержанию с договорами, заключенными с Компанией. Кроме того, имеется акт сдачи-приемки работ от 25.03.2020 № 1 и сметная документация.

Исходя из представленной налоговой отчетности Компании, со дня регистрации 07.04.2021 по настоящее время не отражены результаты хозяйственной деятельности, за спорные периоды заявитель не имеет в своем штате необходимых для ведения предпринимательской деятельности работников, которым систематически выплачивается заработная плата, отсутствуют материально-технические ресурсы.  

Представленные кредитором гражданско-правовые договоры с физическими лицами на выполнение порученных Компанией работ содержат условие о том, что заказчик, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, для дальнейшего перечисления в бюджет удерживает 13% из вознаграждения подрядчика, тогда как доказательств осуществления таких перечислений в материалы дела не представлено.

Условия договоров содержат указание на то, что работы производятся без авансирования работ. Оплата выполненных и принятых работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком результата работ и подписания сторонами двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии поступления денежных средств от генерального заказчика.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления соответствующих расчетов. Кроме того, такой порядок расчетов, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, не типичен для участников гражданского оборота, в том числе, если такие участники являются физическими лицами.

Ссылка кредитора на наличие у привлеченных лиц должной квалификации для проведения соответствующих работ являлась предметом исследования апелляционного суда и отклонена как необоснованная. В отношении            ФИО9 и ФИО10 дипломы об образовании не представлены, в отношении ФИО11 представлен диплом о присуждении квалификации «инженер» по специальности «Промышленная электроника», ФИО12 – «инженер» по специальности «Садово-парковое и ландшафтное строительство». Доказательства наличия у привлеченных лиц реального трудового стажа по выполнению работ по разработке проектной документации улично-дорожной сети в материалы дела не представлены.

Доказательства отображения соответствующих правоотношений в регистрах бухгалтерского учета, в том числе в бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа, и иные достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела документы  верно квалифицированы судом апелляционной инстанции как формальное подтверждение выполнения работ, не являющееся с учетом положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений применения указанного положения в пункте 86 Постановления № 25 достаточным доказательством реальности существования обязательства, положенного в основание требования кредитора.

В условиях отсутствия допустимых, достаточных, достоверных и взаимоподтверждающих доказательств возникновения денежных обязательств, обычно оформляющих товарооборот, оснований для признания заявления аффилированного лица обоснованным у суда первой инстанции не имелось, что обусловило необходимость отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-68929/2021/тр.13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1