АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13884/2019

г. Краснодар

18 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Анапа (1),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Анапа,

о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 10980/18/23023-ИП о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившееся в непринятии (несвоевременном принятии) мер по проверке сохранности арестованного имущества должника за период времени с 23.05.2018 по 12.03.2019, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения законодательства.

Стороны явку в предварительное судебное заседание представителей не обеспечили, правовую позицию относительно заявленных требований суду не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Извещение также подтверждено сведениями, представленными официальным ресурсом Почты России https://www.pochta.ru/tracking#.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 обратился в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 013216017 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 706 886,93 рублей. На основании исполнительного листа серии ФС N 013216017 25.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 10980/18/23023-ИП. 

В рамках возбужденного исполнительного производства N 10980/18/23023-ИП для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР, ФМС, ИФНС, ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России, операторам сотовой связи, Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Согласно ответу из ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю за должником зарегистрировано транспортное средство, на основании чего судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества. 

Также в рамках данного исполнительного производства 23.05.2018 был составлен акт описи ареста автотранспортного средства Тойота Камри, 2014 года выпуска, принадлежащего должнику.

04.02.2019 в адрес Анапского городского отдела судебных приставов от ИП ФИО1 было направлено заявление о предоставлении информации. 

В ответ на вышеуказанное обращение ИП ФИО1 было сообщено, что в рамках исполнительного производства № 10980/18/23023-ИП о взыскании  задолженности с ИП ФИО3, 23.05.2018  был произведен арест автотранспортного средства Тойота Камри 2014 года выпуска, принадлежащего должнику, а также то, что в настоящее время исполнительные действия по исполнительному производству отложены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение автотранспортного средства для передачи на торги.

28.02.2019 ИП ФИО1 обратился в Анапский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 023068553 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 265 567,78 рублей. 

21.03.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 023068553 было возбуждено исполнительное производство N 1137746/19/23023-ИП.

В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве вышеуказанные исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство, что повлекло за собой существенное нарушение прав ИП ФИО1, в частности, непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 10980/18/23023-ИП мер по сохранности арестованного имущества привело к невозможности отыскания имущества  в рамках исполнительного производства N 1137746/19/23023-ИП, и как следствие - утраты возможности взыскания денежных средств с должника. 

В этот же период, предполагая, что должник пытается сокрыть арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, 22.03.2019 ИП ФИО1 обратился в Анапский городской отдел судебных приставов с заявлением о привлечении должника к уголовной ответсвенности по статье 312 УК РФ.   

27.03.2019 Управлением Федерального Казначейства по Краснодарскому краю (Анапский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю) платежным поручением № 834716 ИП ФИО1 была переведена оставшаяся часть задолженности по исполнительному производству № 10980/18/23023-ИП.

29.03.2019 исполнительное производство N 10980/18/23023-ИП СПИ ФИО2 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.04.2019 в целях выработки единообразной практики производство по настоящему делу было приостановлено, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по делу № А32-16472/2019, имели существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

21.05.2019 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16472/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, непередаче исполнительного листа ФС № 028068553 от 26.02.2019 судебному приставу-исполнителю ФИО2 для объединения в сводное исполнительное производство. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить выявленные нарушения законодательства путем передачи исполнительного производства № 1137746/19/23023-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2 для объединения в сводное исполнительное производство совместно с исполнительным производством № 10980/18/23023-ИП. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, ненаправлении (несвоевременном направлении) постановления об окончании исполнительного производства № 10980/18/23023-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить выявленные нарушения законодательства путем объединения исполнительных производств №1137746/19/23023-ИП и № 10980/18/23023-ИП в сводное исполнительное производство. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения службы судебных приставов. Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 устранить выявленные нарушения законодательства путем вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 10980/18/23023- ИП

25.09.2019 постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32-16472/2019 15АП-12315/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу №А32-16472/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, указывая на незаконность бездействия выразившееся в непринятии (несвоевременном принятии) мер по проверке сохранности арестованного имущества должника за период времени с 23.05.2018 года по 12.03.2019 года, исходя из его существа и содержания, индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного бездействия заинтересованного лица (1).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). 

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона N 229- ФЗ). 

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 10980/18/23023-ИП было возбуждено СПИ ФИО2 25.01.2018

В рамках данного исполнительного производства 23.05.2018 был составлен акт описи ареста автотранспортного средства Тойота Камри 2014 года выпуска, принадлежащего должнику.

04.02.2019 в адрес Анапского городского отдела судебных приставов от ИП ФИО1 было направлено заявление о предоставлении информации. 

В ответ на вышеуказанное обращение ИП ФИО1 было сообщено, что в рамках исполнительного производства № 10980/18/23023-ИП о взыскании  задолженности с ИП ФИО3, 23.05.2018 был произведен арест автотранспортного средства Тойота Камри 2014 года выпуска, принадлежащего должнику, а также то, что в настоящее время исполнительные действия по исполнительному производству отложены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение автотранспортного средства для передачи на торги.

28.02.2019 ИП Амизян обратился в Анапский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 023068553 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 265 567,78 рублей. 

21.03.2019 на основании исполнительного листа ФС N 023068553 было возбуждено исполнительное производство N 1137746/19/23023-ИП.

В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве вышеуказанные исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство, что повлекло за собой существенное нарушение прав ИП ФИО1, в частности, непринятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 10980/18/23023-ИП мер по сохранности арестованного имущества привело к невозможности отыскания имущества  в рамках исполнительного производства N 1137746/19/23023-ИП, и как следствие - утраты возможности взыскания денежных средств с должника. 

В этот же период, предполагая, что должник пытается сокрыть арестованное судебным приставом-исполнителем имуществ, 22.03.2019 ИП ФИО1 обратился в Анапский ГОСП с заявлением о привлечении должника к уголовной ответсвенности по статье 312 УК РФ.   

29.03.2019 СПИ ФИО2 исполнительное производство N 10980/18/23023-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ. 

В виду того, что исполнительные производства N 10980/18/23023-ИП и N 1137746/19/23023-ИП не были объединены в сводное исполнительное производство, все обременения наложенные в рамках исполнительного производства N 10980/18/23023-ИП были сняты.

21.05.2019 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16472/2019 признано незаконным, в том числе бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности,  ненаправлении (несвоевременном направлении) постановления об окончании исполнительного производства № 10980/18/23023-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить выявленные нарушения законодательства путем объединения исполнительных производств №1137746/19/23023-ИП и № 10980/18/23023-ИП в сводное исполнительное производство.

Таким образом, в период с 23.05.2018 по 12.03.2019 у должностного лица Анапского ГОСП имелась предусмотренная Законом N 229-ФЗ обязанность по принятию мер по проверке сохранности арестованного имущества.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов.

Охрана и хранение арестованного имущества - это вспомогательные институты исполнительного производства, призванные обеспечить сохранность имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания или передачи должнику

По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 16872/04 по делу N А76-15294/04-12-396, при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу.

Основной целью хранения является сохранение вещи в целостности, предотвращение как влияния на нее вредных внешних воздействий, так и возможности ее утраты или перехода к другим лицам.

Согласно положениям ч.2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Основанием для передачи арестованного движимого имущества на хранение взыскателю (его представителю) является публично-правовое решение судебного пристава-исполнителя, выраженное в постановлении об аресте имущества или в акте описи и ареста имущества и согласие на это взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и должником.

Согласно ч. 3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении  имущества в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Согласно п.1, ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Фактически арестованным имуществом пользовались, так как приставы не проверяли сохранность и наличие арестованного имущества. Данное свидетельствует о формальных действиях должностных лиц службы приставов.

Вместе с тем распоряжением Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 30.11.2010 № 81-р «О проверке сохранности арестованного имущества и соблюдения режима его хранения структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю» установлено, что в целях проверки сохранности арестованного имущества, находящегося на хранении судебные приставы- исполнители обязаны при наложении ареста на имущество должников обеспечить сохранность арестованного имущества путем назначения ответственного хранителя арестованного имущества с обязательным установлением вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом и установления режима хранения арестованного имущества, а также по истечении десяти дней с момента наложения ареста на имущество должников контролировать соблюдение режима хранения арестованного имущества ответственным хранителем и ежемесячно осуществлять проверку сохранности арестованного имущества должников, переданного на хранение, с выездом по месту нахождения арестованного имущества с обязательным  составлением акта совершения исполнительских действий в соответствии с требованиями статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Однако судебный пристав-исполнитель не осуществлял ежемесячную проверку сохранности арестованного имущества.  

Помимо этого, в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право смены хранителя. 

Из смысла положений статей 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что выбор ответственного хранителя осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем исходя из того, что все потенциальные ответственные хранители движимого имущества должника (должник или члены его семьи, взыскатель, или лицо, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор) находятся для пристава в равном положении. Это обусловлено в частности тем, что законодатель не выделил ни одно из перечисленных в части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лиц в качестве преимущественного ответственного хранителя, в том числе - должника. 

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать то лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника. 

Данное игнорирование норм законодательства привело к ущемлению охраняемых законом прав взыскателя, как стороны исполнительного производств. Данное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа является не допустимым, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», - исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительских действий и применения мер  принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина;   соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая положения статьи 86 Федерального закона об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2010 № 13466/08, судебный пристав исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не приняты меры по проверке сохранности арестованного имущества, не принятие мер по смене ответственного хранителя, выводов, свидетельствующих об ином, материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства. 

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 путём принятия соответствующих мер по проверке сохранности арестованного имущества должника. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 10980/18/23023-ИП о взыскании денежных средств с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1, выразившееся в непринятии (несвоевременном принятии) мер по проверке сохранности арестованного имущества должника за период времени с 23.05.2018 по 12.03.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить выявленные нарушения законодательства путём принятия соответствующих мер по проверке сохранности арестованного имущества должника. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Д.Ю. Поляков