ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2018

Дело № А41-14851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.02.2018

от ответчиков: ФИО2 по дов. от 11.01.2018 №2-30исх

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПФ «СПЕЦЭНЕРГО»

на решение от 25.09.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 21.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

в деле по иску ООО НПФ «СПЕЦЭНЕРГО»

к Администрации г.о. Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области,

третьи лица: ООО «ВВК-XXI», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Металлургический завод Электросталь»,

о признании неисполненными обязательств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПФ «СПЕЦЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации г.о. Электросталь Московской области (далее – Администрация), Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области (далее – Комитет) с исковым заявлением о признании неисполненными обязательств по договору подряда от 15.11.2007 № 44 по оплате строительства кабельных линий 6 кВ. от ранее запроектированного РП по ул. Лесной до РТП-1 в городском округе Электросталь Московской области в размере 1 000 000 руб., подтвержденного актами приема-передачи векселя серия НВ № 0343523 эмитент Сбербанк России, номинал 1 000 000, № 1 от 01.10.2009, № 2 от 05.10.2009, № 3 от 07.10.2009, № 4 от 09.10.2009, № 5 от 12.10.2009, № 6 от 14.10.2009, № 7 от 15.10.2009, № 8 от 16.10.2009, № 9 от 20.10.2009. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВВК-XXI», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Металлургический завод Электросталь». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПФ «СПЕЦЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный Администрацией отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором Комитет также просит отказать истцу в удовлетворении жалобы и оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции Комитет и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МУП «Комитет по строительству Администрации городского округа Электросталь Московской области» (заказчик) и ООО «НПФ «СПЕЦЭНЕРГО» (генподрядчик) заключен договор подряда от 15.11.2007 № 44, предметом которого является выполнение генподрядчиком своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций работ по строительству кабельных линий 6 кВ от ранее запроектированного РП по ул. Лесной до РТП-1 в городском округе Электросталь Московской области.

Согласно пункту 4.6 договора все платежи осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, указанный в пункте 18.2 настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2009 договор подряда от 15.11.2007 № 44 дополнен пунктом 4.9, согласно которому помимо формы оплаты, предусмотренной в пункте 4.6 настоящего договора, стоимость работ может быть оплачена заказчиком векселями, выданными Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество). 

При рассмотрении спора судами установлено, что факт выполнения ООО «НПФ «СПЕЦЭНЕРГО» работ по договору подряда от 15.11.2007 № 44 подтвержден подписанными со стороны МУП «Комитет по строительству Администрации городского округа Электросталь Московской области» актами приема-передачи выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

МУП «Комитет по строительству Администрации городского округа Электросталь Московской области» и ООО «НПФ «СПЕЦЭНЕРГО» подписаны акты приема-передачи векселя № 1 от 01.10.2009, № 2 от 05.10.2009, № 35 от 07.10.2009, № 4 от 09.10.2009 № 5 от 12.10.2009, № 6 от 14.10.2009, № 7 от 15.10.2009, № 8 от 16.10.2009, № 9 от 20.10.2009. 

В каждом из перечисленных актов указано, что в качестве оплаты заказчика по договору от 15.11.2007 № 44 строительства кабельных линий 6 кВ от ранее запроектированного РП по ул. Лесной до РТП-1 в городском округе Электросталь Московской области МУП «Комитет по строительству Администрации городского округа Электросталь Московской области» передает, а ООО «НПФ «СПЕЦЭНЕРГО» принимает вексель серии НВ № 0343523, эмитент – Сбербанк РФ, номиналом 1 000 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу № А40-146853/2013 застройщик (ООО «ВВК-XXI») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу №А40-146853/2013 ООО «НПФ «СПЕЦЭНЕРГО» отказано в удовлетворении заявления о признании за ним права общей долевой собственности на долю в размере 3,4806% в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., г. Электросталь, Рабочий проезд, дом 8, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию нежилому помещению № 1П общей проектной площадью 3 205,74 кв. м, расположенному в подвале объекта и помещению № 5 общей проектной площадью 162,53 кв. м, расположенному на первом этаже в указанном объекте.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «НПФ «СПЕЦЭНЕРГО» о признании права общей долевой собственности в рамках дела № А40?146853/2013, суд указал, что заявитель в обоснование оплаты ООО «ВВК?XXI» 9 000 000 руб. по договорам участия в долевом строительстве № 8/1-П и № 8/5-П от 20.02.2009 представил акты приема-передачи векселей № 1 от 01.10.2009; № 2 от 05.10.2009, № 3 от 07.10.2009, № 4 от 09.10.2009, № 5 от 12.10.2009, № 6 от 14.10.2009, № 7 от 15.10.2009, № 8 от 16.10.2009, № 9 от 20.10.2009. Между тем, данные акты признаны судом доказательством оплаты денежных средств лишь на сумму 1 000 000 руб., поскольку указанные акты свидетельствуют о передаче одного и того же векселя. 

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что МУП «Комитет по строительству Администрации городского округа Электросталь Московской области» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 09.03.2016 внесена соответствующая запись.

Единственным учредителем и участником МУП «Комитет по строительству Администрации городского округа Электросталь Московской области» являлся Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона № 161-ФЗ ликвидация унитарного предприятия влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Следовательно, ликвидация МУП «Комитет по строительству Администрации городского округа Электросталь Московской области» не влечет перехода его прав и обязанностей к другим лицам, в том числе к его учредителю.

Ликвидация МУП «Комитет по строительству Администрации городского округа Электросталь Московской области» в судебном порядке не оспорена. Администрация г.о. Электросталь Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области, не являются правопреемниками МУП «Комитет по строительству Администрации городского округа Электросталь Московской области».

Указанные лица также не являются и сторонами договоров подряда от 15.11.2007 № 44 и участия в долевом строительстве № 8/1-П и №8/5-П от 20.02.2009. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды на основании вышеизложенного пришли к правомерному и обоснованному выводу, что оснований для предъявления настоящих требований к Администрации г.о. Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области у ООО «НПК «СПЕЦЭНЕРГО» не имеется, указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. 

Кроме того, представитель истца в судебном заседании не отрицал, что общество полученный от заказчика в качестве оплаты работ вексель Сбербанка России использовало как средство платежа при расчете по собственным обязательствам перед иными лицами (лицом). 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А41-14851/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков 

 

                                                                                                          А.Л. Новоселов