Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90476/2025

29 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Устинкина О.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

Заявитель: ООО «Фортуна технолоджис» 

Заинтересованное лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО1 2. ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 Хашим  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

установил:

ООО «Фортуна технолоджис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:  

-о признании незаконным, как не соответствующим положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга, ФИО1, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 049071517 от 18 апреля 2025 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44884/2024;  

-об обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав Общества посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 049071517 от 18  

апреля 2025 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44884/2024.  

Определением от 22.09.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.  

В судебном заседании от 16.10.2025 г. суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее:  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2025 года по делу № А56-44884/2024 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Хашим (далее – должник) в пользу ООО «Фортуна технолоджис» (далее – взыскатель) взысканы денежные средства: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4162 руб. 80 коп.  

На основании указанного определения судом 18 апреля 2025 года выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 049071517 для принудительного взыскания (далее – исполнительный лист).  

Данный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Кировский РОСП г. Санкт-Петербурга для возбуждения исполнительного производства.  

На основании указанного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО1.(далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 828114/25/78004-ИП от 02 июля 2025 года (далее – исполнительное производство).  

До настоящего времени требования исполнительного документа исполнены не были.  

Полагая, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в суд за защитой нарушенного права.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  

закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).  

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).  

Установив фактические обстоятельства дела по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 828114/25/78004-ИП не допустил незаконного бездействия ввиду следующего:  

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству, судебным приставом осуществляются действия, в частности:  

-вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 78004/25/520449;  

-совершен выход в адрес должника; -направлены запросы в банки (МВВ); Запросы: -в ФСН России – запрос сведений о должнике 

-в МВД России – запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС  

-в ФСН России – запрос сведений о счетах должника -в ФСН России – запрос сведений к ЕГРИП Направлены запросы к операторам сотовой связи. 

Довод Заявителя о неисполнении судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, является необоснованным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  

интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.  

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в порядке статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству принимаются меры к исполнению требований исполнительных документов. Направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.  

Исполнительное производство не окончено. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению, поскольку незаконного бездействия судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства, не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

 В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Устинкина О.Е.