АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36373/2020

19 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36373/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоразвитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Каменск-уральский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 25.09.2019 №КК0856F-2019 в размере 980 000 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 36 015 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2019, ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2020, ФИО3, генеральный директор (паспорт),

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоразвитие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменск-уральский металлургический завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.09.2019 №КК0856F-2019 в размере 980 000 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 36 015 руб.

Определением суда от 24.07.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 14.09.2020 истец заявленные требования поддержал, представил в материалы дела Приказ Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2020 №195 «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение». Ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражает.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уральское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по результатам рассмотрения которого судом принято протокольное определение об отклонении ходатайства в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Ответчиком заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по существу в данном судебном заседании.

Определением суда от 14.09.2020 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 12.10.2020 истец представил письменные объяснения по делу, в которых исковые требования поддержал; ответчик относительно удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом того, что в материалы дела представлен отзыв на иск по существу предъявленных требований.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик в своих пояснениях не ссылается на истребуемые истцом доказательства.

Судом по ходатайству истца приобщена к материалам дела таблица анализа по техническим несоответствиям в проекте ПНООЛР.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.09.2019 №3300-ОТ на проведение инвентаризации источников образования отходов и разработку проекта нормативов образования отходов (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по корректировке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) (п. 1.1 договора).

Весь объем работ согласно условиям заключенного договора разделе на 4 этапа:

1. проведение инвентаризации отходов производства и потребления, источников их образования и объектов размещения с учетом введенных в эксплуатацию объектов;

2. расчет нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

3. выполнение исследований отходов и оформление паспортов на вновь выявленные отходы;

4. сопровождение при рассмотрении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и устранение выявленных замечаний.

По завершению работ исполнитель предоставляет заказчику на бумажном носителе: 

- проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- акт сдачи-приемки работ;

- проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (на материальном носителе).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 980 000 руб.

Как следует из искового заявления, истцом выполнены работы на сумму 980 000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ от 31.10.2019 №626, от 21.11.2019 №652 (по факту выполнения 1-3 этапа работ).

Условиями договора предусмотрен график оплаты работ, согласно которому последний платеж производится в декабре 2019 г. (п. 2.4 договора, приложение №2 к договору), между тем, ответчиком обязательство по оплате работ не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, по факту выполнения 4 этапа истцом получен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ответчиком, выданный Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора. Получение указанного документа подтверждает выполнение истцом принятых на себя обязательств в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлены документы, предусмотренные договором, в том числе акт №427 от 12.05.2020.

Согласно п. 3.4 договора заказчик обязуется принять работу в целом и отдельные этапы выполнения работ в соответствии с графиком (приложение №2), подписать акт сдачи-приемки работы в течение 5-ти рабочих дней со дня его получения и направить подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

При этом, в силу п. 3.5 договора в случае отказа заказчика от приемки работ в течение 2-х рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения.

По истечении предусмотренного договором пятидневного срока на приемку работ, ответчик в адрес истца не направил подписанный акт сдачи-приемки работ, а также не заявил мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком без замечаний на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ. Направленное ответчиком в адрес истца письмо от 18.05.2020 №011Гн/50 “О проведении анализа предоставленных ООО “Экоразвитие” документов…” не может являться заявлением о мотивированном отказе от приемки результатов работ, поскольку данное письмо не содержит мотивированных замечаний по качеству выполнения истцом работ 4 этапа. Указанные ответчиком недостатки сводятся к замечаниям по ранее выполненным работам, которые были приняты ответчиком.

Доказательств наличия в результатах выполненных истцом по 1-3 этапам работ существенных и неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию его по назначению ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заказчика на ошибочное указание перечня оборудования либо источников загрязнения не может быть принят во внимание, так как согласно Приложению № 3 к договору от 25.09.2019 № 3300-ОТ сторонами согласован перечень данных, необходимых исполнителю для разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ОАО «КУМЗ».

В материалы дела предоставлены письма и акты, подтверждающие передачу заказчиком исполнителю исходных данных. Более того в ходе приемки результата работ по первым трем этапам у заказчика претензий по полноте и достоверности указанных в отчете сведений не возникло. Вместе с тем указанные недостатки являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании оплаты по договору, суд исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику в отсутствие заявленного ответчиком мотивированного отказа от приемки работ. Кроме того, переданный ответчику результат работ имеет для него потребительскую ценность, поскольку ответчик использует в своей деятельности проект и лимиты, изготовленные истцом.

Задолженность в размере 784 000 руб. также не оспаривается ответчиком в гарантийном письме от 27.12.2019 №052/196, в котором ответчик подтвердил размера задолженности, что также свидетельствует о приемке работ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания оплаты работ по договору в размере 980 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается сдача результатов работ по договору ответчику.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, ответчику правомерно начислены штрафные санкции.

Согласно п. 5.8 договора в случае просрочки заказчиком оплаты за выполненную работу подрядчик имеет право взыскать с него проценты в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным с учетом периодов и размера задолженности, а также процентной ставки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 03.12.2019 по 05.04.2020 в размере 36 015 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-уральский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоразвитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 016 015 руб., в том числе: долг в размере 980 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 015 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 160 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков