ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14920/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А76-5359/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-5359/2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Челябинский цинковый завод» - ФИО2 (доверенность от 05.04.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее – заявитель, АО «ЧЦЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска о признании недействительным решения, выраженного в письме от 28.11.2022 № 5303-гасн об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – ОАО «ЧЦЗ». Вельд-печь. Реконструкция печного отделения вельц-цеха. Перевод вельц-печи № 2 на прокалку вельц-окиси; возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – ОАО «ЧЦЗ». Вельд-печь. Реконструкция печного отделения вельц-цеха. Перевод вельц-печи № 2 на прокалку вельц-окиси, а также о признании незаконным решения администрации города Челябинска, выраженного в письме от 28.02.2023 № 779/гасн, об отказе во внесении изменений в разрешение на реконструкцию RU74315000-145-г-2017 от 05.07.2017 в отношении объекта – ОАО «ЧЦЗ». Вельц-печь. Реконструкция печного отделения вельц-цеха. Перевод вельц-печи №2 на прокалку вельц-окиси; возложении обязанности внести в разрешение на реконструкцию RU74315000-145-г-2017 от 05.07.2017 изменения в части отражения корректных параметров реконструированного объекта – ОАО «ЧЦЗ». Вельц-печь. Реконструкция печного отделения вельц-цеха. Перевод вельц-печи №2 на прокалку вельцокиси. 

Решением арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 (резолютивная часть оглашена 06.09.2023) заявленные требования удовлетворены частично, принятое Администрацией города Челябинска решение, выраженное в письме от 28.11.2022 № 5303-гасн об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – ОАО «ЧЦЗ». Вельц-печь. Реконструкция печного отделения вельц-цеха. Перевод вельц-печи № 2 на прокалку вельц-окиси, признано недействительным. Суд обязал Администрацию города Челябинска восстановить нарушенное право ОАО «ЧЦЗ». В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанций. 

До начала судебного заседания от АО «ЧЦЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 Администрацией г. Челябинска ПАО «ЧЦЗ» выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «ОАО «ЧЦЗ» Вельц-печь. Реконструкция печного отделения вельццеха. Перевод вельц-печи № 2 на прокалку вельц-окиси» №RU74315000-145-r-2017 сроком действия до 13.10.2018. С указание следующих параметров: общая площадь — 8771,8 кв.м., строительный объем — 54 933 куб.м., согласно же техническому плану законченный строительством объект имеет следующие параметры: общая площадь 10557,9 кв.м, объём строительный 69 049 куб.м. Изменения в части параметров объекта капитального строительства в разрешение на строительство не вносились.

В разрешение на строительство внесены изменения в части регистрационного номера и даты выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, пункт 2 изложен в следующей редакции: «Регистрационный номер и дата выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации №74-1-1-2-0108-18 от 25.05.2018, № 74-1-1-1-10145-16 от 29.07.2016 на основании распоряжения Администрации                     г. Челябинска от 11.07.2018 № 7912-с.

АО «ЧЦЗ» обратилось в Администрацию города Челябинска с заявлением от 21.11.2022 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Вельд-печь. Реконструкция печного отделения вельц-цеха. Перевод вельц-печи № 2 на прокалку вельц-окиси.  

Письмом от 28.11.2022 № 5303/гасн Администрация г. Челябинска отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с тем, что в представленном с заявлением заключении о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 01.11.2018, утверждённом распоряжением Первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области от 07.11.2018 № 234, содержится информация о положительных заключениях экспертизы Проектной документации от 26.01.2018 № 74-1-1-2-0013-18, от 25.05.2018 № 74-1-1-2- 0108-18, выданных ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области». Соответствующие изменения в части экспертного заключения от 26.01.2018 № 74-1- 1-2-0013-18 в разрешение на строительство от 05.07.2017 № RU74315000-145-г-2017 не вносились. Кроме того, согласно разрешению на строительство от 05.07.2017 № RU74315000- 145-г-2017 объект ОАО «Челябинский цинковый завод» Вельд-печь. Реконструкция печного отделения вельц-цеха. Перевод вельц-печи № 2 на прокалку вельц-окиси по Свердловскому тракту, 24 в Курчатовском районе города Челябинска имеет следующие параметры: общая площадь — 8771,8 кв.м., объем строительный -54933,8 куб.м. Согласно техническому плану объекта от 05.10.2022 законченный строительством объект имеет следующие параметры: общая площадь – 10657,9 кв.м, объем строительный – 69049 куб.м. изменения в части параметров объекта капитального строительства в вышеуказанное разрешение на строительство также не вносилось, соответствующие заявления не поступали. 

АО «ЧЦЗ», учитывая содержание вышеобозначенного отказа, обратилось в администрацию города Челябинска с заявлением от 21.03.2023 о внесении изменений в разрешение от 05.07.2017 № RU74315000-145-г-2017. 

Администрация г. Челябинска в письме от 28.02.2023 № 779/гасн отказала АО «ЧЦЗ» во внесении изменений в разрешение на строительство от 05.07.2017 № RU74315000-145-г-2017 в связи с тем, что срок действия разрешения на строительство от 05.07.2017 № RU74315000-145-г-2017 истек 13.10.2018, заявления о продлении срока действия вышеуказанного разрешения на строительство не поступали. 

Не согласившись с указанными решениями об отказе, заявитель обратился в суд с требованиями о признании их недействительными. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у органа местного самоуправления не было оснований для отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем требования заявителя в части признания недействительным принятого Администрацией г. Челябинска решения, выраженного в письме от 28.11.2022 № 5303-гасн,  признаны обоснованными. В части признания незаконным решения администрации города Челябинска, выраженного в письме от 28.02.2023 №779/гасн, суд указал на истечение срока разрешения на строительство, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. 

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений отнесены к полномочиям органов местного самоуправления статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен и является исчерпывающим. 

В силу с части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: 

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. 

Судом установлено, что при обращении Общества в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителем приложены все необходимые и установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации документы, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Из содержания оспариваемого отказа (письмо от 28.11.2022 № 5303/гасн) следует, что согласно разрешению на строительство от 05.07.2017 №RU74315000-145-г-2017 спорный объект имеет следующие параметры: общая площадь — 8771,8 кв.м., объем строительный - 54933,8 куб.м. Вместе с тем техническим планом от 05.10.2022 установлены следующие параметры законченного строительством объекта: общая площадь – 10657,9 кв.м, объем строительный – 69049 куб.м., изменения в указанной части не вносились. 

Заявитель является собственником нежилых помещений №2, №3, №4 и №5, которые составляют единое нежилое здание Вельцевального цеха с кадастровым номером 74:36:0706001:248, общей площадью 10063,5 кв.м. (исходный объект реконструкции). Указанный объект (74:36:0706001:1072) является нежилым помещением №5, входящим в состав исходного объекта реконструкции, наряду с другими тремя нежилыми помещениями. 

Однако площадь объекта в разрешении на реконструкцию при выдаче разрешения на реконструкцию определена как сумма площади Помещения №5 (а не площади всего исходного объекта) и площади только двух из трех предусмотренных Проектной документацией позиций реконструкции (62.1 и 62.2).

В связи с указанным в разрешении на реконструкцию значение параметров (площади) объекта оказалось ошибочным, поскольку не учтены параметры (площади) тех частей единого объекта (как нежилого здания), которые существовали до его реконструкции и не подвергались изменению в ходе проведения такой реконструкции (помещение №2), а также не учтено нормативное регулирование различных методик подсчета площади объекта, в одном случае, общей площади объекта как суммы площадей расположенных в нем помещений, в другом случае площади объекта как общей площади нежилого здания, которое в соответствии с нормами градостроительного законодательства и могло быть подвергнуто реконструкции, как объект капитального строительства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательста суд первой инстанции сделан вывод о том, что реконструкция объекта выполнена в полном соответствии с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на реконструкцию. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным принятого Администрацией г. Челябинска решения, изложенного в письме от 28.11.2022 № 5303-гасн, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – ОАО «ЧЦЗ». Вельц-печь. Реконструкция печного отделения вельц-цеха. Перевод вельц-печи № 2 на прокалку вельц-окиси. 

Относительно требования заявителя в части признания незаконным решения Администрации г. Челябинска, выраженного в письме от 28.02.2023               № 779/гасн, об отказе во внесении изменений в разрешение на реконструкцию RU74315000-145-г-2017 от 05.07.2017 в отношении объекта – ОАО «ЧЦЗ». Вельц-печь. Реконструкция печного отделения вельц-цеха. Перевод вельц-печи №2 на прокалку вельц-окиси, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

АО «ЧЦЗ» обратилось в администрацию города Челябинска с заявлением от 21.03.2023 о внесении изменений в разрешение от 05.07.2017 №RU74315000-145-г-2017. 

Администрацией г. Челябинска отказано во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с истечением срока действия разрешения на строительство от 05.07.2017 № RU74315000-145-г-2017 (истек 13.10.2018). 

Заявления о продлении срока действия вышеуказанного разрешения на строительство не поступали. 

Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является подача заявления о внесении изменений менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части обоснован. 

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-5359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации горда Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                                       В.В. Баканов