1118/2017-520400(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39521/2017

22 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: представитель Иовина Е.А. по доверенности от 10.05.2017г. от ответчика: представитель Диашева А.С. по доверенности от 27.06.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29967/2017) ООО "Призма" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.09.2017г. по делу № А56-39521/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое  

по иску АО "Ленинградская областная электросетевая компания" к ООО "Призма" 

о взыскании  

установил:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания»  (алее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Призма» (далее - ответчик) задолженности по  договору № 03-492/005-ПС-15 об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям от 26.08.2015г. в размере 900 000 руб. 04 коп., неустойки за  просрочку оплаты по договору за период с 01.06.2016г. по 12.05.2017г. в размере  660 090 руб. 77 коп., суммы за предоставление рассрочки в размере 25 013 руб. 90  коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 851 руб. 05 коп.  

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (платежное  поручение № 167 от 11.04.2017), истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика задолженность в размере 850 000 руб. 04 коп., неустойку за  просрочку оплаты за период с 01.06.2016 по 07.08.2017 в размере 826 067 руб. 35  

коп., сумму за предоставление рассрочки платежа по договору в размере 25 013 руб.  90 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 30 010 руб. 81 коп.  

 В судебном заседании 07.08.2017 ответчик предоставил суду платежные  поручения об оплате задолженности по договору № 479 от 03.08.2017 и № 480 от  07.08.2017 на общую сумму 850 000 руб., в связи с чем, истец устно уточнил исковые  требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по  договору за период с 01.06.2016 по 07.08.2016 в размере 826 067 руб. 35 коп., сумму  за предоставление рассрочки платежа по договору в размере 25 013 руб. 90 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.09.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Призма"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленная  неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, а условия  договора являются обременительными для ответчика, в связи с чем, просит  обжалуемое решение отменить, уменьшить взыскиваемую неустойку.  

В настоящем судебном заседании 20.12.2017г. представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель  истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 26.08.2015г. между АО «Ленинградская  областная электросетевая компания» и ООО «Призма» заключен договор № 03492/005-ПС-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2016 (далее - Договор)  в отношении объекта: земельного участка под многоквартирные жилые дома,  расположенного по адресу: 187401, Ленинградская область, Волховский район, г.  Волхов, ул. Комсомольская, д. 19.  

Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение  определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике  Ленинградской области от 30.12.2014 № 520-п и составляет 1 651 754 руб. 79 коп.  

На дату подписания дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2016 к  Договору ответчиком оплачена часть стоимости услуги истца, указанной в п. 10  Договора, в размере 660 701 руб. 92 коп.  

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 04.04,2016 к  Договору Заявитель оплачивает оставшуюся сумму в размере 991 052 руб. 87 коп., в  срок не позднее 31.05.2016.  

В силу с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2016 к Договору  Заявитель оплачивает сумму за предоставление рассрочки в размере 25 013 руб. 90  коп. в срок не позднее 31.05.2016.  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате договора не исполнил  надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы  необоснованными в силу следующего.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний  отказ от исполнения обязательства допускается также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из Сторон сроков  исполнения своих обязательств по Договору такая Сторона в течение 10 рабочих  дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку,  рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и  общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый  день просрочки.  

Ответчик не оспаривает, несвоевременную оплату по договору, ввиду чего,  истец произвел правомерное начисление неустойки в размере 826 067 руб. 35 коп.  за период с 01.06.2016г. по 07.08.2017г.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  Постановления ВС РФ N 7).  

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34  Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной  практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении  кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также  Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333  Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически  означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих  обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства  фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за  

нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства,  подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом  необоснованной выгоды, ни суду первой инстанции, ни в апелляцию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению  договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством. Ответчик подписал договор без возражений и разногласий,  следовательно, согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.  

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договору,  ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.  

Принимая во внимание размер предусмотренный договором неустойки,  период задолженности, а также тот факт, что оплата была произведена ответчиком  после обращения истца с исковым заявлением, суд первой инстанции, правомерно  отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и  обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с  соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований  для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.09.2017г. по делу № А56-39521/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова