АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9479/18 

Екатеринбург 19 октября 2023 г. Дело № А07-34985/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Плетневой В.В.,  

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский  птицеводческий комплекс имени М.Гафури» (далее – общество «БПК имени  М.Гафури», должник) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу   № А07-34985/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного  управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.08.2022)  и ФИО3 (доверенность от 02.10.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019  должник - общество «БПК имени М.Гафури» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено  на временного управляющего ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 (с учетом определения  суда об исправлении опечатки от 29.04.2019) конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский элеватор»  (далее – общество «Мелеузовский элеватор») 23.10.2019 обратилось в суд с  заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего  

Иващенко А.П. незаконными в части предоставления недостоверных данных  по поводу истребования в судебном порядке документации должника с  бывшего и.о. конкурсного управляющего Молина Д.Е., а также по поводу  работы по оспариванию сделок по списанию денежных средств с основного  счета должника; не оспаривания сделок должника; необоснованного  привлечения специалистов по оказанию бухгалтерских и юридических услуг  - общества с ограниченной ответственностью «Мир Аудита» (далее –  общество «Мир Аудита») общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Бенефициум» (далее – общество «Юридическая  фирма «Бенефициум»), необоснованной и несоразмерной оплаты услуг  привлеченных специалистов; привлечения специалистов - общества  «Мир Аудита» и общества «Юридическая фирма «Бенефициум», не  аккредитованных при Ассоциации Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих; отсутствия работы по взысканию  дебиторской задолженности должника; затягивания процедуры в связи с  бездействием конкурсного управляющего; не включения должника за реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «СХП «Урал».  

Кроме того, общество «Мелеузовский элеватор» просило отстранить  ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 02.10.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден  от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  обоснованным привлечения и утверждения размера оплаты обществу с  ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Бэйсик» (далее  – общество «Консалтинговое агентство «Бэйсик», ранее - общество  «Юридическая фирма «Бенефициум») с вознаграждением 273 000 руб. в  месяц, обществу «Мир Аудита» в размере 130 000 руб. в месяц.  

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.04.2022 заявления общества «Мелеузовский элеватор» и конкурсного  управляющего общества «БПК имени М.Гафури» ФИО1  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.04.2023 жалоба общества «Мелеузовский элеватор» удовлетворена  частично. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего  ФИО5 в части установления вознаграждения за счет имущества  должника обществу «Консалтинговое агентство «Бэйсик» с вознаграждением  в размере 395 000 руб. в месяц, обществу «Мир Аудита» с вознаграждением  170 000 руб. в месяц. В удовлетворении требований конкурсного  управляющего ФИО1 о признании обоснованным привлечения и  утверждении размера оплаты общества «Консалтинговое агентство «Бэйсик»  

с вознаграждением 273 000 руб. в месяц, общества «Мир Аудита» в размере  130 000 руб. в месяц – отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба управляющего – без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В кассационной жалобе управляющий указывает на несоответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также на их  противоречивость, поскольку суды, с одной стороны, установили  обоснованность и необходимость привлечения общества «Консалтинговое  агентство «Бэйсик» и общества «Мир аудита», а с другой - пришли к выводу  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с  недостаточной доказанностью согласованного размера оплаты. Подобный  вывод, по мнению заявителя, создает предпосылки для повторного  обращения управляющего за установлением лимитов.  

При этом мотивы, по которым суды отклонили представленные в  материалы дела доказательства, в том числе заявление об установлении  лимитов вознаграждения привлеченных специалистов от 18.11.2021; отчеты  конкурсного управляющего о своей деятельности, исследование   № 20-424-КУ, согласно которому средняя стоимость юридических услуг за  выполнение аналогичного объема работы варьируется от 350 000 до  1 100 000 руб. в месяц, в обжалуемых судебных актах не приведены; размер  вознаграждения привлеченных специалистов фактически на 30% меньше  сумм, указанных в обжалуемых судебных актах (273 000 руб. в месяц для  общества «Консалтинговое агентство «Бэйсик» и 130 000 руб. в месяц для  общества «Мир аудита»); в материалах дела отсутствуют какие-либо  доказательства, на которых основаны выводы судов о завышенном размере  вознаграждения привлеченных специалистов.  

Кроме того, заявитель полагает, что судами не учтены существенная  балансовая стоимость активов должника, значительный штат юридической и  бухгалтерской служб и фонд оплаты труда сотрудников данных служб в  предбанкротный период; увеличение объема и сложности деятельности по  правовому сопровождению хозяйствующего субъекта после введения той  или иной процедуры банкротства; увеличение рисков, связанных с оказанием  некачественных юридических услуг; в результате деятельности  привлеченных специалистов достигнут существенный положительный  экономический эффект.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на  основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  арбитражного суда от 06.03.2019 должник - общество «БПК имени  М.Гафури» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 (с учетом определения  суда об исправлении опечатки от 29.04.2019) конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5  

Конкурсным управляющим ФИО5 с обществом  «Консалтинговое агентство «Бэйсик» (ранее до смены наименования  общество «Юридическая фирма «Бенефициум») заключен договор  возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2019.  

Согласно условиям договора, заключенным с указанным лицом, оно  обязано осуществлять полное правовое сопровождение деятельности  должника. Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет  395 000 в месяц.  

Также конкурсным управляющим с обществом «Мир Аудита»  заключен договор оказания бухгалтерских услуг от 30.05.2019.  

Согласно условиям договора, общество «Мир Аудита» обязано  осуществлять оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению  бухгалтерской (финансовой) отчетности. Стоимость услуг, оказываемых по  договору, составила 170 000 руб. в месяц.  

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерской  отчетности активы должника на 31.12.2016 составили 16 695 174 443 руб.  73 коп., из которых дебиторская задолженность - 4 127 273 441 руб.  43 коп., а основные средства - 6 669 571 296 руб. 26 коп.  

Ссылаясь в том числе на необоснованность привлечения общества  «Мир Аудита» и общества «Юридическая фирма «Бенефициум», не  аккредитованных при Ассоциации Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих, а также на необоснованность и  несоразмерность размера оплаты услуг привлеченных специалистов,  общество «Мелеузовский элеватор» обратилось в суд с заявлением о  признании указанных действий конкурсного управляющего общества  «БПК им. М.Гафури» ФИО5 незаконными.  

В свою очередь, конкурсный управляющий, указывая на  необходимость и целесообразность привлечения указанных лиц ввиду  значительного объема работы и конкурсной массы должника, обратился в  суд с заявлением о признании обоснованным привлечения и утверждения  размера оплаты общества «Консалтинговое агентство «Бэйсик» с  вознаграждением 273 000 руб. в месяц, общества «Мир Аудита» в размере  130 000 руб. в месяц.  

Удовлетворяя заявление общества «Мелеузовский элеватор» частично,  суд первой инстанции указал, что учитывая количество имущества,  принадлежащего должнику, его состав и характер, свидетельствующий о его  значительном объеме, факт необходимости привлечения конкурсным  управляющим специалиста для проведения инвентаризации имущества  

должника является доказанным; привлечение конкурсным управляющим  специалистов свидетельствует о том, что конкурсный управляющий  самоустранился от надлежащего ведения дела о банкротстве должника, от  проведения инвентаризации имущества; с учетом объема работы сам факт  привлечения конкурсным управляющим специалистов является  обоснованным, не противоречит законодательству о банкротстве; доводы о  необоснованности, нецелесообразности привлечения конкурсным  управляющим специалистов конкурсным кредитором не обоснованы; размер  оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов является  необоснованным, повлечет значительное уменьшение конкурсной массы, за  счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов; конкурсным  управляющим не доказана обоснованность оплаты специалистов из расчета  395 000 руб. в месяц и 170 000 руб. в месяц; действия конкурсного  управляющего в части привлечения с оплатой за счет имущества должника  общества «Консалтинговое агентство «Бэйсик» с вознаграждением  395 000 руб. в месяц и общества «Мир аудита» с вознаграждением  170 000 руб. в месяц являются необоснованными.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в  части установления размера оплаты вознаграждения обществу  «Консалтинговое агентство «Бэйсик» в размере 273 000 руб. в месяц за  период с 30.05.2019 по 01.06.2023, обществу «Мир аудита» в размере  130 000 руб. в месяц за период с 30.05.2019 по 01.06.2023, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости и  целесообразности установления оплаты вознаграждения привлеченных  специалистов в данном размере.  

Пересмотрев обособленный спор, апелляционный суд согласился с  выводами суда первой инстанции о том, что факт необходимости  привлечения конкурсным управляющим для проведения инвентаризации  имущества должника является доказанным, сам факт привлечения  конкурсным управляющим специалистов - обоснованным, указав, что это не  противоречит законодательству о банкротстве; конкурсным управляющим не  доказана обоснованность оплаты общества «Консалтинговое агентство  «Бэйсик» из расчета 395 000 руб. в месяц и оплата услуг общества  «Мир аудита» в размере 170 000 руб. в месяц.; действия конкурсного  управляющего должника в части привлечения с оплатой за счет имущества  должника обществу «Консалтинговое агентство «Бэйсик» с вознаграждением  395 000 руб. в месяц, обществу «Мир Аудита» с вознаграждением  170 000 руб. в месяц не обоснованы.  

Дополнительно апелляционный суд указал, что материалы дела не  содержат доказательств, позволяющих сделать вывод об объеме работы,  выполненной привлеченными специалистами, акты выполненных работ,  содержащие соответствующую информацию, конкурсными управляющими  не представлены.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  

округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в  обжалуемой части с направлением спора в отмененной части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа исходит из  следующего.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает  права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие  значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим  применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть  1 статьи 168 АПК РФ).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле,  законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд  при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений,  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71  АПК РФ).  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных  кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права  основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении  их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и  должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером  нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм  

материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать  (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего  требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве  привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене  (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве»), а также соблюдать положения пунктов 3 и  4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг  (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).  

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ  от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об  обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно  ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,  для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного  судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на  минимизацию расходов должника.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве  и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее  обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  кредитор указывал, что привлечение управляющим организаций,  оказывающих юридические и бухгалтерские услуги, является  

необоснованным, управляющий может самостоятельно осуществлять  полномочия без привлечения специалистов, в случае признания судом  обоснованным привлечения специалистов необходимо проверить  обоснованность и соразмерность оплаты привлеченных специалистов,  специалисты не аккредитованы при саморегулируемой организации.  

Конкурсный управляющий, возражая в отношении предъявленного  требования, а также приводя доводы в обоснование поданного им заявления,  указывал на необходимость привлечения общества «Консалтинговое  агентство «Бэйсик» с вознаграждением в размере 273 000 руб. в месяц,  общества «Мир Аудита» с вознаграждением в размере 130 000 руб. в месяц,  обусловленную значительным объемом подлежащей выполнению работы в  процедуре конкурсного производства и имущества должника, с приложением  подробного анализа выполненной указанными лицами работы, а также  обоснования стоимости услуг указанных лиц.  

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к противоречивым и  взаимоисключающим выводам о том, что привлечение конкурсным  управляющим специалистов, в том числе, для проведения инвентаризации  имущества должника, является необходимым, обоснованным и не  противоречит законодательству о банкротстве, одновременно указав на то,  что в связи с привлечением конкурсным управляющим специалистов  управляющий самоустранился от надлежащего ведения дела о банкротстве  должника, от проведения инвентаризации имущества.  

Далее, делая выводы о том, что размер оплаты стоимости услуг  привлеченных специалистов из расчета 395 000 руб. в месяц и 170 000 руб. в  месяц является необоснованным, повлечет значительное уменьшение  конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования  кредиторов; конкурсным управляющим не доказана обоснованность размера  оплаты специалистов, суд первой инстанции не указал, на основании каких  именно доказательств пришел к соответствующим выводам, при том, что  кредитор лишь просил проверить обоснованность и соразмерность оплаты  привлеченных специалистов.  

Более того, указанные выводы суда первой инстанции не  соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым управляющий  просил признать обоснованным привлечение и утверждении размера оплаты  обществу «Консалтинговое агентство «Бэйсик» с вознаграждением в размере  273 000 руб. в месяц, обществу «Мир Аудита» в размере 130 000 руб. в  месяц, а также представленным в материалы дела доказательствам, в  соответствии с которыми размер оплаты услуг общества «Консалтинговое  агентство «Бэйсик» составляет 391 000 руб., общества «Мир Аудита»130 000 руб.  

При этом фактический размер оплаты услуг указанных лиц, в том  числе размер соответствующей текущей задолженности должника перед  привлеченными лицами, при ее наличии, судом первой инстанции не  устанавливался, как и рыночная стоимость услуг привлеченных лиц. Иного  из обжалуемых судебных актов не следует, тогда как для признания действий  

управляющего незаконными подлежат установлению факты несоответствия  спорных действий законодательству о банкротстве и нарушения такими  действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов, что, с  учетом признания судом необходимости привлечения специалистов, в  отсутствие доказательств иной стоимости оказанных услуг, судом первой  инстанции фактически не установлено, при том, что само по себе  расходование конкурсной массы на оплату услуг привлеченных  специалистов законодательству о банкротстве не противоречит.  

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной  инстанций в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного  управляющего общества «БПК имени М. Гафури» ФИО6 являются  преждевременными и недостаточно обоснованными.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в  части установления размера вознаграждения общества «Консалтинговое  агентство «Бэйсик» в размере 273 000 руб. в месяц, общества «Мир аудита» в  размере 130 000 руб. в месяц, суд первой инстанции указал лишь на  отсутствие доказательств необходимости и целесообразности установления  оплаты вознаграждения привлеченных специалистов в данном размере.  Однако какие-либо мотивы отклонения соответствующих доводов  управляющего в судебном акте не приведены, как и результаты исследования  и оценки доказательств, представленных управляющим в обоснование  стоимости услуг привлеченных специалистов, а именно заявления об  установлении лимитов вознаграждения привлеченных специалистов от  18.11.2021; отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности,  исследования № 20-424-КУ; допустимый размер оплаты услуг привлеченных  специалистов – судом не определен.  

Таким образом, фактически заявление управляющего о признании  обоснованным привлечения и установления размеры оплаты услуг общества  «Консалтинговое агентство «Бэйсик» и общества «Мир аудита» судом  первой инстанции по существу не рассмотрено.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в  порядке апелляционного производства, указанные недостатки и  противоречия в выводах суда первой инстанции не устранил, ограничившись  повторением выводов суда первой инстанции, фактически не рассмотрев и не  оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, который  ссылался на то, что общество «Консалтинговое агентство «Бэйсик»  изначально привлечено с суммой вознаграждения в размере 273 000 рублей в  месяц, а общество «Мир Аудита» в размере 130 000 рублей в месяц, тогда как  суд пришел к выводу о незаконном привлечении специалистов с размером  вознаграждения 395 000 рублей в месяц и 170 000 рублей в месяц  соответственно; в добанкротный период в штате должника числилось  9 работников бухгалтерии и 5 работников юридического отдела, фонд  оплаты труда которых составлял более 420 000 руб.; средняя стоимость  юридических услуг за выполнение аналогичного объема работы варьируется  

от 350 000 до 1 100 000 руб. в месяц; за счет арендных платежей закрыта  задолженность по всем текущим платежам 1-4 очередей.  

Поскольку в противоречие положениям статей 71, 168 и 170 АПК РФ  выводы судов сделаны без исследования и установления необходимых  фактических обстоятельств, без оценки доводов и представленных в  материалы дела доказательств, выводы судов в части признания действий  управляющего незаконными не соответствуют представленным в материалы  дела доказательствам, являются противоречивыми и преждевременными,  заявление управляющего в части установления размеры оплаты услуг  общества «Консалтинговое агентство «Бэйсик» и общества «Мир аудита»  фактически судами по существу не рассмотрено, вследствие чего  обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм  части 1 статьи 288 АПК РФ, повлиявших на итог рассмотрения спора, и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя, что невозможно на стадии кассационного  производства, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.04.2023 по делу № А07-34985/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу подлежат  отмене в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного  управляющего общества «БПК имени М.Гафури» ФИО5 и в части  отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о  признании обоснованным привлечения и утверждения размера оплаты труда  специалистов, обособленный спор в отмененной части - направлению на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в  мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе  определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических  обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами  бремени их доказывания, надлежащим образом исследовать и оценить весь  комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности,  полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в  обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения,  надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения настоящего спора и принять законное, обоснованное и  мотивированное решение в соответствии требованиями действующего  материального и процессуального законодательства.  

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными, в  связи с чем подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по  делу № А07-34985/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу отменить в части  удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс  имени М. Гафури» ФИО5 и в части отказа в  удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании  обоснованным привлечения и утверждения размера оплаты труда  специалистов.  

 В отмененной части обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи О.Н. Новикова  

 Ю.В. Кудинова