﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4809/2021

14 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой»: представитель не явился;

от муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»: представитель не явился;

от муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск»: представитель не явился;

от муниципального казенного учреждения «Управление мониторинга городского хозяйства»: представитель не явился;

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой»

на решение от 30.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу №  А59-3590/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой»           (ОГРН 1176501005450, ИНН 6501292500, адрес: 693021, Сахалинская обл.,           г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Северная, д. 16Д)

к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал»            (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770, адрес: 693020, Сахалинская обл.,   г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, д. 38)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» (ОГРН 1116501003585,                   ИНН 6501238703, адрес: 693004, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск,           ул. Ленина, д. 378-А); муниципальное казенное учреждение «Управление мониторинга городского хозяйства» (ОГРН 1126501006532,                         ИНН 6501250002, адрес: 693022, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск,          ул. Советская, д. 76); публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, адрес: 693020, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический  пр-т, д. 43) 

о взыскании убытков   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой» (далее – ООО «Сахалинстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (далее – МКП «Городской водоканал», предприятие) о взыскании убытков в размере 1 571 478,65 руб.

Определениями суда от 22.07.2020, от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» (далее – МУП «Электросервис»), муниципальное казенное учреждение «Управление мониторинга городского хозяйства» (далее – МКУ «УМГХ»), публичное акционерное общество «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго»).

Решением суда от 30.03.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении иска обществу отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО «Сахалинстрой» в жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Общество полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе общество настаивает на том, что до производства земляных работ МКП «Городской водоканал» обязано было согласовать их проведение с истцом и в ходе производства работ пригласить представителя истца на место их проведения. Указывает, что судами необоснованно принят в качестве доказательства по делу протокол измерений сопротивления изоляции электропроводки кабельных линий от 18.12.2019. По убеждению заявителя, после ремонта кабель был поврежден, что означает некачественное его восстановление, факт повреждения кабеля после ремонта подтвержден независимой лабораторией ООО «Сахалинская компания Свет острова». Поясняет, что при вытягивании/натягивании кабеля образовалось место вторичного повреждения в трубе, в связи с чем после ремонта пошла большая утечка электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу МКП «Городской водоканал» заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сахалинстрой» является собственником объекта недвижимости по ул. 2-ой Северной в п/р Луговое с 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от 19.12.2019.

20.11.2018 общество в связи со сменой собственника объекта – здание, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-ая Северная, д. 16Д (свидетельство о регистрации права                     от 28.04.2014) обратилось в МУП «Электросервис» с заявлением на переоформление документов о технологическом присоединении.

29.11.2018 МУП «Электросервис» выдало ООО «Сахалинстрой» акт об осуществлении технологического присоединения его объекта к ТП-1256 с уровнем напряжения 0,4 кВ, в соответствии с которым истцу принадлежат сети КЛ-0,4кВ от С1, С2 РУ-0,4кВ ТП-1256 до объекта, ВРУ-0,4кВ помещения, прибор учета, внутренние сети.

11.12.2018 ПАО «Сахалинэнерго» составлен акт проверки расчетной системы учета электроэнергии, согласно которому объект истца – производственная база по ул. Северная, 16 имеет соответствующий прибор учета, на основании которого подлежат осуществлению расчеты с истцом за потребленную электроэнергию по договору № 113335.

МКП «Городской водоканал» проводило земляные работы по адресу:     г. Южно-Сахалинск, район ул. 2-ая Пионерская, д. 16, где располагается принадлежащая на праве собственности истцу база, а также строительная площадка объекта строительства «Многоквартирный жилой дом». В результате проведения земляных работ предприятием поврежден электрический кабель 0,4 кВат, питающий базу ООО «Сахалинстрой» и строительную площадку объекта строительства «Многоквартирный жилой дом», что подтверждается актом от 18.12.2019, подписанным представителями общества и предприятия.

В адрес МКП «Городской водоканал» направлено уведомление                     от 18.12.2019 с требованием устранить повреждения, причиненные проведением земляных работ.

Впоследствии МКП «Городской водоканал» проведены работы по устранению порыва электрического кабеля.

18.02.2020 электротехнической лабораторией ООО «Сахалинская компания «Свет острова» составлен протокол № 015/20Rиз о проведении измерений сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин, согласно которому установлен дефект по изоляции проводов, кабелей.

Посчитав, в результате некачественно проведённых работ по восстановлению кабеля МКП «Городской водоканал» допущены дефекты по изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин, что повлекло изменение сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин - отклонение на уменьшение замеренных показателей, и вызвало рост потребления электроэнергии объектом недвижимости, в связи с чем среднемесячное потребление электроэнергии увеличилось с 20 570 кВт до 79 160 кВт, тем самым обществу причинены убытки в размере 762 228 руб., последнее направило в адрес предприятия претензию от 25.02.2020               вх. № 990 о росте потребления электроэнергии с требованием в кротчайшие сроки произвести качественный ремонт электрического кабеля.

Письмом от 11.03.2021 № 991 предприятие отказало в возмещении убытков.

В связи с отказом МКП «Городской водоканал» произвести ремонт электрического кабеля работы по восстановлению поврежденного электрокабеля были выполнены ООО «Сахалинстрой» с привлечением ООО «Горизонт» по договору подряда по прокладке наружной электросети                   от 02.03.2020. После проведенных работ произошло уменьшение потребления электроэнергии объектом недвижимости, что подтверждается стоимостью услуг электроэнергии, потребление которой осуществлялось с марта по май 2020 года.

28.04.2020 в адрес МКП «Городской водоканал» направлена досудебная претензия исх. № 396 с приложением расчета убытков, понесенных ООО «Сахалинстрой» в сумме 1 571 478,65 руб.,  неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской Думы города Южно-Сахалинска                     от 24.06.2015 № 177/12-15-5, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Окружной суд соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, как верно указали суды, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, до производства земляных работ, связанных с раскопками кабельных трасс, МКП «Городской водоканал» 02.09.2019 обратилось в адрес МКУ «УМГХ» с заявлением о выдаче разрешения на проведение земляных работ с целью проведения аварийно-восстановительных работ по адресу: п/р Луговое, ул. 2-ая Северная, 16, срок проведения работ – 01.09.2019.

05.09.2019 МКУ «УМГХ» предприятию выдано разрешение на проведение земляных работ по ул. 2-ая Северная,16, в котором поименованы организации и лица, с которым надлежит согласовать проведение земляных работ, в числе которых истец не указан. Указанное разрешение также не содержит сведений о наличии на участке работы кабельной линии ООО «Сахалинстрой».

Таким образом, по обоснованным выводам судов, до производства земляных работ у МКП «Городской водоканал» отсутствовала обязанность в согласовании их проведения с ООО «Сахалинстрой» и приглашения представителя общества на место проведения работ в ходе их производства.

Вместе с тем, в силу статьи 43 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» при обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Сведения о том, что МКП «Городской водоканал» указанные мероприятия были соблюдены при производстве работ, в материалы дела не представлены, о приостановке работ предприятие не указывало, в связи с чем невыполнение указанных мероприятий повлекло обязанность ответчика восстановить поврежденные кабельные линии. Факт совершения предприятием повреждения электрокабеля, принадлежащего ООО «Сахалинстрой» подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

18.12.2019 МКП «Городской водоканал» обратилось в МУП «Электросервис» с просьбой оказать услугу по ремонту поврежденной кабельной линии. По результатам проведения восстановительных работ 18.12.2019 МУП «Электросервис» составлен протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок и кабельных линий, согласно которому на объекте по ул. 2-ая Пионерская, 16 сопротивление изоляции на вводе № 1,2 от ТП-1256 соответствует норме, кабельные линии пригодны к эксплуатации.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что допущенное предприятием повреждение кабельной линии общества, имевшее место 17.12.2019, устранено посредством восстановления кабельной линии, по результатам которого МУП «Электросервис» осуществлен замер сопротивления изоляции электропроводок и кабельных линий, согласно которому на объекте по ул. 2- ая Пионерская, 16 сопротивление изоляции на вводе № 1,2 от ТП-1256 соответствует норме, кабельные линии пригодны к эксплуатации.

При этом довод о недопустимости протокола измерения сопротивления изоляции электропроводок и кабельных линий от 18.12.2019 в качестве доказательства судами отклонен как безосновательный, поскольку доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном документе, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что данный протокол не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, ООО «Сахалинстрой» не приведено.

Указывая на увеличение объема энергопотребления с декабря 2019 года по март 2020 года, произошедшее в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по восстановлению кабельной линии, в частности, ненадлежащую изоляцию кабельных линий, что подтверждается протоколом ООО «Свет острова» от 18.02.2020 № 015-20Rиз, согласно которому в результате произведенных испытаний и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, обмоток на ТП-1256 установлено несоответствие сопротивления изоляции требуемым нормативам на двух вводах от ТП-ВРУ, истец 25.02.2020 обратился к ответчику с претензией о необходимости ремонта кабельной линии и возмещении ущерба, причиненного ее повреждением.

02.03.2020 года МУП «Электросервис» составлен акт определения места повреждения кабельной линии 0,4кВ, согласно которому 27.02.2020 года проведены работы по обследованию двух кабельных линий 0,4 кВ от ТП-1256 о ВРУ ул. 2-ая Пионерская, 16 и определено 2 места повреждения кабеля: на вводе № 1 от ТП-1256 на расстоянии 20 м и на вводе № 2 от ТП-1256 на расстоянии 380 м.

Из чего следует, что фактически кабельная линия, питающая объект истца, имеет несколько мест повреждения, одно из которых возникло по вине ответчика и устранено ответчиком с проведением соответствующих замеров сопротивления изоляции электропроводок и кабельных линий 18.12.2019.

Доказательств того, что причиной изменения объемов потребления электроэнергии истца стало именно повреждение, допущенное ответчиком, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя жалобы о том, что при повреждении кабельной линии ответчиком посредством вытягивания/натягивания кабеля образовалось место вторичного повреждения в трубе основаны на предположениях, не подкрепленных достаточными доказательствами.

Доводы истца о том, что прокладка наружной электросети воздушным способом была вызвана отказом ответчика произвести качественный ремонт кабеля, в целях избежания простоя работ истца и нарушения сроков исполнения контракта, также рассмотрены судами и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Расходы истца по аренде генератора, доставке генератора на объект истца и оплате ГСМ в связи с работой генератора судами не признаны в качестве убытков истца, возникших по вине ответчика, так как вина ответчика в причинении истцу убытков в этой части не доказана, использование истцом генератора при наличии в деле доказательств надлежащего восстановления кабельной линии ответчиком, не может быть признано судом следствием неправомерных действий ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий необходимых для возмещения убытков (не подтверждён факт неправомерных действий МКП «Городской водоканал» и причинно-следственная связь между действиями предприятия и наступлением вреда), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А59-3590/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

А.И. Михайлова