АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7972/2019

09 июля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом администрации Родниковского муниципального района 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» 

об обязании заключить договор аренды технологического комплекса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерного общества «Теплоснаб»,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Родниковского муниципального района (далее Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Индустриального парка «Родники» (далее Общество, ответчик) об обязании заключить договор аренды на технологический комплекс, включающий в себя здание станции водоподготовки, подстанцию №9, кадастровый номер 37:15:011701:291, назначение нежилое, площадью 5027,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и оборудование, предназначенное для целей подготовки питьевой воды для Родниковского муниципального района.

Исковые требования основаны на положениях части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ),  пункте 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ) и мотивировано тем, что Общество постановлением администрации муниципального района «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от 20.11.2018 № 1335 наделено статусом гарантирующей организацией на 2019 год и  использует спорный  технологический комплекс, являющийся, в том числе, муниципальной собственностью (доля в праве 607/100), с находящимся там оборудованием,  в целях подготовки питьевой воды для Родниковского муниципального района. При этом Общество отказывается от заключения договора аренды технологического комплекса.

 Определением суда от 04.12.2019 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.01.2020, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 27.02.2020 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции на 13.04.2020, к участию в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплоснаб».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, протокольным определением от 25.06.2020 судебное разбирательство отложено на 03.07.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 03.07.2020 не явились, являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему возражал против заявленных исковых требований, указав, что заключение договора аренды без проведения конкурса будет являться нарушением закона Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Закон о водоснабжении и водоотведении содержит императивное правило о том, что права владения и (или) пользования муниципальными централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения могут быть переданы по договорам аренды или концессионным соглашениям, по общему правилу, заключенных по результатам конкурса. Более того, исходя из положений статей 421, 445 ГК РФ  понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Действующее законодательство не содержит норм, прямо предусматривающих обязанность ООО «УК ИП «Родники» заключить договор аренды с Комитетом на спорный объект. Доказательств принятия ООО «УК ИП «Родники» на себя обязательств заключить договор аренды в материалы дела Комитетом не представлено. Комитетом  не представлены доказательства, что ООО «УК ИП «Родники» должно было заключить договор аренды согласно порядку, установленного п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе, доказательства, которые подтверждают, что ООО «УК ИП «Родники» являются лицом обладающими правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Сам по себе факт наличия у ООО «УК ИП «Родники» статуса гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения не может являться основанием к понуждению его заключить договор аренды на основании п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются специальными нормами гражданского законодательства, а именно - Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Положения Закона о водоснабжении и водоотведении содержат специальные механизмы для передачи муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения в аренду (глава 7.1), которые также не содержат императивных требований об обязательном заключении гарантирующей организацией договоров аренды муниципальных объектов водоснабжения и водоотведения. С учетом взаимосвязанных положений ст. 11 и частей 4, 5, 6 ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация не является единственной организацией, эксплуатирующей объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения. В законодательстве отсутствуют положения, императивно обязывающие гарантирующую организацию непосредственно эксплуатировать все объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения. Ответчик пояснил, что Комитетом не указана норма права, на основании которой ООО «УК ИП «Родники» обязана заключить договор аренды, как того требует п. 1 ст. 421 ГК РФ. Комитетом также не были представлены доказательства пользования ООО «УК ИП «Родники» имуществом в указанный период и не представлены доказательства обладания правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения. Кроме того, в связи с тем, что Комитетом не заключается договор аренды спорного имущества в установленном в законе порядке, ООО «УК ИП «Родники» не может включить затраты на аренду и обслуживание спорного имущества в тариф на питьевую воду для последующего возмещения. ООО «УК ИП «Родники» несет убытки, связанные с обслуживанием спорного имущества. Данное обстоятельство является дополнительным препятствием к заключению договора аренды, к понуждению его заключить договор аренды на основании п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с тем, что Комитетом не заключается договор аренды спорного имущества в установленном в законе порядке, ООО «УК ИП «Родники» не может включить затраты на аренду и обслуживание спорного имущества в тариф на питьевую воду для последующего возмещения. ООО «УК ИП «Родники» несет убытки, связанные с обслуживанием спорного имущества. Данное обстоятельство является дополнительным препятствием к заключению договора аренды. Представленный Комитетом расчет не может быть использован как надлежащее доказательство расчета арендной платы, поскольку оценщиком был допущен ряд нарушений, которые привели к завышению арендной платы, а именно: В п. 6 отчета оценщиком была включена в стоимость объекта оценки финансовые вложения собственников в незавершенное строительство станции водоочистки и монтаж в технологическую линию спецоборудования, ссылаясь на невозможность разделения. В указанном пункте отчета оценщика сумма расчета 84 407 972,57 рублей состоит из суммы стоимости объекта недвижимости и финансовых вложений собственников в незавершенное строительство - т.е. расходы связанные с вводом в эксплуатацию станции водоочистки, что не отражает реальную рыночную стоимость как объекта недвижимости, так и оборудования, следовательно, значительно увеличивает стоимость объекта оценки. Кроме того, при определении оценщиком стоимости арендных платежей применяется ставка рефинансирования Банка России в размере 7,15%. Однако, в 2019 году Банком России такой ставки не устанавливалось, в указанный период ставка рефинансирования составляла 7,50%, 7,25% 7%, 6,50%, 6,25%.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

АО «Теплоснаб» представило отзыв на иск, в котором указало, что не занимается эксплуатацией водопроводных сетей и не заявляет отдельные требования в рамках данного иска, просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив представленные сторонами и третьим лицом документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное образование «Родниковский муниципальный район» является собственником 607/1000 долей здания, назначение: нежилое помещение, площадью 5027,3 кв.м., кадастровый номер 37:15:011701:291, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2019 (номер государственной регистрации права 37-37/002-37/014/003/2016-4214/1 от 03.11.2016, 607/1000).

На основании Постановления Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от 20.11.2018 № 1335 ООО «УК ИП «Родники» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в городе Родники на 2019 год.

По утверждению истца, Общество осуществляет свою деятельность, используя муниципальное имущество.

Комитет обратился к ООО «УК ИП «Родники» с предложением о заключении договора аренды технологического комплекса, включающего в себя здание станции водоподготовки, подстанции № 9, кадастровый номер 37:15:011701:291, назначение нежилое, площадью 5027,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и оборудование, предназначенное для целей подготовки питьевой воды для Родниковского муниципального района (общая долевая собственность, доля в праве 607/1000) для использования по назначению здания станции водоподготовки, подстанции № 9, общей площадью 5027,23  кв.м., направив уведомление от 13.05.2019 № 506 с приложением договора аренды № 53 от 01.05.2019.

ООО «УК ИП «Родники» направило ответ на уведомление Комитета (получен Комитетом 17.07.2019), в котором отказалось от заключения договора аренды, руководствуясь ч. 1, 3 ст. 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Полагая, что ООО «УК ИП «Родники» неправомерно уклоняется от заключения договора аренды технологического комплекса на условиях представленного истцом проекта № 53 от 01.05.2019, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 41.1 Закона N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных данным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего закона (часть 1).

Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 этой статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных данным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор (часть 6).

Закон N 416-ФЗ содержит императивное правило о том, что права владения и (или) пользования муниципальными централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения могут быть переданы по договорам аренды или концессионным соглашениям, по общему правилу, заключенных по результатам конкурса. В случае истечения 5 лет с даты введения в эксплуатацию хотя бы одного объекта из состава таких систем до даты опубликования извещения о проведении конкурса - только по концессионным соглашениям (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 48-АПГ18-9, от 11.10.2018 N 8-АПГ18-7).

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды или иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что обязанность и право требовать понуждения к заключению договора аренды спорных объектов в данном случае у истца отсутствуют.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон N 416-ФЗ,  Закон №135-ФЗ такой обязанности не содержат.

Доказательств принятия ответчиком на себя обязательства заключить договор аренды в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия у ответчика статуса гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения и пользования, не может являться основанием к понуждению его заключить договор аренды.

В обоснование требования о понуждении к заключению договора аренды истец указывает, что ответчик обладает правом владения и пользования сетью инженерно-технического обеспечения водоснабжения, между тем, указанные обстоятельства не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В любом случае, даже возможность заключить договор аренды сетей канализации без проведения конкурса не означает, что соответствующая организация, обладающая правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, обязана заключить такой договор. Комитет не указал норму права, на основании которой Общество обязано заключить договор аренды муниципального имущества.

Более того, истец является долевым собственником спорного имущества – муниципальному образованию «Родниковский муниципальный район» принадлежит  607/1000 долей здания, назначение: нежилое помещение, площадью 5027,3 кв.м., кадастровый номер 37:15:011701:291, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2019 (номер государственной регистрации права 37-37/002-37/014/003/2016-4214/1 от 03.11.2016, 607/1000).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Комитетом не представлено доказательство согласования с другим собственником возможности распоряжения спорным имуществом путем заключения договора аренды на заявленных истцом условиях.

Учитывая изложенные, исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом истцу в иске, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца, однако в рассматриваемом деле истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подпункту статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, госпошлина взысканию с него не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно должно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                                           Е.И. Демидовская