РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-178217/21-143-1237

16 августа  2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                            09 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено                                           16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СПИРОС» (ИНН 7713730027)

к ООО «ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 7714428355)

третье лицо: АО «Аркадастройсервис» (ИНН 7721174140)

о взыскании 5.178.145 руб.43 коп.,

 

встречное исковое заявление ООО «ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 7714428355)

к ООО «СПИРОС» (ИНН 7713730027)

третье лицо: АО «Аркадастройсервис» (ИНН 7721174140)

о взыскании 7.337.564 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 20.436.043 руб. 69 коп. неустойки, 247.858 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 7.337.564 руб. 93 коп. за период с 01.10.2021г. по дату фактического исполнения решения суда по учетной ставке 6,75% годовых по договору №11012021/1-ВлП от 11.01.2021г.

 

при участии: 

от истца: Богатырев Т.Г. дов. от 02.08.2021г.

от ответчика: Суворова Т.А. дов. от 02.02.2021г.

от 3-его не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен ООО «СПИРОС» к ООО «ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании 4.590.554 руб. 46 коп. задолженности, 587.590 руб. 97 коп. неустойки по договору №11012021/1-ВлП от 11.01.2021г. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Аркадастройсервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 к производству принят встречный иск ООО «ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 7.337.564 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 20.436.043 руб. 69 коп. неустойки, 247.858 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 7.337.564 руб. 93 коп. за период с 01.10.2021г. по дату фактического исполнения решения суда по учетной ставке 6,75% годовых по договору №11012021/1-ВлП от 11.01.2021г.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

ООО «СПИРОС» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражало против удовлетворения встречного иска, заявило о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО «ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебном заседании поддержал требования по встречному иску, первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, зачете первоначальных и встречных исковых требованиях исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2021г. между ООО «ФСК Девелопмент» (заказчик) и ООО «СПИРОС» (подрядчик) был заключен договор подряда №11012021/1-ВлП на выполнение подрядных работ.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.01.2021г. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещений и монтажу инженерных систем на объекте: здание офис продаж по адресу: ул. Вильгельма Пика, вл.3, стр. 1-8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0018009:6, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1 договора)..

Согласно п.2.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с п.1.1. договора, является твердой договорной и составляет 47 525 683 руб.07 коп.

Согласно п.2.3.1 договора заказчик выплачивает аванс подрядчику в размере 9.500.000 руб. 00 коп. в срок до 15.03.2021г. на основании счета подрядчика.

В соответствии с п.п.4.1.-4.2. договора приемка фактически выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в следующем порядке: подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца выполнения работ направляет заказчику подписанные подрядчиком акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), содержащие сведения о стоимости и объеме выполненных работ за отчетный месяц, соответствующую указанным работам исполнительную документацию, включая акты скрытых работ, сертификаты и/или паспорта на материалы, а также счет, счет-фактуру. Заказчик не позднее рабочих дней с момента получения указанных в п.4.1. договора документов принимает выполненные работы путем подписания представленных документов либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Ответчик перечислил истцу платежным поручением №617 от 05.03.2021г. аванс в размере 9.500.000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что после выполнения работ 22.03.2021г. нарочно под роспись с письмом исх.№2203/1 были переданы акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3) и счет-фактура по акту приема-передачи заместителю руководителя проекта на объекте по ул. Вильгельма Пика от АО «Аркадастройсервис» Кузину Д.А.

Письмом EMS (с доставкой курьером) исх.№08/04 от 08.04.2021г. истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3), акты освидетельствования скрытых работ с приложениями на бумажных носителях и исполнительная документация на CD-диске.

Подписанные со стороны ответчика экземпляры документов возвращены не были, какие-либо возражения относительно переданных актов (результатов работ) в адрес истца не поступали, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Письмом исх.№13/04 от 13.04.2021г. направлено  уведомление о приостановке работ по договору, в связи с несоблюдением графика финансирования по договору. Уведомление было вручено ответчику 19.04.2021г.

Письмами исх.№17/05-2 от 17.05.2021г. и повторно исх.№19/05 от 19.05.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено сообщение о том, что доступ на объект по договору для ООО «СПИРОС» закрыт, замки заменены, вывезти остатки строительных материалов с объекта ООО «СПИРОС» не имеет реальной возможности в связи со сменой замков, просило организовать комиссионную приемку фактически выполненных работ по договору, обеспечить доступ на объект представителям ООО «СПИРОС». Письма были вручены ответчику 25.05.2021г.

31.05.2021г. заказчик расторг договор с ООО «СПИРОС» в одностороннем порядке. 

Однако, расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает заказчика от обязанности уплаты задолженности.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «СПИРОС» выполнило работы по договору, направил заказчику документы.

Заказчик от исполнения обязательств, предусмотренных договором, уклоняется, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписывает, задолженность составляет 4.590.554 руб. 46 коп..

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора приемку работ не осуществил, акты и справки без законных на то оснований не подписал, то в соответствии со ст.753 ГК РФ работы, указанные в односторонних актах считаются, принятыми ответчиком и подлежат оплате.

При этом, Кузин Д.А в указанный период являлся заместителем руководителя проекта, и был уполномоченным лицом на получение документов.

Представитель истца присутствовал при составлении акта комиссионного осмотра от 02.06.2021г., на осмотре объекта специалистом для подготовки заключения №0043-НС-21 от 15.07.2021г.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта. Истцом были направлены акты о приемке выполненных работ, а именно: акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Довод заявителя о том, что в результате проведения внесудебной экспертизы были установлены недостатки выполненных подрядчиком работ, признается  судом необоснованным.

Так, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 АПК РФ.

Заключение специалиста было рассмотрено судом в совокупности с иными доказательствами и признано ненадлежащим доказательством.

Возражения ответчика по качеству выполненных работ отклонены, поскольку не были подтверждены документальными обосновывающими доказательствами по настоящему делу.

Поскольку доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение третьими лицами в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Ссылка в отзыве ответчика на то, что истец не передал исполнительную документацию, в связи с чем он отказался от подписания актов по  форме КС-2, отклоняется судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702,711,720,726,746,753 ГК РФ), а также по смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела в материалы дела не представил.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере в размере 4.590.554 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.7.3 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 587 590 руб. 97 коп.

Размер пени судом проверен, произведен перерасчет неустойки за период до даты расторжения договора, в соответствии с которым неустойка составляет 257.071 руб. 05 коп. за период с 06.04.2021г. по 31.05.2021г.

Оспаривая исковые требования, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 7.337.564 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 20.436.043 руб. 69 коп. неустойки, 247.858 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 7.337.564 руб. 93 коп. за период с 01.10.2021г. по дату фактического исполнения решения суда по учетной ставке 6,75% годовых.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указал, что ответчик не подтверждает факт полного освоения или возврата денежных средств, полученных по договору. Заказчик считает, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по договору, в то время как ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

Истец ссылался на возникновение у ответчика неосновательного обогащения по указанному договору в размере 7.337.564 руб. 93 коп. с учетом стоимости фактически выполненных работ в размере 2.162.435 руб. 14 коп. согласно отчету №0043-НС-21 по результатам внесудебной экспертизы в связи с невыполнением обязательств.

Так, 31.05.2021 направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, возместить убытки.

Согласно ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Результаты работ приняты заказчиком, заявленные в рамках настоящего спора, носят необоснованный характер.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По указанному договору подрядчиком допущено нарушение сроков сдачи работ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

На основании п. 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных)/устранения недостатков как в период приемки результата работ, так и в период гарантийного срока заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан оплатить неустойку (пени) в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер пени составляет 20.436.043 руб. 69 коп.

Подрядчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, суд произвел перерасчет суммы неустойки по 0,1%, таким образом, сумма неустойки составляет 2.091.130 руб. 06 коп.

Так же, ООО «СПИРОС» предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

При рассмотрении требований ООО «СПИРОС» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении, размера удовлетворенных исковых требований считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «СПИРОС», признав данную сумму разумной и достаточной.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Исходя из изложенного, в связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договору, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12,  307-310, 330,  453, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753,  1102, 1103, 1107  ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд             

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФСК Девелопмент» в пользу ООО «СПИРОС»  4 590 554руб. 46коп. задолженности, 257 071руб. 05коп.  неустойки и 30 000руб. 00коп. судебных расходов.

В остальной части  первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «ФСК Девелопмент» в доход Федерального бюджета РФ  расходы по уплате госпошлины в размере 47 238руб. 00коп.

Взыскать с ООО «СПИРОС»  в доход Федерального бюджета РФ  расходы по уплате госпошлины в размере  1 653руб. 00коп.

Взыскать с ООО «СПИРОС»  в пользу ООО «ФСК Девелопмент» 2 091 130руб. 06коп. неустойки   и  33 456 руб. 00коп. расходов по оплате  госпошлины.

В остальной части встречного иска  отказать.

Произвести  зачет первоначальных  и встречных исковых требований.

             С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать ООО «ФСК Девелопмент» в пользу ООО «СПИРОС»  2 756 495руб. 45коп.  задолженности  и 30 000руб. 00коп. судебных расходов. 

            Взыскать с ООО «СПИРОС»  в доход Федерального бюджета РФ  расходы по уплате госпошлины в размере  1 653руб. 00коп. 

            Взыскать с ООО «ФСК Девелопмент» в доход Федерального бюджета РФ  расходы по уплате госпошлины в размере 13 782руб. 00коп.        

             Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис