ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105831/2022-32-889

г.Москва

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения принята 04 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТРАНСЛОГИСТИК»

к АО «ПНК»

о взыскании 345 327 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ПНК» (далее – Ответчик) 219 000 руб. долга и 126 327 руб. неустойки на основании ст.ст.309, 310, 330, 785 РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

04 августа 2022г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 591 от 28.01.2021 г., в соответствии с которым Исполнитель на основании заявки Заказчика обязуется осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском сообщении по территории РФ и/или в международном сообщении и по территории стран СНГ, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя согласно тарифам Исполнителя, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по согласованным с Заказчиком заявкам и осуществил перевозки грузов автомобильным транспортом качественно и в срок, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 450 от 10.08.2021 г., № 451 от 10.08.2021 г., накладными на отпуск материалов на сторону № 450 от 10.08.2021 г., №451 от 10.08.2021 г., № 452 от 10.08.2021 г., № 10 от 07.12.2021 г., актами на оказанные услуги № 2152 от 16.08.2021 г., № 2484 от 14.09.2021 г. №3254 от 09.12.2021 г., счетами-фактурами № 2152 от 16.08.2021 г., № 2484 от 14.09.2021 г. № 3254 от 09.12.2021 г.

Согласно п. 4.14. Договора в случае если Акт на оказанные услуги по истечению трех календарных дней с даты его выставления не подписан Заказчиком, или Заказчиком не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания, то услуги считаются надлежащим образом и в полном объеме оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком без замечаний и претензий в отношении данных услуг.

Истец указывает, что претензий и/или замечаний, в том числе мотивированных отказов от подписания Актов на оказанные услуги, в адрес Исполнителя со стороны Заказчика не поступало. Вместе с тем в нарушение условий Договора Заказчик не оплатил оказанные Исполнителем услуги.

Согласно п. 4.1. Договора основанием для оплаты Заказчиком услуг Исполнителя является: в случае предоплаты - копия счета Исполнителя, а в случае оплаты по факту оказания услуг - копия счета Исполнителя и копия Акта на оказанные услуги. Указанные документы направляются Заказчику по электронной почте или факсимильной связи и являются достаточным основанием для оплаты услуг Исполнителя. Датой выставления счета является дата счета.

В силу п. 4.3.2. Договора при междугородних перевозках Заказчик производит оплату услуг Исполнителя по факту оказания услуг в течение пяти банковских дней с даты выставления копии счета и копии Акта на оказанные услуги, если иной срок не согласован Сторонами в заявке к Договору.

Истец поясняет, что копии счетов на оплату и актов на оказанные услуги своевременно направлялись Исполнителем Заказчику.

При этом Заказчик не оплатил счет на оплату № 2346 от 16.08.2021 г. на сумму 128 000,00 рублей, № 2705 от 13.09.2021 г. на сумму 45 000,00 рублей, № 3518 от 02.12.2021 г. на сумму 46 000,00 рублей.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 219 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направила претензия об оплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 219 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 5.7. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков внесения оплаты, предусмотренных п.п. 4.3, 4.4. настоящего Договора, Заказчик по требованию Исполнителя обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с изложенным, истцом начислена неустойка по спорным счет на оплату №2346 от 16.08.2021 г., №2705 от 13.09.2021 г., №3518 от 02.12.2021 г. на сумму 126 327 руб. за период с 22.08.2021г. по 31.03.2022г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обращает внимание на то, что  исходя из условий договора (п.4.1, п. 4.3.2., п. 5.7) обязанность Заказчика по оплате услуг Исполнителя поставлена в зависимость от действий Исполнителя по предоставлению Заказчику счета на оплату и акта на оказанные услуги. В отсутствие указанных документов Исполнитель не может самостоятельно определить стоимость оказанных услуг и произвести оплату.

В нарушение указанных положений договора исполнитель не предоставил своевременно Заказчику документы для оплаты. Доказательств иного в материалы дела не представлено, в том числе подтверждения направления документов по электронной почте.

Как следует из материалов дела (претензии от 15.02.2022, описи вложения в почтовое отправление, почтовой квитанции от 24.02.2022 № 12516768021720), счета оплату и акты на оказанные услуги были предоставлены Исполнителем Заказчику только с претензией от 15.02.2022, которая направлена по почте 24.02.2022 и получена Заказчиком 02.03.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления № 12516768021720.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

Кроме того, из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Принимая   во  внимание  названные  нормы  права,   а  также  учитывая  не предоставление Истцом доказательств направления и получения ответчиком документов для оплаты ранее 02.03.2022, на стороне ответчика до указанной даты не возникло встречное обязательство по внесению платы за услуги.

С учетом условий договора и положений ст. 191 ГК РФ оплата услуг Исполнителя всем спорным актам должна была быть осуществлена в течение 5 (пяти) банковских момента их получения - до 10.03.2022 включительно.

Таким образом, исчисление неустойки должно производиться с 11.03.2022г. по 31.03.2022г.  и составляет 13 797 руб. согласно конррасчету ответчика, проверенному и признанному судом верным.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  размере 219 000 руб. долга и 6 000 руб. неустойки.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 12, 330, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с АО «ПНК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>) 219 000 (Двести девятнадцать тысяч) руб. долга, 6 000 (Шесть тысяч) руб. неустойки, а также 6 679 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 546 руб., уплаченную по платежному поручению №1042 от 18.05.2022г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Л.А. Куклина