Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-152/2025

19 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО «УК «АмурЛифт»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/79д (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024 №207/4/70д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 23.12.2024 

по делу № А73-10347/2024 

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681003, 

<

...>, помещ.1001) 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>) 

о взыскании 152 055,98 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (далее – ООО «УК «Амурлифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 125 020,30 руб., пени в размере 27 035,68 руб. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскание денежных средств произвести с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением от 23.12.2024 иск  удовлетворен: с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Амурлифт» взыскана задолженность в сумме 125 020,30 руб., пени в размере 27 035,68 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 562 руб. 

 Не согласившись с судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 В обоснование доводов жалобы указано на неправомерность привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, ввиду непредставления доказательств отсутствия у учреждения собственных денежных средств для удовлетворения иска. Полагает, что в данном случае Минобороны России не отвечает по обязательствам учреждения по оплате коммунальных платежей, которое имеет организационно-правовую форму автономного учреждения. Ссылается также на необоснованное начисление пени по помещениям расположенным по адресу: ул. Аллея Труда 25/2 кв. 17, кв. 109 за период действия моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, дав соответствующие пояснения. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, извещенные о времени и месте судебного заседания на основании статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, апелляционный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления находятся следующие жилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>,:

- кв. 17 (площадью 27,6 кв.м. из них жилая – 12,5 кв.м;

- кв. 18 (площадью 33,6 кв.м. из них жилая - 17 кв.м.);

- кв. 32 (площадью 28,9 кв.м. из них жилая – 13,2 кв.м.);

- кв.66 (площадь 35 кв.м. из них жилая – 17,5 кв.м.);  

- кв.109 (площадь 34,8 кв.м. из них жилая – 17,5 кв.м.);

- кв.168 (площадь 28,4 кв.м. из них жилая – 13,3 кв.м.);

- кв.100 (площадь 34,8 кв.м. из них жилая – 17,4 кв.м.).

Собственником указанных жилых помещений является Минобороны России. 

27.12.2021 между собственниками помещений указанного МКД и ООО «УК «Амурлифт» заключен договор управления, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам в соответствии с условиями договора, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности.

31.01.2022 решением Главного управления государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края многоквартирный дом включен в реестр лицензий Хабаровского края согласно сведениям, указанным в заявлении ООО «УК «Амурлифт».

За период с 01.02.2022 по 31.12.2023 у ответчика образовался долг за содержание и ремонт общего имущества находящегося по адресу: ул. Аллея Труда,25 корп.2, в общей сумме 125 020,30 руб., в том числе: 

- по квартире кв. 17 за период с 01.02.2022 по 31.03.2023 в сумме 12 213,50 руб.; 

- по квартире 18 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 14 731,63 руб.;

-по квартире 32 за период с 01.08.2022 по 31.12.2023 в сумме 17 884,85 руб.;

- по квартире 66 за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 в сумме 18 877,81 руб.;

- по квартире 109 за период с 01.02.2022 по 31.12.2023 в сумме 26 118,69 руб.;

- по квартире 168 за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в сумме 27 095,59 руб.;

- по квартире 100 за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 8 098,26 руб.

ООО «УК «Амурлифт» письмом 24.04.2024 направило в адрес ответчиков претензию с требованием уплатить задолженность, а также начисленные пени.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.6 договора управления от 27.12.2021.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что спорные жилые помещения являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с 20.02.2021, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Как следует из заявления, истцом произведен расчет задолженности за содержание жилого помещения в отношении спорных жилых помещений за период с 01.02.2022 по 31.12.2023 в общем размере 125 020,30 руб.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Расчет задолженности по каждому помещению, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, при доказанности обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 125 020,30 руб. 

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 23.04.2024, размер которой по расчету истца составил 27 035,68 руб. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства, следовательно, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца общая сумма неустойки за период с 01.02.2022 по 31.12.2023 составила 27 035,68 руб.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по внесению платы за содержание имущества ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки, удовлетворив иск ООО «Амурлифт» в заявленном размере. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Повторно проверив расчет неустойки суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по периоду начисления, поскольку истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). 

Так, постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением № 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как следует из представленного в материалы дела расчета по квартирам №№ 17, 109 неустойка начислена, в том числе на задолженность, возникшую до введения моратория за февраль, март 2022 года. 

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, за вычетом периода действия моратория, размер неустойки за просрочку оплаты услуг составит 26 785,96 руб. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера взысканных пеней в связи с неправильным применением норм материального права, установив его с учетом мораторных ограничений. 

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. 

В указанной части доводы апелляционной жалобы апелляционным судом признаются обоснованными. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы Минобороны России ссылается на несоразмерность взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, установленной в данном случае ЖК РФ и договором, ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения, в связи с чем оснований для применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное финансирование не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание жилья. 

Довод апелляционной жалобы Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности, при отсутствии проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится, в частности, обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время как ни на суд, ни на истца не возложена обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

Доводы жалобы Минобороны России о недоказанности невозможности исполнения судебного акта основным должником и необходимости установления факта недостаточности денежных средств в общем порядке, подлежат отклонению как противоречащие приведенным нормам и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возражения Минобороны России со ссылкой на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку оспариваемое решение подлежит изменению в части размера неустойки, судебные расходы по иску подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2024 года по делу № А73-10347/2024 изменить. 

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 125 020,30 руб., пени в размере 26 785,96 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 553 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко